Решение по делу № 2-2247/2025 от 12.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2247/2025

УИД 66RS0001-01-2025-000636-27

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авангард» обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Town Ace», гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ford Mondeo», гос.номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения.

В результате произошедшего события ФИО2 был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Ford Mondeo», гос.номер №.

Участники оформили ДТП без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, которое было передано со всеми данными о ДТП в страховую посредством электронных каналов связи. Свою вину в данном ДТП ФИО1 признала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.05.2024 между ФИО2 и ООО «Авангард» был заключен договор цессии №, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю. С момента заключения договора цессии, цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.

07.05.2024 истец ООО «Авангард» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения.

31.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 291 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

09.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ с отказом в удовлетворении законных требований.

После получения отказа в удовлетворении требований истец обратился в службу финансового уполномоченного, 23.12.2024 финансовый уполномоченный вынес решение о частично удовлетворении требований.

Согласно расчета, выполненного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобилю «Ford Mondeo», гос.номер № в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 499 513 руб., с учетом износа 291 600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 714 550 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая доплате, составляет 108 400 руб., исходя из расчета: 400 000 – 291 600, сумма убытков, подлежащая выплате, составляет 274 193 руб., исходя из расчета: 714 550 – 400 000.

Истец ООО «Авангард» просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 108 400 рублей, неустойку за период с 29.05.2024 по 29.01.2025 в размере 108 400 рублей, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 274 193 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 775 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил также взыскать с надлежащего ответчика расходы на юридические и экспертные услуги по договору комплексного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д.65).

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования (т. 2 л.д.4) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 55 700 руб., неустойку за период с 01.06.2024 по 12.08.2025 в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 41 643 руб., остальные требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц протокольным определением привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца ФИО4 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом уточнений, просит распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций (т. 1 л.д.68-71).

Ранее в заседании суда ФИО1 против удовлетворения иска к ней возражала, указала, что вину с ДТП она признает и не оспаривает, однако полагает, что поскольку ее гражданская ответственность застрахована, надлежащим ответчиком является страхования компания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2024 в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Town Ace», гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ford Mondeo», гос.номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности (т. 1 л.д.20).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Toyota Town Ace», гос.номер №, которая в нарушении п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении в левую полосу не уступила дорогу транспортному средству «Ford Mondeo», гос.номер №, под управлением ФИО2 и допустила с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения Извещения о ДТП «Европротокола», фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСГО) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.05.2024 между ФИО2 и ООО «Авангард» был заключен договор цессии №, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю. С момента заключения договора цессии, цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.

Согласно материалам дела, 07.05.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, в заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 72).

15.05.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра, составлено экспертное заключение ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Mondeo», гос.номер № по Единой методике без учета износа составляет 499 500 руб., с учетом износа 291 600 руб.

31.05.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 291 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страховой возмещения, 04.07.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 108 400 руб., выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 314 550 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих доводов заявитель представил заключение специалиста ИП ФИО3 №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 по среднерыночным ценам составляет 714 550 руб.

09.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ с отказом в удовлетворении законных требований.

10.07.2024 Финансовая организация произвела выплату неустойки в пользу заявителя в размере 8 748 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Впоследствии истец 29.08.2024, 12.09.2024 обращался к страховщику с претензиями с просьбой произвести доплату страхового возмещения, убытков и неустойки, однако в удовлетворении требований истца в досудебном порядке страховщиком было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 214 656 рублей, с учетом износа – 145 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 936 700 рублей.

Согласно заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства по Методическим рекомендациям составляет 331 957 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у заявителя возникло право на требования о возмещении убытков со страховщика. Размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, финансовый уполномоченный определил в сумме 40 357 руб. (331 957 – 291 600).

Решением Финансового уполномоченного от 23.12.2024 требования ООО «Авангард» были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма убытков в размере 40 357 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 26.12.2024, что следует из платежного поручения № (т. 1 л.д.131).

Истец с выплатой страхового возмещения с учетом износа автомобиля не согласен, полагает, что страховая выплата должна быть без учета износа автомобиля и по среднерыночным ценам, поскольку страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал. Более того, истец также указал, что ответчик должен возместить убытки, понесенные истцом в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выдать направление на ремонт на СТОА.

В обоснование выплаты страхового возмещения в денежном выражении ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ООО «Авангард» не имеет заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца изначально направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку ООО «Авангард» является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, не является собственником транспортного средства, а значит не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, в силу п. 17 ст.12 указанного Закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Кроме того, в силу абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, исходя из толкования положений Закона о выборе формы возмещения должно быть указано страхователем в заявлении о возмещении ущерба. В заявлении о возмещении ущерба истцом выбрана организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Оценивая представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что при выборе способа возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА в заявлении о страховом возмещении, истцом был выбран способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии действующий договоров у страховщика со СТОА суд в обоснование обоснованности замены формы страхового возмещения с ремонта, то есть полного восстановления транспортного средства на выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа принять не может, поскольку, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, потерпевший не был предупрежден ответчиком о том, что в случае повреждения его транспортного средства в ДТП, автомобиль в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» не может быть восстановлен на СТОА в виду отсутствия заключенных договором со СТОА, что безусловно нарушает его права как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

По ходатайству представителя истца ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», госномер №, VIN №, от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2024 в 15 час. 50 мин. <адрес> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа заменяемых деталей/без учета износа заменяемых деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», госномер №, VIN № от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2024 в 15 час. 50 мин. <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», госномер №, VIN №, от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2024 в 15 час. 50 мин. <адрес> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа заменяемых деталей/без учета износа заменяемых деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 347 300 рублей, с учетом износа составляет 217 100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», госномер №, VIN № от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2024 в 15 час. 50 мин. <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 429 300 руб., с учетом износа 171 800 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 291 600 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 55 700 руб. (расчет: 347 300 руб.- страховое возмещение по Единой методике без износа на основании судебной экспертизы – 291 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 55 700 руб.).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, в связи с чем истец вправе требовать у страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков является страховщик ПАО СК «Росгосстрах», оснований для взыскания суммы убытков при ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства у суда не имеется, в удовлетворении данного требований к ФИО1 суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, убытки истца составляют 82 000 рублей (расчет: 429 300 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по судебной экспертизы – 347 300 руб.- страховое возмещение по Единой методике без износа).

Вместе с тем, как следует из материалов дела – платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.131) ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено решение Финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации убытков в сумме 40 357 рублей.

В этой связи, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авангард» убытки в размере 41 643 рубля (82 000 руб. – 40 357 руб.).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму страхового возмещения и убытков 97 343 руб. (55 700 + 41 643) за период с 01.06.2024 по 12.08.2025 в размере 400 000 рублей из расчета 1% в день, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Как установлено судом ранее, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 07.05.2024. Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 29.05.2024. Истец просит взыскать неустойку с 01.06.2024 по 12.08.2025.

До настоящего времени убытки истцу в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта истцу не возмещены.

10.07.2024 страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 8 748 рублей.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

С 01.06.2024 по 12.08.2025= 347 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 438 дн. = 1 521 174 руб.

С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 8 748 рублей, неустойка, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 1 512 426 руб., однако она не может превышать 400 000 руб.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, который составил более одного года, последствий нарушения прав, не исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения и убытков, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эксперта по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и юридические услуги по договору комплексного оказания услуг в размере 40 000 руб.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения, а также расходов за обращение в службу финансового уполномоченного подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста и юридические услуги в размере 40 000 руб., за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Расходы на обращение в службу финансового уполномоченного являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате заключения специалиста и юридические услуги расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.05.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО5. Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «Авангард».

Денежные средства внесены истцом на депозит Управления судебного департамента СО в размере 30 000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.159).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.242) стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб.

На основании указанного определения суда, экспертом подготовлено экспертное заключение, которое являлось одним из доказательств по делу по определению надлежащего страхового возмещения и суммы убытков.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 775 рублей, факт несения расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 – оборотная сторона).

В свою очередь, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 370 рублей 29 копеек, исходя из расчета: сумма удовлетворенных требований (55 700 + 41 643 + 100 000 + 15 000) – 100 000) х 3 % + 4000.

Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авангард» к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Авангард» страховое возмещение по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 25.04.2024 в размере 55 700 рублей, убытки в размере 41 643 рубля, неустойку за период с 01.06.2024 по 12.08.2025 в размере 100 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по договору комплексного обслуживания в размере 40 000 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 370 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.