УИД 22RS0065-01-2025-006733-08
Дело № 2-4899/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Леоновой А.А.,
при секретаре Кобец Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, выделив истцу в пользование комнату, размером 17.1 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В обоснование исковых требований указано, что истец состояла в браке с ФИО8 с 23.04.2023, с которым мы проживали в квартире по адресу: <адрес>. ФИО8 умер 31.08.2024 года. Открывшееся наследство в виде указанной квартиры приняли: ? доли ФИО9, 1/6 доли ФИО10, 1/6 доли ФИО6, ? ФИО7 Данная квартира является единственным жильем, другого жилья ни на праве собственности, ни на праве пользования нет. Квартира, общей площадью 50 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., состоит из двух комнат размером 12,1 кв.м. и 17.1 кв.м. Истец занимает комнату размером 17,1 кв.м. с 2002 года. У ответчиков прямой необходимости в пользовании указанной квартиры не имеется. В настоящее время между истцом и ответчиками возник спор в отношении данной квартиры, которую они хотят продать, угрожают, что заселят в квартиру таджиков и т.д.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что у истицы всего ? доля в праве собственности, жилое помещение состоит из двух комнат. Соответственно, при удовлетворении исковых требований будут нарушены права ответчиков, которые также в указанном жилом помещении нуждаются, намерены в нем проживать, о чем истице было направлено письменное уведомление.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основания, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что ответчики не намерены вселяться в квартиру, желают продать свои доли в спорной квартире.
Руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры указанные положения о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно статье 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Материалами дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО6 (1/8 доля в праве общей долевой собственности), ФИО7 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО5 (1/8 доля в праве общей долевой собственности), что следует из выписке ЕГРН на квартиру.
Спорный объект недвижимости, находящийся в долевой собственности сторон, является жилым помещением.
Между ФИО8 и ФИО9 был заключен брак 23.04.2022.
ФИО8 умер 31.08.2024, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.05.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены. Признано за ФИО4 право собственности на жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности. Признано за ФИО5 право собственности на жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> на 1/8 долю в праве общей долевой собственности. Признать за ФИО6 право собственности на жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> на 1/8 долю в праве общей долевой собственности. Признать за ФИО7 право собственности на жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2025.
В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, следовательно, пользование жилым помещением заключается в проживании в нем.
По смыслу указанных норм и разъяснений, право собственности на квартиру не является безусловным основанием для определения порядка пользования им, поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан. В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что неблагоприятные последствия возникли по вине ответчика в результате его противоправных действий, что создало в свою очередь препятствия для истца в осуществлении им правомочий по пользованию и (или) распоряжению своим имуществом.
Как следует из выписке из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес> помещении зарегистрирована только ФИО4 с 04.06.2024.
Свидетель ФИО11, дочь истца, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес> 2000-х годов, проживала совместно с ФИО8 До знакомства с отчиком проживала с родителями на Попова. Другие собственники спорной квартиры готовы продать свои доли, у матери нет другого недвижимого имущества, жить негде. Присутствовала во время скандала у мамы, приходили другие собственники с риелтором и говорили, что готовы продать свои доли.
В материалы дела стороной истца представлена аудиозапись разговора, из которого следует, что между сторонами конфликтные отношения и ответчики намерены продать свои доли в спорной квартире.
Исходя из адресных справок на ответчиков следует, что ФИО10 с 24.12.2018 зарегистрирована по адресу: <адрес>; ФИО7 с 23.05.1994 – <адрес>; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> <адрес>.
Согласно сведениям ППК «Роскадастр» ФИО7 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве общей долевой собственности).
ФИО6 принадлежит жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> (1/4 доля в праве общей долевой собственности); квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, <адрес> (1/8 доля в праве общей долевой собственности).
ФИО12 принадлежит квартира по адресу: <адрес> (1/8 доля в праве общей долевой собственности); жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> (общая совместная собственность); квартира по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>.
Из письменных возражений ответчиков следует, что в указанном жилом помещении они нуждаются, намерены в нем проживать, о чем истице было направлено письменное уведомление.
В настоящее время в спорной квартире проживает только истец ФИО4, ответчики в квартиру не вселялись.
16.08.2025 ответчиками было направлено уведомление ФИО4 о том, что они намерены вселиться в квартиру не позднее 01.10.2025.
Вместе с тем, в настоящее время вселение в квартиру ответчиков не произошло, из показания представителя ответчика следует, что ответчики не намерены вселяться в спорную квартиру, занимаются продажей своих долей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Вопреки требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой, так как в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в настоящее время в спорной квартире ответчики не проживают, фактически спорной квартирой в полном объеме пользуется истец, необходимости установления порядка пользования квартирой в настоящее время не имеется.
Таким образом, суд полагает, что истцом в нарушение вышеперечисленных положений закона не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиками нарушаются права истца, в том числе отсутствуют доказательств того, что права истца нарушены действиями ответчиков.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает нарушений прав истца, подлежащих защите, следовательно, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Леонова
Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2025 года.
Верно, судья А.А. Леонова
Решение суда на 29.10.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец
Подлинный документ подшит в деле № 2-4899/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.
Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец