Дело№ 2-1485/2022
УИД 91RS009-01-2022-002159-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,
при секретаре судебного заседания Харькавой Е.О.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ювента» к ФИО1, ГУП Республики Крым «Крымэкоресурсы»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Республики Крым; ООО «Микрофинансовая организация «Крымфинанс»; ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит»; ГУП Республики Крым «Крымгазсети», Евпаторийское УЭГХ; ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП Республики Крым «Вода Крыма», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Отделение судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о снятии с имущества запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Ювента» обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Республики Крым; ООО «Микрофинансовая организация «Крымфинанс»; ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит»; ГУП Республики Крым «Крымгазсети» Евпаторийское УЭГХ; ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП Республики Крым «Вода Крыма», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Отделение судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о снятии с имущества запрета на регистрационные действия.
В уточненном исковом заявлении истец ООО МКК «Ювента» просит освободить о запрета на совершение действий по регистрации, принадлежащее на праве собственности ООО МКК «Ювента», транспортное средство - автомобиль, наложенного в рамках исполнительных производств судебными приставами - исполнителями ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, путём снятия всех запретов на совершение регистрационных действий.
Требования истца мотивированы тем, что 03.12.2019г. между ОО МКК «Ювента» и ответчиком по делу ФИО1, был заключен договор займа №. Согласно, данного договора, ответчику в долг была передана сумма 260 00,00 руб. на срок 12 месяцев, с выплатой процентов в размере 7,70% ежемесячно, 92,4% годовых.
В обеспечении исполнения обязательств по данному договору займа, МКК «Ювента» и ответчик ФИО1 заключили договор залога № с оставлением предмета залога у залогодателя. Предметом залога по вышеуказанному договору является автомобиль марки Audi № ДД.ММ.ГГГГ года, VIN: №, гос. регистрационный знак №.
В соответствии с ч.4 ст.339.1ГК РФ залог на автомобиль учтен ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной конторы (<адрес>).
В соответствии с п.1.2 договора залога стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 450 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью ФИО1, выполнить свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ювента» и ФИО1, заключено соглашение об отступном, согласно п. 2 п. 2.1. соглашения об отступном, в качестве отступного заемщик передал в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность займодавцу, принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки Audi № ДД.ММ.ГГГГ года, VIN: №, гос. регистрационный знак №.
На момент заключения отступного соглашения и передачи ФИО1 в собственность ООО МКК «Ювента» указанное транспортное средство не являлось предметом залога по другим договорам, не было под обременением, под арестом или запрещением не состояло.
В процессе поставки на государственный учет приобретенного транспортного средства была получена информация о существующих запретах на проведение регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства по долгам ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по городу Евпатории УФССП России по <адрес> ООО МКК «Ювента» направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем Audi № ДД.ММ.ГГГГ года, VIN: №, гос. регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление получено разъяснение от Врио. заместителя начальника отделения судебных приставов по <адрес> и рекомендовано обратиться с исковым заявлением об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был наложен новый запрет на регистрационные действия, на основании Постановления судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ после проверки информации размещенной на сайте Госавтоинспекции была получена информация, что на транспортное средство Audi А66 2007 года, VIN: №, гос. регистрационный знак Н7530Х 123 наложены еще два ограничения на регистрационные действия, а именно:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № 3выданного Евпаторийским городским судом.
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № выданного Евпаторийским городским судом.
Таким образом, считает, что постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, вынесенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем Audi № ДД.ММ.ГГГГ года, VIN: №, гос. регистрационный знак №, по долгам ФИО1 после перехода права собственности от ответчика ФИО1 и ООО МКК «Ювента», а именно после ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и подлежат отмене, нарушают права и законные интересы ОО МКК «Ювента», как собственника указанного транспортного средства. Истец не имеет возможности осуществить постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД данное транспортное средство.
Истец просит суд: Освободить от запретов на совершение действий по регистрации, принадлежащее на праве собственности ООО МКК «Ювента» имущество: транспортное средство - автомобиль марки Audi № ДД.ММ.ГГГГ года, VIN: №, гос. регистрационный знак №, наложенных в рамках исполнительных производств:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № Евпаторийского судебного района РК
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № Евпаторийского судебного района РК.
№ -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №СВ, возбужденное на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым.
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.08.2022 № ФС № выданного Евпаторийским городским судом.
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании
исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № выданного Евпаторийским городским судом.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ качестве соответчиков по делу привлечены ГУП Республики Крым «Крымэкоресурсы»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Республики Крым; ООО «Микрофинансовая организация «Крымфинанс»; ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит»; ГУП Республики Крым «Крымгазсети» Евпаторийское УЭГХ; ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП Республики Крым «Вода Крыма».
Представитель истца ООО МКК «Ювента» по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направила ДД.ММ.ГГГГ в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила уточнённые заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители соответчиков ГУП Республики Крым «Крымэкоресурсы»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Республики Крым; ООО «Микрофинансовая организация «Крымфинанс»; ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит»; ГУП Республики Крым «Крымгазсети» Евпаторийское УЭГХ; ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП Республики Крым «Вода Крыма»; ответчик ФИО3; Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, на судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте его проведения были извещены заблаговременно, надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в материалах гражданского дела имеются соответствующие подтверждающие документы.
Представитель соответчика ГУП Республики Крым «Крымгазсети» действующий по доверенности № от 12.05.2022г. направил суду возражения по исковому заявлению, в котором указал, что предприятие неправомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика, т.к. ни по одному из перечисленных Истцом исполнительных производств ГУП РК «Крымгазсети» не является взыскателем. Просит в удовлетворении требований в отношении ГУП РК «Крымгазсети», Евпаторийского УЭГХ отказать.
Представитель соответчика ГУП Республики Крым «Крымэкоресурсы» действующий по доверенности от 26.12.2022г. направил суду ходатайство, в котором ходатайствовал перед судом о рассмотрении данного гражданского дела, в отсутствие представителя. Копию судебного процессуального акта направить в адрес ответчика.
Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> по доверенности Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 Ранее направила суду письменное ходатайство, в котором ходатайствовала перед судом о рассмотрении данного гражданского дела, в отсутствие представителя третьего лица ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>. Копию судебного процессуального акта направить в адрес ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.
Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования ООО МКК «Ювента» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят запрет на совершение регистрационных действий, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Из указанного следует, что не владеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста. При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.
Судом установлено, 03.12.2019г. между ОО МКК «Ювента» и ответчиком по делу ФИО5, был заключен договор займа №.
Согласно, данного договора, ответчику в долг была передана сумма 260000 руб. на срок 12 месяцев, с выплатой процентов в размере 7,70% ежемесячно, 92,4% годовых (л.д.11-15).
Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечении исполнения обязательств по данному договору займа, ООО МКК «Ювента» и ответчик ФИО5 заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением предмета залога у залогодателя. Предметом залога по вышеуказанному договору является автомобиль марки Audi А66 2007 года, VIN: №, гос. регистрационный знак <***> (л.д. 16- 20).
В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог на автомобиль учтен ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной конторы (https:\\www.reestr-zalogov.ru).
Право залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором или законом (ст.341 ГК РФ).
В соответствии с п.1.2 договора залога стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 450 000 рублей.
В соответствии с п. 4.1. договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из представленного суду договора займа с залогом, заключенного между истцом и ответчиком следует, что залогодержатель удерживает и реализует предмет залога во внесудебном порядке.
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГг., между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, согласно п. 2 п.п.2.1. в качестве отступного по соглашению заемщик передал в собственность займодавцу вышеуказанное транспортное средство (л.д. 21-23), о чем был оформлен акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное к соглашению об отступном от 28.05.2020г., согласно которого стоимость передаваемого имущества составила 300 000 (Триста тысяч) рублей.
Залоговое имущество автомобиль марки Audi № ДД.ММ.ГГГГ года, VIN: №, гос. регистрационный знак № находится на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено договором №БМП-2 аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств, что подтверждается материалами исполнительных производств и не оспаривается сторонами по делу.
ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на запрос суда, сообщило, что на исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1, в состав которого входит 14 исполнительных производства на общую сумму долга 711 146,40 руб. Остаток долга, по исполнительным производствам на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 709 665,92 рублей.
В рамках шести исполнительных производств судебным приставом - исполнителем вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
Окончено девять исполнительных производств на общую сумму долга 3 225,25 руб. (из них пять взыскание государственной пошлины в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № РК, четыре взыскание штрафов в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>).
Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МКК «Ювента» и ИП ФИО6 о проведении покупки двигателя на транспортное средство автомобиль марки Audi № ДД.ММ.ГГГГ года, VIN: №, гос. регистрационный знак № а также организации замены двигателя и проведение восстановительных работ.
Работы выполнены в полном объеме, что подтверждено актом выполнения работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 171985руб.
Согласно материалам дела, автомобиль марки Audi № ДД.ММ.ГГГГ года, VIN: №, гос. регистрационный знак №, зарегистрирован за ответчиком по делу, ФИО1, с 01.07.2019г. (л.д.26).
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.1 ч. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).
По смыслу ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу №)
Суд, принимая во внимание доводы истца о том, что право собственности у него возникло ДД.ММ.ГГГГ, когда было заключено Соглашение об отступном между ООО МКК «Ювента» и ФИО1, совершенное в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспоренное, недействительным не признанное, а постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесено после – указанной даты, что в свою очередь нарушает законные права истца на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, которая по её заявлению, относится за счет истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ювента» - удовлетворить.
Освободить транспортное средство марки Audi № ДД.ММ.ГГГГ года, VIN: №, гос. регистрационный знак № от запрета путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств:
1. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № Евпаторийского судебного района РК
2. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>
3. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым
4. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № Евпаторийского судебного района РК.
5. № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № возбужденное на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым.
6. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.08.2022 № № выданного Евпаторийским городским судом.
7. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании
исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Евпаторийским городским судом.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Судья подпись Г.Б. Лобанова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ