Решение по делу № 2-101/2022 от 23.06.2022 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

к делу № 2-101/22

УИД № 23RS0044-01-2021-003131-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца, адвоката по ордеру ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Северское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северское ДРСУ», в котором просит взыскать с последнего в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАФ 4 с регистрационным знаком №, в размере 333100 рублей, стоимость экспертного заключения 6000 рублей, снятия, диагностики и установки рулевого механизма 8000 рублей, стоимость телеграммы на осмотр 403 рубля, итого взыскать 347503 рубля. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 6675,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя 55000 рублей, всего взыскать 409178,03 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство марки, модели Тойота РАФ 4, идентификационный номер VIN, совпадающий с номером кузова (шасси) №, год выпуска 2016, тип двигателя бензин, цвет лакокрасочного покрытия белый перламутр, дата начала эксплуатации 2016.

Определением <адрес> от 09.02.2021г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО6 выявлено, что водитель ФИО3 в 19 часов 28 минут, управляя автомобилем модели Тойота РАФ 4 с регистрационным знаком №, двигался по <адрес> – <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на препятствие – открытый люк смотрового колодца. На проезжей части расположен люк смотрового колодца, крышка которого отсутствует, она не обозначена соответствующими ТСОДД, чем нарушен пункт 5.2.6 ГОСТ Р50597-2017, П. 5.2.7 ГОСТ 3634-99, за что ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО6 постановлен акт от 09.02.2021г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части расположен люк смотрового колодца, крышка которого отсутствует, не обозначена соответствующими ТСОДД, чем нарушен пункт 5.2.6 ГОСТ Р50597-2017, П. 5.2.7 ГОСТ 3634-99.

Определением <адрес> от 09.02.2021г. возбуждено дело об административном правонарушении и постановлено провести административное расследование. В результате проведённого расследования и результатов служебной переписки установлено следующее.

В запросе от 11.02.2021г. № отдельного батальона ДПС ГИБДД на имя ИО директора МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» были сформулированы вопросы: - включен ли указанный участок улично-дорожной сети в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар; - сведения о том, расположен ли указанный смотровой колодец в границах производства дорожных работ по ремонту ул. Селезнева; - сведения о лице, ответственном за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства данных работ; - сведения о том, входят ли работы по замене (ремонту) указанного смотрового колодца в перечень работ, предусмотренных муниципальным контрактом по ремонту ул. Селезнева.

Из ответа от 24.02.2021г. № 907 МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» следует, что: Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011г. № 6993 «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар» в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар включена автомобильная дорога по ул. Селезнёва протяжённостью 3,937 км, идентификационный номер 03 401 ОП МГ 0743. Указанный в его запросе участок входит в ул. Селезнёва. Колодец, расположенный по ул. Селезнёва в районе пересечения с ул. Васнецова, находится в границах объекта: «Ремонт ул. им. Селезнёва от ул. Новороссийская до ул. Трамвайная в г. Краснодаре». В рамках реализации объекта предусмотрены работы по ремонту горловин всех колодцев подземных инженерных коммуникаций, расположенных в границах проезжей части ул. Селезнева, в том числе указанного колодца».

ООО «Северское ДРСУ» предоставило в рамках расследования ряд документов, - приказы по организации, муниципальный контракт, перечень лиц, ответственных за производство работ на данном участке ул. Селезнева, - однозначно свидетельствующих о том, что этот участок обслуживает и отвечает за его состояние именно ООО «Северское ДРСУ».

По итогам административного расследования по обстоятельствам административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару направил административный материал для рассмотрения в Октябрьский суд г. Краснодара. Но Октябрьский суд г. Краснодара в рамках своей компетенции постановил определение от 16.03.2021г. о передаче административного материала по подсудности для рассмотрения в судебный участок № 264 Северского района.

Постановлением от 14.05.2021г. по делу 5-135/21 мирового судьи участка № 264 Северского района постановлено производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям истечения срока давности привлечения ООО «Северское ДРСУ» к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Но окончание производства по делу об административном правонарушении по основаниям истечения срока давности привлечения ООО «Северское ДРСУ» к административной ответственности не поражает собственника повреждённого автомобиля ФИО3 в праве взыскания убытков, причинённых ему в результате бездействия (ненадлежащих действий) по содержанию вверенного ООО «Северское ДРСУ» согласно муниципальному контракту участка дороги по ул. Селезнева в Краснодаре.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: - наличие убытков и их размер; - противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; - причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Для определения размера убытков он обратился к опытному специалисту ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт ТС марки Тойота РАФ 4 с регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN, №, год выпуска 2016, составляет 333100 рублей.

Ответчик ООО «Северское ДРСУ» о времени и месте осмотра автомобиля был уведомлен телеграммой от 28.05.2021г., которую ответчик получил 31.05.2021г., но для производства осмотра автомобиля и изготовления акта осмотра ответчик не прибыл.

Стоимость изготовления экспертного заключения составила 6000 рублей. Также с целью выявления скрытых дефектов и повреждений, снятия, диагностики и установки рулевого механизма привлекался ИП ФИО7 За эти работы он оплатил 8000 рублей.

По мнению истца, налицо противоправное поведение ответчика ООО «Северское ДРСУ», повлекшее причинение вреда, поскольку из материалов дела следует, что согласно муниципальному контракту №-ЭА от 29.10.2019г. (приложение № 2 к техническому заданию) ремонт ул. им. Селезнева от <адрес> до <адрес> возложен на ответчика ООО «Северское ДРСУ».

Согласно акту № 1 от 15.01.2021г. приёма-передачи участка автомобильной дороги по объекту: «ремонт ул. им. Селезнева от ул. Новороссийская до ул. Трамвайная», подписанному директором ООО «Северское ДРСУ», комиссия произвела осмотр передаваемого имущества, определила его количество и внешнее состояние, претензий по количеству и качеству, внешнему состоянию передаваемого имущества не имеется. Причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками также очевидна, поскольку при надлежащем содержании и ремонте данного участка ул. Селезнева, принадлежащий ему автомобиль марки Тойота РАФ 4 с регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN, №, год выпуска 2016, повреждений не получил.

Для представления своих интересов в Арбитражном суде Краснодарского края он обратился к адвокату адвокатской палаты Краснодарского края ФИО14 и заключил с ним Соглашение об оказании юридической помощи № от 01.07.2021г. Предметом Соглашения об оказании юридической помощи № от 01.07.2021г. является оказание юридической помощи доверителю в качестве представителя по гражданскому делу в Северском районном суде Краснодарского края о взыскании ущерба с ответчика, Северского ДРСУ, автомобилю Тойота РАФ-4 с регистрационным знаком №, причинённого наездом на открытый колодец на дороге. Стоимость услуг адвоката ФИО14 составила 55000 рублей, которые были оплачены представителю ФИО14 01.07.2021г. согласно квитанции. Указанная сумма, по мнению истца, является соразмерной сложности дела, и соответствует данным адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике: мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019г. минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи составил: 2.2. участие в качестве представителя доверителя в каждой инстанции в гражданском судопроизводстве – 55000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 уменьшили исковые требования, на которых настаивали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 215900 рублей, стоимость экспертного заключения 6000 рублей, снятия, диагностики и установки рулевого механизма 8000 рублей, стоимость телеграммы на осмотр 403 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 6675 рублей, расходы на оплату услуг представителя 55000 рублей, а всего взыскать 291978 рублей. При этом истец ФИО3 пояснил, что люк он не видел перед ДТП, а двигался по дороге. До настоящего времени ущерб ему не возмещён.

Представитель ответчика ООО «Северское ДРСУ» ФИО5 уменьшенные исковые требования не признала, пояснив, что истец умышленно заехал в открытый люк, из которого шла вода, и им данный люк не принадлежит. Просила снизить размер вреда в связи с грубой неосторожностью истца. Снятие, диагностика и установка рулевого механизма за 8000 рублей не подлежат взысканию, так как рулевой механизм не пострадал.

Также в материалах гражданского дела имеются возражения представителя ответчика ООО «Северское ДРСУ» ФИО5 на исковое заявление о взыскании ущерба от 12.10.2021г. (т. 1 л.д. 157-161), в которых она просила снизить сумму возмещения вреда, причинённого в результате грубой неосторожности самого истца ФИО2, принадлежащему ему имуществу, или отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Северское ДРСУ» ФИО5, изучив исковое заявление, уменьшенные исковые требования, учитывая мнение представителя ответчика, изложенное в возражениях на исковое заявление о взыскании ущерба от 12.10.2021г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено, имеющимся в материалах дела определением серии № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2021г. (т. 1 л.д. 14-15), в 19 часов 28 минут 09.02.2021г. водитель ФИО3, управляя авто Тойота РАФ4 № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на перекрёстке <адрес> – <адрес> напротив <адрес> допустил наезд на препятствие открытый люк смотрового колодца. На проезжей части расположен люк смотрового колодца, крышка которого отсутствует, необозначенная соответствующими ТСОДД, чем нарушен п. 5.2.6 ГОСТ Р50597-2017, п. 5.2.7 ГОСТ3634-99, за что частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Данным определением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Так, 12.03.2021г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол о следующем: в 19 часов 28 минут 09.02.2021г. юридическое лицо ООО «Северское ДРСУ», являясь ответственным за производство дорожных работ по ремонту ул. Селезнева в г. Краснодаре, согласно разрешению на осуществление земляных работ №/К от 14.01.2021г., муниципальному контракту №-№ от 29.10.2019г., акту приёма-передачи участка автомобильной дороги № от 15.01.2021г. не обеспечило безопасность дорожного движения в месте их проведения, допустив наличие на проезжей части на перекрёстке <адрес> – <адрес> люка смотрового колодца с отсутствующей крышкой, не приняло мер по его ограждению соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, чем нарушило п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.2.7 ГОСТ Р 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12). Данный факт также подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.02.2021г., составленным инспектором ДПС, лейтенантом полиции ФИО8 (т. 1 л.д. 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 14 мая 2021 года (в деле мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края № 5-135/21 л.д. 61-62), производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Северское ДРСУ» прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах гражданского дела также имеется копия акта № приёма-передачи участка автомобильной дороги по объекту: ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> от 15.01.2021г. (т. 1 л.д. 30), согласно которому на основании муниципального контракта №-ЭА от 29.10.2019г. на выполнение работ по объекту: «Ремонт улиц на территории муниципального образования город Краснодар на 2020-2021 годы» Часть 3, заключенного между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ») как Заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Северское дорожное ремонтное строительное управление» как Подрядчиком. Представителем МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» исполняющим обязанности директора ФИО9 передан представителю ООО «Северское ДРСУ» директору ФИО10 участок <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>.

В материалах гражданского дела также имеется копия свидетельства о регистрации ТС серии № № от 08.01.2017г. (т. 1 л.д. 98), согласно которому собственником автомобиля Тойота РАФ 4, идентификационный номер VIN, совпадающий с номером кузова №, год выпуска 2016, регистрационный знак №, является ФИО3.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 19 часов 28 минут 09.02.2021г. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, является ООО «Северское ДРСУ», осуществлявшее ремонт участка дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>, причём именно его действия, связанные с нарушением п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.2.7 ГОСТ Р 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, послужили причиной того, что автомобиль Тойота РАФ 4, 2016 года выпуска, с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причинённого его автомобилю TOYOTA RAV 4 с регистрационным знаком № ущерба, представлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № VIN: № от 08.06.2021г. эксперта-техника ФИО11 (т. 1 л.д. 61-110), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС составляет 333100 рублей.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-195), ходатайство представителя ответчика ООО «Северское ДРСУ» по доверенности ФИО5, удовлетворено и назначена по гражданскому делу комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Определить траекторию движения и скорость автомобиля Toyota RAV4 с регистрационным знаком № при заявленных обстоятельствах ДТП от 09 февраля 2021 года. 2. С учётом технического состояния, загрузки автомобиля и его геометрических характеристик, возможно ли образование заявленных повреждений автомобиля Toyota RAV4 с регистрационным знаком № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ли он механизму образования повреждений, которые могли бы возникнуть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3. Как должен был действовать водитель автомобиля Toyota RAV4 с регистрационным знаком № с учётом времени суток, расположения люка ливневого колодца и водоналивного ограждения, по правилам дорожного движения РФ? 4. Имел ли водитель автомобиля Toyota RAV4 с регистрационным знаком № техническую возможность избежать наезда на люк ливнёвого колодца путём объезда, снижения скорости и были ли предприняты водителем меры для того, чтобы избежать наезд? 5. Имеются ли на автомобиле Toyota RAV4 с регистрационным знаком № повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 6. Какие механические повреждения автомобиля Toyota RAV4 с регистрационным знаком № образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Наличие всех повреждений подтвердить фотоматериалами и соответствующими результатами диагностики либо дефектовочной ведомости. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», выбранного судом.

Согласно заключению эксперта № от 10.12.2021г. (т. 1 л.д. 200-232), выполненному ООО «Эксперт», водитель ФИО3 для объезда дорожного ограничения, расположенного на полосе его движения слева, выкрутил рулевое колесо вправо не менее 45°, затем влево до 100°, вправо 230° и влево 430° к конечному положению ТС. Полностью реконструкция движения автомобиля Toyota RAV4 с регистрационным знаком № при заявленных обстоятельствах ДТП от 09 февраля 2021 года наглядно продемонстрирована в исследовательской части с подробным описанием фаз. Также в приложении № на CD-R носителе имеются видеофайлы с точным воспроизведением движения ТС и протокол моделирования с расчетным полем в системе координат с показаниями действующих сил на ТС в момент движения с шагом в 0,001 секунды. Скорость с момента начала объезда дорожной преграды автомобиля составляла 20 км/ч с последующим замедлением. Водитель автомобиля Toyota RAV 4, vin №, государственный регистрационный знак № за пройденный путь к конечному положению 4 раза менял курсовое направление с различным радиусом поворота. С учётом технического состояния, загрузки автомобиля и его геометрических характеристик, образование повреждений на бампере переднем, облицовке бампера переднего нижнего, решётке радиатора, блок фаре левой и правой автомобиля Toyota RAV4 с регистрационным знаком № при заявленных обстоятельствах ДТП от 09 февраля 2021 года соответствует механизму образования повреждений об люк смотрового колодца. Иные повреждения, указанные в экспертном заключении № от 08.06.21г. ИП ФИО11 с технической точки зрения исключены (молдинг нижний бампера переднего, диск колесный передний правый ступица колеса передняя правая, кулак поворотный передний правый, рычаг, поперечный передний правый, амортизатор передний правый, наконечник и тяга поперечная передняя правые, усилитель рулевого механизма), так как фактическая ударная нагрузка не превышала заявленную изготовителем конструктивную прочность узлов и агрегатов передней подвески. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota RAV4 с регистрационным знаком № должен был руководствоваться пунктом 10.1 правил ПДД РФ. Согласно указанного пункта, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota RAV4 с регистрационным знаком №, 09.02.2021г. с учётом времени суток, расположения люка ливнёвого колодца и водоналивного ограждения действовал согласно п. 10.1 правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО3 автомобиля Toyota RAV4 с регистрационным знаком № не имел технической возможности избежать наезда на люк ливневого колодца путём объезда, снижения скорости, так как обзорность с места водителя не позволяла ему видеть колодец подземных инженерных коммуникаций. Установленная траектория автомобиля, прошедшего путь от момента объезда дорожной преграды до конечного пути, указывает на действия водителя о замедлении ТС и маневрирования для объезда видимых преград. На автомобиле Toyota RAV4 с регистрационным знаком № имеются повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП от 09 февраля 2021 года, а именно: молдинг бампера переднего нижний хромированный, диск переднего правого колеса, ступица переднего правого колеса, кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный передний правый, амортизатор передний правый, наконечник и поперечная тяга правые, усилитель рулевого механизма. Механические повреждения бампера переднего, облицовки бампера переднего, решётки радиатора, блок фары левой, блок фары правой на автомобиле Toyota RAV4 с регистрационным знаком № образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 09 февраля 2021 года. Наличие данных повреждений установлено непосредственным осмотром, состоявшимся 07.12.2021 в 11-00 по адресу <адрес>, и зафиксировано на фотоматериале в приложении №.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № от 10.12.2021г., подготовленное ООО «Эксперт», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, определением Северского районного суда от 11 марта 2022 года (т. 2 л.д. 17-19), ходатайство представителя ответчика ООО «Северское ДРСУ» по доверенности ФИО5, удовлетворено и назначена по гражданскому делу дополнительная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 с регистрационным знаком №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2021 года, с учётом износа и без учёта износа на момент ДТП? Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», также выбранного судом.

Согласно заключению эксперта № от 05.05.2022г. (т. 2 л.д. 24-49), выполненному ООО «Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет: 215900 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет: 168300,36 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № от 05.05.2022г., подготовленное ООО «Эксперт», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Как указал истец и его представитель в исковом заявлении и подтвердили в судебном заседании, от возмещения причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке, ответчик до настоящего времени уклоняется, указанные обстоятельства представитель ответчика ООО «Северское ДРСУ», в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергала, а её доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление о взыскании ущерба от 12.10.2021г. (т. 1 л.д. 157-161), опровергнуты выводами заключения эксперта № от 10.12.2021г. (т. 1 л.д. 200-232), выполненного ООО «Эксперт». Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, указанных в абзацах 1 и 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества представителем ответчика ФИО5 суду в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание заключение эксперта № от 10.12.2021г. (т. 1 л.д. 200-232) и заключение эксперта № от 05.05.2022г. (т. 2 л.д. 24-49), выполненные ООО «Эксперт», проведённых в рамках настоящего дела, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Северское ДРСУ» в пользу истца ФИО3 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 215900 рублей.

Принимая решение об удовлетворении уменьшенных исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ООО «Северское ДРСУ» ФИО5 не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий ответчика.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец в его пользу с ответчика ООО «Северское ДРСУ», согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № VIN: № от 08.06.2021г., составленное экспертом-техником ФИО11, истец оплатил ИП ФИО11 6000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии № № от 09.06.2021г. (т. 1 л.д. 111). Таким образом, с ответчика ООО «Северское ДРСУ» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате производства независимой оценки на сумму 6000 рублей.

При рассмотрении дела в судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 уменьшили исковые требования, на которых просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 215900 рублей, стоимость экспертного заключения 6000 рублей, снятия, диагностики и установки рулевого механизма 8000 рублей, стоимость телеграммы на осмотр 403 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 6675 рублей, расходы на оплату услуг представителя 55000 рублей, а всего взыскать 291978 рублей, о чём предоставили соответствующее заявление от 23.06.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи с чем, судом приняты к производству суда уменьшенные исковые требования ФИО3 к ООО «Северское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец ФИО3 уплатил государственную пошлину на общую сумму 6675,03 рублей (6671 рубль + 4,03 рубля), согласно квитанции от 27.07.2021г. на сумму 6671 рубль (т. 1 л.д. 7-8) и квитанции от 08.08.2021г. на сумму 4,03 рубля (т. 1 л.д. 9-10), а уменьшенные исковые требования составляют на общую сумму 215900 рублей, в связи с чем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по уменьшенным исковым требованиям должна составлять 5359 рублей ((215900 рублей – 200000 рублей) + 5200 рублей плюс 1 процент суммы), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Северское ДРСУ» в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1316,03 рублей (6675,03 рублей – 5359 рублей).

Кроме того, в материалах дела имеется кассовый чек № от 28.05.2021г. на сумму 403,5 рубля (т. 1 л.д. 112), который подтверждает факт оплаты истцом ФИО3 почтовых услуг за отправление телеграммы ответчику. В связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Северское ДРСУ» в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в сумме 403,5 рубля.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу ФИО3 в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика ООО «Северское ДРСУ» стоимость снятия, диагностики и установки рулевого механизма в размере 8000 рублей, поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО3 и его представителем ФИО4 не предоставлено суду доказательств, подтверждающих повреждение рулевого механизма на автомобиле TOYOTA RAV 4 с регистрационным знаком №, 2016 года выпуска, VIN: №, именно при дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 19 часов 28 минут 09.02.2021г. на перекрестке <адрес> – <адрес> напротив <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными соглашением об оказании юридической помощи № от 01.07.2021г. (т. 1 л.д. 123) и квитанцией серии № № от 01.07.2021г. на сумму 55000 рублей (т. 1 л.д. 124) подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 55000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 88, 93, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшенные исковые требования ФИО3 к ООО «Северское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северское ДРСУ» в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

восстановительного ремонта автомобиля 215900 рублей,

судебных расходов по оплате за производство экспертного заключения в размере 6000 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 5359 рублей,

почтовых расходов на сумму 403,5 рубля,

а всего 242662 (двести сорок две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части уменьшенных исковых требований – отказать.

Возвратить излишне уплаченную ФИО3 государственную пошлину в сумме 1316 (одна тысяча триста шестнадцать) рублей 03 копейки при подаче искового заявления к ООО «Северское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 28 июня 2022 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев