Решение по делу № 2-3808/2022 от 03.03.2023

Дело № 2-677/2023

25RS0010-01-2022-006527-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Д о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 07 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО8, управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, который, со слов виновника ДТП, принадлежал Д Гражданская ответственность ФИО7, а также виновника ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»).

05 января 2021 года между потерпевшим и ФИО9 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО9 в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в полном объёме перешло право первоначального кредитора.

27 января 2021 года ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

15 февраля 2021 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ФИО9 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр права и экспертизы», согласно экспертному заключению размер страхового возмещения составляет 122300 рублей.

13 сентября 2021 года, 21 февраля 2022 года, 05 августа 2022 года ФИО9 обращался к страховщику с досудебными претензиями.

В дальнейшем в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано.

13 октября 2022 года между ФИО9 и Д был заключён договор уступки права требования, согласно которому Д перешло право требования страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

Поскольку цедентом ФИО9 были ранее совершены все необходимые действия, достаточные для получения страхового возмещения и обращения с иском в суд, в том числе по соблюдению досудебного порядка в виде направления претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы, который также отказал в принятии заявления по причине необращения ФИО9 к страховщику с соответствующей претензией, Д обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиков солидарно страховую выплату в размере 122 300 рублей, неустойку в размере 1 223 рубля в день, начиная с 17 февраля 2021 года по день фактической оплаты страхового возмещения, расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО9 как лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суду представлены пояснения на исковое заявление, которые также содержат заявление об уменьшении размера иска в части страхового возмещения до 100000 рублей, уточнён расчёт неустойки на день рассмотрения дела (400000 рублей). В остальной части требования оставлены без изменения, заявлено также ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг экспертов за проведение досудебной экспертизы в размере 23 500 рублей.

АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения. Ранее суду были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП, размер неустойки и штрафа подлежит снижению.

Ответчик Д в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 07 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО8, управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП по правилам Федерального закона от 25апреля 2002года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования автогражданской ответственности с ответчиком) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В дальнейшем в порядке статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 года № У-22-97032/5010-003 в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение экспертизы отказано, поскольку заявителем при обращении к страховщику не были представлены необходимые документы. В части требований о взыскании финансовой санкции, штрафа, расходов за рассмотрение обращения финансового уполномоченного заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, истец правомерно обратился за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» назначено проведение судебно-технической экспертизы по вопросам соответствия механизма образования повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и установления объёма и рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта от 23 января 2023 года №23/01-34, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» (далее по тексту – ООО «Городской центр оценки»), повреждения транспортного средства NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак №, отражённые в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от07сентября 2020 года с участием вышеуказанного транспортного средства, и транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от07 сентября 2020 года, с учётом износа запасных частей составляет 112927 рублей, без учёта износа – 222599 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от07 сентября 2020 года, составляет 29028 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного по комплектации транспортному средству NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2020 года, с учётом технически исправного состояния, состаялет 154975 рублей.

При производстве судебной экспертизы экспертом была использована соответствующая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперт был предупреждён от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никаких достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта по результатам проведённой судебной экспертизы, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ООО «Городской центр оценки», достоверным и допустимым.

При обращениях к страховщику с заявлениями и претензиями ФИО9 прилагал все необходимые документы, что подтверждается почтовой документацией, включая описи вложений в почтовые отправления.

Таким образом, с учётом лимита ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения, составляющего 100000рублей, АО «АльфаСтрахование» не выплатило страховое возмещение в размере 100000рублей, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возможности её снижения, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и возможности их снижения, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Заявление об осуществлении страхового возмещения было получено АО «АльфаСтрахование» 01 февраля 2021 года. Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 21февраля 2021года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22 февраля 2021 года по 28марта 2022 года в размере 400000 рублей, исходя из размера недоплаченной страховой выплаты в размере 100000 рублей (100000 рублей / 100 * 400 дней = 400 000 рублей).

Оценивая возможность снижения неустойки, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400000рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 400000 рублей.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с Д в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истец указывает, что Д является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, при этом доказательств данного обстоятельства не имеется, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, доказательств обратного у суда не имеется. Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения не была произведена по вине Д, суду не представлено, права истца на получение страховой выплаты ответчиком Д не нарушены.

Таким образом суд полагает, что исковые требования, заявленные к Д, не подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пунктам 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 23500рублей подлежит взысканию с ответчика в рамках данного спора, факт расходов подтверждён соответствующими доказательствами (квитанция от21июня 2021года № 25).

При этом в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей, понесённые истцом в рамках назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку оплата экспертизы была возложена на АО «АльфаСтрахование» как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, доказательств того, что истец понёс указанные расходы, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30000рублей, поскольку данные требования не подтверждены какими-либо доказательствами.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 6 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно решению Совета службы финансового уполномоченного от12апреля 2019 года (протокол № 4) размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определён в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным относится к расходам, необходимым для реализации прав, гарантированных правопреемнику потерпевшего Законом об ОСАГО, и понесённые истцом расходы в размере 15000 рублей (чек по операции Сбербанк-онлайн) также подлежат взысканию в пользу истца.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8200 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» определением Находкинского городского суда Приморского края назначено проведение судебно-технической экспертизы по вопросам соответствия механизма образования повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и установления объёма и рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертизы была возложена на АО «АльфаСтрахование» как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Стоимость услуг экспертов составила 25000 рублей, после проведения экспертизы и возвращения дела в суд с учётом наличия заявления ООО «Городской центр оценки» об оплате его услуг в адрес АО «АльфаСтрахование» судом были направлены документы для оплаты услуг экспертов, предложено решить вопрос об оплате данных услуг, доказательства оплаты необходимо было представить суду. Данное судебное извещение от 26 января 2023 года было получено АО «АльфаСтрахование» 13 февраля 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения. На момент рассмотрения дела каких-либо доказательств оплаты услуг экспертов АО «АльфаСтрахование» суду представлено не было. При таких обстоятельствах в порядке части 1 статьи 80, статей 94, 96 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Городской центр оценки» подлежит взысканию оплата за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты> в пользу Д (<данные изъяты>) 538500 рублей, из которых: 100000 рублей – страховая выплата; 400000рублей – неустойка; 23500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; 15000рублей – судебные расходы в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» (<данные изъяты>) 25000 рублей в счёт оплаты услуг по проведению экпертизы.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев