Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>.09.2025

<адрес>

<адрес> области в составе: председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: *** , <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик возвел на земельном участке строение на границе с земельным участком истца, которое не соответствует строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарных правил. В нарушение п. 5.3.4 СП 30.102.99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» ответчиком не соблюдены минимальные расстояния до границы с земельным участком истца (расположено от границы земельного участка на расстоянии 100 мм), строение ответчика частично расположено за границами земельного участка, нарушает границу участка истца (выступает за границу на 220 мм). Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № от дата.

Из-за действий ответчика истец несет неблагоприятные последствия, а именно скат крыши строения, возведенного ответчиком, направлен на участок, принадлежащий истцу, осадки в виде дождя и снега попадают на земельный участок истца, от дождя выбивают землю, происходит заболоченность почвы, растения, посаженные рядом, болеют и умирают. В результате схода снега гнутся и ломаются растения, при работе на участке есть вероятность получить травмы, так как острый край кровли нависает над головой, образуется наледь, которая препятствует безопасному проходу по данной части земельного участка истца. С учетом изложенного, истец направил ответчику претензию с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, в течение 30 дней перестроить кровлю указанного строения таким образом, чтобы она не располагалась на территории земельного участка истца и исключала возможность попадания осадков (снега, дождя) с ее поверхности на земельный участок истца.

Ссылаясь на положения ст. ст. 304, 209, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил:

- возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу перестроить кровлю указанного спорного возведенного на границе земельных участков строения на односкатную с уклоном в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером № таким образом, чтобы она не располагалась на территории земельного участка и исключала возможность попадания осадков (снега, дождя) с ее поверхности на земельный участок истца с кадастровым номером №;

- установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта;

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на подготовку досудебного заключения в размере 30000 руб., расходы на производство выноса в натуру границ земельного участка в размере 2400 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб. 04 коп.

Определением <адрес> области от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (собственник земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>).

Ответчики ФИО5, ФИО4 с иском не согласились, представили в материалы дела возражения. В обоснование доводов возражений указано на то, что спорная постройка на земельном участке ответчиков возведена в тот же период, что и построен жилой дом, при этом, в период дата годы между истцом, ее отцом и ответчиками не было каких-либо разногласий, истцом требований или претензий относительно спорной постройки не предъявлялось. У сторон отсутствует спор относительно смежной границы земельных участков. Однако с дата года между отцом истца и ответчиком ФИО4 стали происходить мелкие бытовые конфликты. С учетом того, что в период с дата года каких-либо претензий у истца относительно спорного объекта не было, настоящий спор является следствием конфликтов, произошедших между отцом истца и ответчиком ФИО4, обращение с иском ФИО3 является злоупотреблением правом, целью ее обращения с иском не является защита нарушенного права, но является желание отомстить за отца, создать ответчикам финансовые неудобства и моральный дискомфорт в период рассмотрения дела. Доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено, представленные доказательства (заключение специалиста № от дата) заявленные требования не подтверждает (т. 2 л.д. 103-112).

Определением <адрес> области от дата назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 238-242 т. 1)

Определением судьи <адрес> области от дата производство по делу возобновлено в связи с поступившим комплексным заключением экспертов (л.д. 73 т. 2)

ФИО3 с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнила (т. 2 л.д. 83-86), просила:

Возложить обязанность на ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу провести следующие строительные работы в отношении спорной постройки:

- выполнить монтаж системы водоотвода с организацией отвода воды на участок с кадастровым номером № адресу: <адрес>;

- выполнить монтаж системы снегозадержания на участке кровли, направленном в сторону земельного участка с кадастровым номером №;

- выполненные работы по монтажу системы водоотвода и снегозадержания должны соответствовать требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», другим обязательным требованиям в сфере строительства;

- выполненные работы по монтажу системы водоотвода и снегозадержания должны исключать попадание осадков с кровли спорной постройки на земельный участок с кадастровым номером №, а элементы системы водоотвода и снегозадержания (водосборные желоба и водоотводные трубы, конструкция, обеспечивающая снегозадержание и т.п.) должны быть расположены исключительно на земельном участке с кадастровым номером № не нарушая границу земельного участка с кадастровым номером №

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности совершить определенные действия взыскивать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за истечением тридцатидневного срока на исполнение решения, и по день фактического исполнения решения;

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 30 000 руб., расходы на производство выноса в натуру границ земельного участка в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000руб., почтовые расходы по отправке копии искового заключения в размере 570 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 83-86)

Ответчиками ФИО4, ФИО5 в материалы дела представлены дополнения к отзыву, в которых ответчики просят в иске с учетом уточнений отказать. Ссылаются на то, что во исполнение рекомендации экспертов, ответчиками было принято решение до вынесения итогового судебного акта по делу произвести ремонт кровли спорной постройки, для чего ответчиками дата был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работа, а дата в целях его исполнения подрядчик осуществил срез части кровли постройки на 10 сантиметров со стороны смежной границы истца и ответчика. Ответчики в возражениях указали, что эксперты при ответе на один из поставленных вопросов пришли к выводу о необходимости производства монтажа системы водоотвода посредством монтажа водосборного желоба и водоотводных труб, с организацией отвода воды на участок по адресу: г.Березовский, <адрес>, а также выполнить монтаж системы снегозадержания направленном в сторону земельного участка с № по адресу: г.<адрес> <адрес>. Данные мероприятия были необходимы в ситуации, при которой предусматривался срез части кровли спорной постройки. После того, как ответчик осуществил подрезку кровли спорной постройки на 10 см со стороны смежной границы земельных участков, необходимость в исполнении рекомендаций экспертов по установке водоотвода и монтажу системы снегозадержания отпала, поскольку природные осадки в виде дождя, снега не стекают на участок, принадлежащий истцу. После выполнения вышеуказанных ремонтных работ кровли спорной постройки, природные осадки, которые сходят с кровли, попадают исключительно на земельный участок, принадлежащий ответчику. С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности выполнить строительные работы в отношении спорной постройки не имеется. Не имеется оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по подготовке досудебного заключения, поскольку содержащиеся в нем выводы, на которых истец основывал исковые требования, не нашли своего подтверждения. Следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов на оплату услуг, оказанных истцу ООО *** » некачественно, не имеется. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного выше Постановления).

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец ФИО3 является собственником земельного участка с №, общей площадью 572 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 76-79 т. 1)

Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка с №, общей площадью 629 кв.м., расположенного по <адрес>, <адрес> (л.д. 88-90 т. 1)

Обращаясь с иском, ФИО3 указала, что на принадлежащем ответчику земельном участке на границе с земельным участком истца ответчиком возведено строение, которое не соответствует строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарных правил. В нарушение п. 5.3.4 СП 30.102.99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» ответчиком не соблюдены минимальные расстояния до границы с земельным участком истца (расположено от границы земельного участка на расстоянии 100 мм), строение ответчика частично расположено за границами земельного участка, нарушает границу участка истца (выступает за границу на 220 мм). Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № от дата. Истцом указано, что скат крыши строения, возведенного ответчиком, направлен на участок, принадлежащий истцу, что создает для истца неблагоприятные последствия, поскольку осадки в виде дождя и снега попадают на земельный участок истца, от дождя выбивают землю, происходит заболоченность почвы, растения, посаженные рядом, болеют и умирают. В результате схода снега гнутся и ломаются растения, при работе на участке есть вероятность получить травмы, так как острый край кровли нависает над головой, образуется наледь, которая препятствует безопасному проходу по данной части земельного участка истца.

Определением <адрес> области от дата с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли фактическая смежная граница земельных участков с № данным, занесенным в Государственный кадастр недвижимости? Если не соответствуют, указать, в каком месте и на какую величину имеется несоответствие в части смежной границы между участками и расположенными постройками относительно смежной границы? 2. соответствует ли техническое состояние кровли постройки, расположенной на земельном участке с №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (на смежной границе земельных участков), требованиям национальных стандартов и правил, нормативной документации, принятой в строительстве. 3. в случае выявления нарушений каким-либо требованиям национальных стандартов и правил, нормативной документации, принятой в строительстве, являются ли данные нарушения устранимыми или не устранимыми? Если имеются нарушения определить способы их устранения, виды работ, необходимые для приведения сооружений в состояние, соответствующее строительным, санитарным нормам и правилам? Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6, ФИО7, работающим в *** ».

Согласно выводам комплексного заключения экспертов №, между юридической границей двух смежных земельных участков и их фактическом положением на местности имеется несоответствие. Рассматриваемая спорная постройка находится на земельном участке с №. При этом, относительно смежной границы земельных участков с № расстояние от углов постройки до фактической границы составляет от 0,15 м до 0,16 м, а расстояние от углов постройки до юридической границы от 0,24 м до 0,25 м. Техническое состояние кровли спорной постройки определено экспертами, как исправное и работоспособное, однако, выявлен ряд нарушений требований нормативно-технической документации в строительстве и градостроительных регламентов, в части не соблюдения минимальных отступов до границы соседнего участка, отсутствие системы водоотвода и снегозадержания кровли. Выявленные нарушения в виде несоблюдения минимальных отступов от постройки до границы соседнего участка могут быть устранены только частичным демонтажем постройки, что является экономически нецелесообразным, в связи с чем, данные нарушения являются неустранимыми. Нарушения в виде отсутствия системы водоотвода и снегозадержания кровли являются устранимыми. В целях устранения выявленных нарушений необходимо выполнить монтаж системы водоотвода посредством монтажа водосборного желоба и водоотводных труб, с организацией отвода воды на участок по адресу: г.<адрес>, <адрес>, а также выполнить монтаж системы снегозадержания на участке кровли, направленном в сторону земельного участка по адресу: г<адрес>, <адрес>. Фактическое расположение постройки с нарушением минимального отступа до границы земельного участка на 0,76 м не нарушает законные права собственников соседнего участка, при выполнении мероприятий по устройству системы водоотвода и снегозадержания кровли (т. 2 л.д. 6-72)

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Данное экспертное заключение суд считает возможным положить в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные им выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что следует из заключения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, фотографии постройки ответчика, объяснения представителей сторон, заключение судебной экспертизы, ввиду того, что факт несоответствия технического состояния кровли постройки, расположенной на земельном участке ответчика требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части возложения обязанности устранить нарушение прав собственника ФИО3, путем проведения следующих строительных работ в отношении постройки, расположенной на земельном участке с № по адресу: <адрес>, <адрес>: выполнить в соответствии с требованиями СП № «Кровли», другими обязательными требованиями в сфере строительства монтаж системы водоотвода с организацией отвода воды на участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; монтаж системы снегозадержания на участке кровли, направленном в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, с учетом названных разъяснений, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права. Надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Поскольку собственником земельного участка с № является ответчик ФИО5, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 у суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возлагая на ответчика обязанность устранить нарушение прав собственника ФИО3 путем проведения вышеперечисленных строительных работ, суд отмечает, что доводы ответчиков о том, что ими проведены частичные работы, которые, по мнению ответчиков, исключают нарушение прав истца, не являются основанием для отказа в иске ФИО3, поскольку судом на ответчика возложена обязанность по устранению нарушений истца конкретным способом, доказательств того, что в результате проведенных ответчиком работ по подрезке кровли спорной постройки на 10 сантиметров восстановлено нарушенное право истца, не представлено.

Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению ответчиком, суд полагает возможным установить для исполнения судебного акта 30 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, учитывая, что ответчик не ходатайствовал об установлении иного срока. Доказательств неразумности данного срока ответчиком не представлено.

Суд не усматривает оснований для установления ответчику судебной неустойки (астрент) в размере 1500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений прав собственника земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об изменения способа и порядка его исполнения (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким обстоятельствами могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение.

Суд исходит из того, что присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, на основании судебного усмотрения.

В рассматриваемом случае истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ответчиком будут чиниться препятствия для надлежащего исполнения решения суда.

Из процессуального поведения ответчика однозначно не следует, что он будет пытаться уклониться от исполнения судебного акта. В связи с этим, присуждение судебной неустойки в данном случае является преждевременным.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., несение которых подтверждено представленным договором возмездного оказания юридических услуг от дата, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), дополнительным соглашением к данному договору от дата, чеком от дата, платежным поручением от дата, чеком от дата (т. 1 л.д. 17, 19, 13, т. 2 л.д. 87, 88).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО1, при этом представителем оказана следующая помощь: подготовлено и подано исковое заявление (т. 1 л.д. 3-5), уточнения иска (т. 2 л.д. 83-86), иные процессуальные документы (т. 1 л.д. 156-163), обеспечено участие в заседании суда дата (т. 1 л.д. 83), дата-дата-дата (т. 1 л.д. 235-237), дата.

Суд, оценивая объем оказанной представителемФИО1 помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, распределение бремени доказывания по данному делу и объем представленных представителем доказательств, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя в заявленном размере45000 руб. Доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиками не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста № по определению норм размещения строительной конструкции и соответствии строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, подготовленного ООО *** » в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от дата, платежным поручением № от дата (т. 1 л.д. 14-15, 16), а также расходы по оплате работ по выносу в натуру границ земельного участка в размере 2400 руб., что подтверждается актом и чеком (т.1 л.д. 35). Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, необходимыми с учетом предмета и основания заявленных исковых требований об устранении нарушений прав собственника, в связи с чем, указанные понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в общей сумме 32400 руб. Доводы ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку, по мнению ответчика, оказаны некачественно, судом отклоняются.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства. С учетом бремени доказывания, принимая во внимание, что расходы истца на подготовку заключения и работ по выносу в натуру границ земельного участка были необходимыми, понесены им, истец в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вправе претендовать на возмещение данных расходов с проигравшей по делу стороны.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 81). С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО5 подлежит возмещению истцу ФИО3 оплаченная государственная пошлина в указанном размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить.

Возложить на ФИО5 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав собственника ФИО3, путем проведения следующих строительных работ в отношении постройки, расположенной на земельном участке с № по адресу: <адрес>, <адрес>:

- выполнить в соответствии с требованиями № «Кровли», другими обязательными требованиями в сфере строительства монтаж системы водоотвода с организацией отвода воды на участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; монтаж системы снегозадержания на участке кровли, направленном в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО5 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт № по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 30000 руб., расходы на производство выноса в натуру границ земельного участка в размере 2400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб. 04 коп.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, а также требования об установлении судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через ***

***