Дело №2-2076/2022

УИД: 03RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя АО «Совкомбанк страхование» - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на 80-м км автодороги Уфа - <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шестнадцати автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль истца - Фольксваген Тигуан, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновного водителя ФИО4 - АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № ответчик в страховом возмещении отказал, указав, что истцу необходимо обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах".ДД.ММ.ГГГГ истец направила на электронную почту ответчика заявление с требованием в течение 30 календарных дней с даты получения заявления осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом "Об ОСАГО", возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, выплатить финансовую санкцию, неустойку, а также возместить расходы на юридические услуги по составлению заявления в размере 3200 руб. Ответчик заявление истца проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" страховое возмещение, утрату товарной стоимости автомобиля, финансовую санкцию, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, а также сумму в размере 3200 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № которым частично удовлетворил требования ФИО3 и взыскал с АО "Совкомбанк Страхование" 400000 руб. в качестве страхового возмещения, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения указанного решения в установленный срок. В удовлетворении остальных требований Финансовый уполномоченный отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 400000 руб., тем самым исполнил п. 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по страховому возмещению, истец просит взыскать со страховой компании сумму неустойки в размере 999000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебного заявления в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Доверила представление интересов представителю по доверенности.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием 16 транспортных средств: принадлежащего Заявителю транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под управлением Заявителя, транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный номер № транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер №, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №, транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Opel Zafira, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Lifan Solano, государственный регистрационный номер №, неустановленного транспортного средства.

Согласно представленным документам, виновником ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее-Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес Заявителя уведомление с отказом в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование отказа Финансовой организацией было указано о необходимости обращения к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № №, о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Заявителю в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины УТС, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №№007 (далее - Решение № №) Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отказа финансовым уполномоченным указано об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ввиду того, что ответственность не всех участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, о выплате величины УТС, неустойки, финансовой санкции, о возмещении расходов на оплату услуг юриста.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., в части требования взыскании величины УТС требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на юриста, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Ссылаясь на несвоевременное осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 999000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Довод представителя ответчика, что добровольное исполнение решения финансового уполномоченного исключает взыскание неустойки, судом признается несостоятельным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, с учетом чего взыскивает неустойку в размере ограниченном законом об ОСАГО, т.е. в размере 400000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком не приведено обоснованных доводов о несоразмерности неустойки.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат почтовые расходы в размере 251,60 руб., расходы на нотариуса в размере 1700 руб., которые подтверждены имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах.

При этом требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг на составление обращения к финансовому уполномоченному и по составлению досудебной претензии, суд находит необоснованными завышенными, ввиду чего снижает их до 1000 руб. по каждом требованию

В общей сложности за юридические услуги суд взыскивает с ответчика сумму в размере 8000 руб. = 6000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 251,60 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 02.08.2022