Судья Титова А.Н. Дело № 33а-6107/2023 (2а-946/2023)

64RS0043-01-2022-007684-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Аршиновой Е.В., Горбуновой А.В.,

при секретаре Хафизове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области (далее - УФСИН России по Саратовской области), Федеральной службе исполнения наказания России (далее - ФСИН России) о признании незаконными действий по направлению осужденного к месту отбывания наказания по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

Рассмотрев вопрос об оставлении апелляционной жалобы ФИО1, поданной и подписанной ФИО2, заслушав ФИО1, его представителя - адвоката Ивлиева Д.В., действующего на основании ордера, представителя УФСИН России по Саратовской области и ФСИН России - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, который подан и подписан ФИО2, о признании незаконными действия УФСИН России по Саратовской области, ФСИН России по направлению осужденного к месту отбывания наказания в учреждения УФСИН России по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что <дата> приговором Волжского районного суда города Саратова был осужден по части 2 статьи 330, части 4 статьи 166 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Должностными лицами УФСИН России по Саратовской области и ФСИН России осужденный ФИО1 был этапирован для постоянного отбытия наказания в исправительное учреждение другого региона, а именно - в исправительное учреждение УФСИН России по Омской области. Административной истец считает, что действия УФСИН России по Саратовской области и ФСИН России, выразившиеся в его этапировании к месту отбывания наказания УФСИН России по Омской области являются незаконными. Указывает, что ФИО1 является уроженцем города Саратова, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории города Саратова, имеет на иждивении пятерых детей, четверо из которых являются малолетними и супругу, имеющую хроническое заболевание, до его задержания осуществлял постоянный уход за больным отцом, являющимся инвалидом, на учете у нарколога не состоит, имеет тяжкие заболевания неврологического характера - единичные изменения в веществе головного мозга дистрофического характера, до задержания был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Магазин Бриз» в качестве водителя, по месту жительства и работе характеризуется исключительно положительно, является постоянным участником благотворительных акций, оказывал материальную помощь детским домам.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, подписанную и поданную ФИО2, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что документ, на основании которого ФИО1 был этапирован в исправительное учреждение УФСИН России по Омской области, представлен не был; в рапорте ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области от <дата> содержится недостоверная информация; судом не допрошены свидетели; не дана оценка всем доказательствам, а также личному конфликту, произошедшему между ФИО1 и бывшим исполняющим обязанности начальником УФСИН России по Саратовской области ФИО4

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили., в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса (статья 150 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 54 КАС РФ).

Представителями в суде по административным делам согласно части 1 статьи 55 КАС РФ могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

В соответствии с частью 3 статьи 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу прямого указания пункта 9 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 57 КАС РФ полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью.

Согласно части 5 статьи 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Приведенные положения действующего законодательства в их системном истолковании свидетельствуют о том, что полномочия адвоката на обжалование судебного акта должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Ордер, выданный адвокатским образованием, не является документом, подтверждающим наделение перечисленными в части 2 статьи 56 КАС РФ полномочиями.

Частью 2 статьи 299 КАС РФ установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> подписана и подана представителем административного истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>. При этом диплом о наличии у ФИО2 высшего юридического образования не приложен.

В суде апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности допуска ФИО2 в качестве представителя своего супруга - ФИО1 она пояснила, что высшего юридического образования не имеет, в связи с чем представить диплом о высшем юридическом образование не представляется возможным.

При наличии указанных обстоятельства ФИО2 не была допущена по административному делу в качестве представителя ФИО1

Адвокат Ивлиев Д.В. в подтверждение полномочий представил в суде апелляционной инстанции ордер № от <дата>, выданный Коллегией адвокатов Саратовской области «Саратовская специализированная коллегия адвокатов», на представление интересов ФИО1 в Саратовской областном суде, а также удостоверение адвоката. При этом документы, подтверждающие в соответствии с требованиями статьей 56, частью 2 статьи 299 КАС РФ, специальное полномочие представителя на обжалование судебного акта не представил (подписание, подачу апелляционной жалобы).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было обращено внимание, что по существу апелляционная жалобы не сможет быть рассмотрена, в связи с чем необходимо представить полномочия адвоката на подписание и подачу апелляционной жалобы, либо апелляционную жалобу, подписанную самим ФИО1, однако адвокат Ивлиев Д.В. полагал, что такие основания отсутствуют, поскольку у него имеются необходимые полномочия, он участвовал в суде первой инстанции, а, кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная административным истцом его супруге (Григорян А.Ю). ФИО1 поддержал позицию адвоката Ивлиева Д.В. по данному вопросу.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку, представителем административного истца ФИО1 - ФИО2 не представлен диплом о высшем юридическом образовании, а полномочия административного истца ФИО1 - адвоката Ивлиева Д.В. на обжалование судебного акта от имени административного истца ФИО1 (подписание и подача апелляционной жалобы) в установленном законом порядке не были подтверждены, то апелляционная жалоба на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года не подлежит рассмотрению по существу, что не лишает возможности рассмотрения апелляционной жалобы после устранения указанных выше недостатков.

Руководствуясь статьей 299, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1, поданную и подписанную ФИО2, на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Саратовской области, ФСИН России о признании незаконными действий по направлению осужденного к месту отбытия наказания - оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: