Дело № 2а-1915/2023
64RS0045-01-2023-001497-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Агаеве Ш.Ш.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО2,
представителя административного ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, заинтересованные лица-Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов", МБУ «Городское БТИ», ФИО4, ФИО5, Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", Комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ФИО6 о признании незаконным чертежа межевания земельного участка, о взыскании компенсации за нарушение прав в размере 20 000 000 рублей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным чертежа межевания земельного участка, о взыскании компенсации за нарушение прав в размере 20 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что постановлением администрации МО «Город Саратов» от 29.04.2016 года, содержащим сведения о подготовке проекта планировки, включающего - чертёж межевания земельного участка, фактически было прекращено право ФИО1 на 73/100 долю в объекте общей собственности - земельном участке площадью 279.59 кв.м., под часть МКД площадью 169.3 кв.м.
Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения: «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости з.у. с к.н. земельного участка № площадью 215 кв.м № часть МКД площадью 55 кв.м. Земельный участок № и земельный участок №, являющиеся незаконно образованные частями единого неделимого «земельного участка», площадью 383(403.408) кв.м. - не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, ввиду несоответствия фактической ширины прохода и проезда между частями МКД (2.7 м. +2.9 м.= 5.6 м.), ширине 6м., указанной в Своде правил Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства - СП 30-102-99» и положению статьи 36 ЖК РФ.
При этом, не было учтено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего земельный участок в общем пользовании сособственников домовладения, где право собственности ФИО1 установлено в виде права собственности ФИО1 на 73/100 долю в общем долевом имуществе – земельном участке площадью 383(403,408) кв.м., которой соответствует часть земельного участка площадью 279.59 кв.м., где 73/100 доля в общем долевом имуществе – МКД площадью 231.6 кв.м. пропорционально части МКД ФИО1, площадью 169.3 кв.м. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что одна часть земельного участка площадью 28 кв.м. из части земельного участка площадью 56 кв.м., находящаяся между частями домовладения (частями МКД) от начала до конца частей домовладения (частей МКД), прилегающая к <адрес> ФИО5, ФИО7, закреплена за ФИО5, ФИО7, имеет ширину 2.7 м., другая часть земельного участка площадью 28 кв.м., из части земельного участка площадью 56 кв.м., находящаяся между частями домовладения (частями МКД), от начала до конца частей домовладения (частей МКД), прилегающая к квартире 2 ФИО1 закреплена за ФИО1, имеет ширину 2.9 м.
В выписке из ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, и входящие в состав части жилого дома ФИО1, площадью 169.3 кв.м.: гараж под Литером Б4, навес под Литером Н., под литерами В,Б1,Б2,Б3,Б4,Н, пропорциональной 73/100 доле в «общем долевом имуществе» - «многоквартирном доме» площадью 231.6 кв.м., где отсутствует составная часть «объекта недвижимого имущества» - назначение здания (…многоквартирный дом…) площадью 231.6 кв.м., 73/100 доля пропорциональна части МКД ФИО1, площадью 169.3 кв.м. под Литерами В,Б1,Б2,Б3,Б4,Н.
В кадастр объектов недвижимости, назначение: «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости», является «земельный участок» с к.н. 64:48:030449:451, площадью 215 кв.м. не внесён ни к.н. земельного участка № 5, ни его площадь 193 кв.м. Тогда как, «объект недвижимого имущества» - «земельный участок», 73/100 доля которого, является долей ФИО1 в земельном участке, площадью 383(403,408) кв.м., которой соответствует часть земельного участка площадью 279.59 кв.м.
Указывает, что данные действия административных ответчиков нарушают права ФИО1, связанные с отсутствием свободного доступа на прилегающую к МКД ФИО1 территорию (часть земельного участка), необходимую для обслуживания эксплуатации - ремонта, разрушающихся кирпичных стен части МКД ФИО1 – гараж под Литером Б4, навес под Литером Н нарушение права, ФИО1, на безопасное пользование природным газом для бытовых нужд (нагрев воды водогрейной газовой колонкой, приготовление пищи на газовой плите), поскольку, нарушены, Управлением 64, правила, предусматривающие установление границ охранной зоны транзитного и распределительного газопроводов, где «охранная зона транзитного и распределительного газопроводов», одновременно, является «прилегающей территорией» к разрушающейся стене части МКД ФИО1, свободный доступ к которой, и к «месторасположению отключающего устройства» - («вводному крану»), который должен находиться на границе между газопроводом - вводом и вводным газопроводом, что предусматривает аварийное отключение газа, снабжающего часть МКД ФИО1, что указано в Разрешении № 03/265 от 30.03.1999 года АООТ «Саратовгаз» и предполагает его установку на вводе диам. 25 мм., что предусматривает свободный доступ в «охранную зону транзитного и распределительного газопроводов», которая, являясь, одновременно, «прилегающей территорией», должна служить условием беспрепятственного свободного доступа к разрушающейся стене части МКД ФИО1, для её обслуживания эксплуатации ремонта, как и свободный доступ к газопроводу и расположенному на нём «отключающему устройству» - («вводному крану»), доступ к которым у ФИО1 отсутствует.
На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным чертеж межевания земельного участка, взыскать компенсацию за нарушение его прав в размере 20 000 000 рублей.
Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, пояснив, что просит признать незаконными действия административных ответчиков, признать незаконным чертеж межевания земельного участка, взыскать компенсацию за нарушение своих прав в размере 20 000 000 рублей.
Представитель административного ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО3 возражал против заявленных административных требований, указывая, что со стороны администрации МО «Город Саратов» не было допущено нарушения прав административного истца, просил в иске отказать.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации в качестве оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названы, в частности: непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно закону.
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7, ФИО5 к ФИО1, третьи лица Комитет по управлению имуществом <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрация МО «<адрес>», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Вю, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о приведении жилого дома в прежнее состояние, было установлено, что ФИО1 принадлежит право собственности на 64/200 доли домовладения 105 по <адрес>, ФИО5 принадлежит 35/200 доли, ФИО7, наследниками являются ФИО6 и ФИО4, 35/200 доли.
Указанным решением так же установлено, что домовладение литер В,Б1,Б2,Б3,б4, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует тому состоянию, и размерам существовавшего домовладения на период времени август 1984 года, и установленным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решений Кировского райисполкома от 11.08.1982г. №, от 29.06.1983г. №, от 11.01.1984г. №.
Постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке проекта планировки территории, ограниченной улицами ФИО19, Вольской, ФИО20, ФИО21 в <адрес>, с проектом межевания в его составе, было постановлено Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «<адрес>» обеспечит подготовку проекта планировки территории, Местной религиозной Ортодоксальной Иудаизма Саратовской иудейской общине подготовить проект планировки территории.
Приложением к постановлению является схема границ территории, ограниченной улицами ФИО19, Вольской, ФИО20, ФИО21 в Кировском районе города Саратова.
Согласно пояснительной записке, проект постановления подготовлен в соответствии со ст. 42, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, и согласно Заключению на проект постановления и проект межевания не противоречит действующим нормативным правовым актам.
Согласно материалам инвентарного дела, был произведен снос деревянного основного строения с мансардой, принадлежащего административному истцу.
Согласно сведений МУП «ГБТИ», год постройки лит. В не может быть 1991г., поскольку при инвентаризации 2005-2006 годов и ранее, данное основное строение отсутствовало. Иной информации об изменениях в ОКС не имеется.
Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Одним из необходимых документов для кадастрового учета в соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 14, статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка ), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).
В силу ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно частям 1, 2 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.06.2007г. «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Нарушения прав административного истца, в рамках заявленных им требований не установлено, поскольку, оспариваемые действия администрации МО «<адрес>» не противоречат закону и каких-либо прав истца не нарушают, не создают препятствий к реализации им своих прав. Оспариваемое постановление издано в пределах предоставленных административному ответчику полномочий. Действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> нарушения прав административного истца так же не установлено, поскольку административным истцом не представлены доказательства наличия правоустанавливающих документов на измененные строения, на основании который в соответствии с действующим законодательством возможна регистрация объекта. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> при отсутствии указанных правоустанавливающих документов, не вправе осуществить государственный кадастровый учет реконструированных строений, иное противоречит действующему законодательству.
Кроме этого, административным истцом пропущен срок для обращения с указанными требованиями, поскольку о нарушении своих прав административный истец узнал в 2018 году, тогда как с иском обратился в марте 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья Е.Б. Сорокина