УИД: 61RS0022-01-2023-001689-19

Судья Качаева Л.В. дело № 33-14741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Васильева С.А.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 20.08.2021 им с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № 60/АК/22/822 истцом был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 85 924,06 рублей, срок действия договора 36 месяцев, сертификат № ФЗА 646747/20210820, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА». 20.01.2023 истец выполнил все обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме. Услуги, предусмотренные сертификатом № ФЗА 646747/20210820, компанией ООО «АВТОЗАЩИТА» ФИО1 не оказывались.

21.01.2021 в адрес ООО «Авто-Защита» направлено письменное заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. Однако ответчик 20.02.2023 в удовлетворении требований истца отказал по тем основаниям, что договором не предусмотрен отказ от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.

Истец указал на то, что с требованиями об отказе от договора он обратился 21.01.2023, то есть в период действия договора, при этом услуги по договору ему не оказывались.

Вопреки доводам ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», заключенный между истцом и ответчиком договор не прекращен надлежащим исполнением, поскольку ответчик никаких выплат банку в счет гарантии не производил.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 85 924, 06 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 85 924,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 43 962,03 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

Суд также взыскал с ООО «Авто-защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 635, 64 рублей.

С решением суда не согласилось ООО «Авто-Защита», подало апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не применил подлежащие применению нормы о прекращении обязательства надлежащим исполнением, неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции допустил односторонний отказ от исполнения договора, который не предусмотрен условиями договора, не приняв по внимание условия, регламентирующие невозвратность цены опциона.

По мнению апеллянта, судом применены нормы, не подлежащие применению, а именно ст. ст. 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договора об оказании услуг между сторонами заключено не было, и право на односторонний отказ от исполнения соглашения у истца отсутствует.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося участников процесса, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца - ФИО2 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2021 между ФИО3 и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 040 635,81 рублей сроком действия на 42 месяца на согласованных сторонами индивидуальных условиях договора потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий часть кредитных средств была направлена также на оплату опциона Финансовая защита Автомобилиста в сумме 85 924,06 рублей по сертификату в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», выданному при приобретении автомобиля.

20.08.2021 между ФИО3 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» сертификат № ФЗА 616747/20210820, срок действия договора 36 месяца, цена договора 85 924, 06 руб. Договор состоит из заявления на заключение договора, общих условий договора и сертификата № ФЗА 616747/20210820.

По условиям соглашения гарант ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется выдать Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии. Условия исполнения Гарантии, в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Установлено, что в соответствии с заявлением от 20.08.2021 на перечисление денежных средств, истцом было поручено банку перечислить в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумму 85 924, 06 руб.

Таким образом, 20.01.2023 истец выполнил все обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, что подтверждается приложенной к исковому заявлению справкой КБ «ЛОКО-Банк» АО) № 9 от 27.01.2023 об отсутствии ссудной задолженности по кредиту.

Истец, полностью погасив задолженность по кредиту, 21.01.2021 обратился к ответчику с требованием об отказе от соглашения (опционного договора), просил вернуть денежные средства, оплаченные им по данному соглашению.

27.02.2023 истцом получен ответ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» № 3000 от 20.02.2023, которым его требование отклонено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 431, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из реализации права истца на односторонний отказ от исполнения договора услуг до окончания срока его действия, отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 85 924,06 руб., а также компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также суд взыскал с ответчика штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» о том, что решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору, является незаконным, подлежат отклонению.

Принимая решение о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору и невозвращенных ответчиком, суд в полной мере учел нормы законодательства о защите прав потребителей и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1,3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО "Авто-Защита" по возмездному оказанию платной услуги.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена ФИО1, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены постановленного решения суда.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между истцом и ООО "Авто-Защита", регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Таким образом, при установлении факта нарушения прав истца как потребителя услуги и невыполнения им в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных денежных средств требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение договора и несения в связи с этим финансовых затрат, не представлено, суд пришел к выводу, что уплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения суда первой инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2023.