УИД 32RS0027-01-2024-009823-52

Дело № 2-1167/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дублий" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дублий» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании заявления от <дата> о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило ФИО1 кредитные средства в размере 313152 руб. 40 коп. на 60 месяцев под 18,9% годовых. 10.10.2016 между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Дублий» заключен договор цессии (переуступки права требования) № SG-CS/16/13, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ «РОСБАНК» уступает право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, его правопреемнику ООО «Дублий». В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Решением Советского районного суда г. Брянска от 09 апреля 2019 года кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, был расторгнут, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дублий» взыскана задолженность по кредитному договору договор №... от <дата> в сумме 225 373 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 453 руб. 73 коп. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дублий» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.10.2016 по 13.01.2020 в размере 59 373,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО "Росбанк".

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца ООО «Дублий», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя ответчика ФИО2, направившего в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ПАО "Росбанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика ФИО2, в котором он просит о применении последствий пропуска срока исковой давности на предъявление требований в суд.

Изучив и оценив письменные материалы дела, заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ РОСБАНК (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 (протокол № 49 наименование ОАО АКБ РОСБАНК изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на следующих условиях: сумма кредита - 313152 руб. 40 коп., процентная ставка – 18,9 % годовых, срок возврата кредита – <дата>.

Кредит предоставлен в офертно-акцептной форме, на основании заявления и условий о предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды, которые являются неотъемлемыми частями указанного кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, за ФИО1 образовалась задолженность.

10.10.2016 между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Дублий» заключен договор цессии (переуступки права требования) № SG-CS/16/13, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ «РОСБАНК» уступает право требования образовавшейся задолженности в размере 225 373 руб. 44 коп., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере – 182 389 руб. 59 коп., задолженности по процентам в размере 42 856 руб. 12 коп., задолженности по комиссиям в размере 127 руб. 73 коп., по кредитному договору №... от <дата> его правопреемнику ООО «Дублий».

ФИО1 была уведомлена ООО «Дублий» о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 09 апреля 2019 года (дело № 2-2410/2019) кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, был расторгнут, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дублий» взыскана задолженность по кредитному договору договор №... от <дата> в сумме 225 373 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 453 руб. 73 коп.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше решения суда, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области 01.11.2019 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое 17.01.2020 окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (сообщение ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Б.).

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дублий» в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.10.2016 по 13.01.2020 в размере 59 373,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные установленные судебным актом обстоятельства обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и, в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408ГК РФ), не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника сумму долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, образовавшиеся до момента расторжения договора, а в дальнейшем у кредитора возникает требование, основанное на судебном решении и положений закона о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. То есть в дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. По смыслу указанных разъяснений в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как следует из расчета истца, им предъявлены требования о применении п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного решением суда, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им на весь размер задолженности, в то время как проценты за пользование займом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются только на основной долг.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ сумма, недостаточная для полного погашения задолженности, должна погашать прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (в данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины), затем проценты. Таким образом, на момент перехода права к ООО "Дублий" задолженность ФИО1 по судебным расходам следует считать погашенной.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время необходимо учитывать, что по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности следует считать возникшими из судебного решения только в том случае, если до принятия такого решения они не существовали.

Если же в судебном акте был лишь установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из сделки или иного основания, и принято решение о принудительном взыскании задолженности, образовавшейся в результате такого неисполнения (ненадлежащего исполнения), обязанность ответчика выплатить соответствующую сумму, нельзя признать возникшей из судебного решения.

Однако, с учетом того, что кредитный договор расторгнут решением суда, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы законодательства с учетом характера правоотношений сторон, а так же вида и размера обязательств, установленных решением суда.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, а по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, - если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "Дублий" фактически заявляется требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на договорные проценты за пользование займом, установленные решением суда, на которые уже начислена договорная неустойка, что не допускается.

Учитывая, что неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой материальной ответственности лица за нарушение им обязательства, и по смыслу п. 1 ст. 394 ГК РФ призвана компенсировать негативные материальные последствия такого нарушения для другой стороны обязательства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по смыслу разъяснений, данных в п. 53Постановления N 7 и п. 33постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", также являются мерой ответственности лица за нарушение обязательства, следовательно, в этой части правовая природа неустойки и процентов совпадает.

Поэтому, запрет начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму уже начисленных законных или договорных процентов распространяется по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и на начисление процентов на сумму исчисленной в соответствии с договором неустойки.

Таким образом, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму задолженности по договорным процентам за пользование займом и на сумму исчисленной неустойки по решению Советского районного суда г. Брянска от 09.04.2019.

С учетом изложенных выше правовых норм, расчет заявленной ко взысканию истцом суммы является неверным, его следует производить, исходя из суммы основного долга, со дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу до полного погашения задолженности, с учетом вносимых денежных средств.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу ст. 395 ГК РФ обязательство об уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец вправе требовать уплаты указанных процентов за трехлетний период пользования чужими денежными средствами, предшествующий дате подачи иска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 13.01.2020. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 14.01.2020 и истек 14.01.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

02.05.2024 ООО «Дублий» обратилось к мировому судье судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

28.05.2024 в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ № 2-1281/2024, который в последующем был отменен определением мирового судьи от 05.08.2024 г., по заявлению ответчика.

Таким образом, к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.11.2024, то есть по истечении установленного законом срока.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по всем денежным суммам, заявленным истцом, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дублий" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2025.