КОПИЯ

66RS0008-01-2025-002193-29

Дело № 2-1692/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 26 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.А., с участием представителя истца - адвоката Каменных Д.В, действующего по удостоверению №<№> от 18.11.2004 и ордеру № <№> от 27.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма <№> от 31.10.2018, уплаченную ФИО1 по договору поручительства <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 115 785 рублей 24 копейки; по договору микрозайма <№> от 15.10.2019, уплаченную ФИО1 по договору поручительства <№> от 15.10.2019 в размере 1 994 536 рублей 17 копейки; по договору микрозайма <№> от 17.12.2019, уплаченную ФИО1 по договору поручительства <№> от 17.12.2019 в размере 1 333 578 рублей 59 копейки; всего взыскать 4 443 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 31.10.2018 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в лице директора фонда «Центр развития предпринимательства Новолялинского ГО» и ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма <№>, в соответствии с которым Фонд предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 940 000 рублей под 7,5% годовых сроком по 25.10.2021, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором. 31.10.2018 между истцом Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в лице директора фонда «Центр развития предпринимательства Новолялинского ГО» был заключен договор поручительства <№>, согласно условий которого истец принял на себя обязательство отвечать перед Фондом за выполнение заемщиком - ФИО2 обязательств по договору микрозайма <№> от 31.10.2018. 15.10.2019 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в лице директора фонда «Центр развития предпринимательства Новолялинского ГО» и ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма <№>, в соответствии с которым Фонд предоставил ответчику денежные средства в сумме 2204080 рублей под 7% годовых сроком по 26.09.2022, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором. 15.10.2019 между истцом Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в лице директора фонда «Центр развития предпринимательства Новолялинского ГО» был заключен договор поручительства <№>, согласно условий которого истец принял на себя обязательство отвечать перед Фондом за выполнение заемщиком - ФИО2 обязательств по договору микрозайма <№> от 15.10.2019. 17.12.2019 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в лице директора фонда «Центр развития предпринимательства Новолялинского ГО» и ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма <№>, в соответствии с которым Фонд предоставил ответчику денежные средства в сумме 1400000 рублей под 6,25% годовых сроком по 25.11.2022, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором. 17.12.2019 между истцом Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в лице директора фонда «Центр развития предпринимательства Новолялинского ГО» был заключен договор поручительства <№>, согласно условий которого истец принял на себя обязательство отвечать перед Фондом за выполнение заемщиком - ФИО2 обязательств по договору микрозайма <№> от 17.12.2019. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 18.05.2021 в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность в размере 10 842 723 рубля 51 копейка, а именно: по договору микрозайма <№> от 31.10.2018 в размере 1115 785 рублей 24 копейки, в том числе: сумма основного долга по микрозайму - 1 075 317 рублей 17 копеек; проценты - 31 514 рублей 35 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма - 8 953 рубля 72 копейки; по договору микрозайма <№> от 15.10.2019 в размере 1 994 536 рублей 17 копеек, в том числе: сумма основного долга по микрозайму - 1 928 248 рублей 75 копеек; проценты - 51 822 рубля 59 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма - 14 464 рубля 83 копейки; по договору микрозайма <№> от 17.12.2019 в размере 1 333 578 рублей 59 копеек, в том числе: сумма основного долга по микрозайму - 1 294 439 рублей 24 копейки; проценты - 30 683 рубля 12 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма - 8 456 рублей 23 копейки. После вынесенного решения истцом путем совершения банковских платежей, взысканная сумма долга в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в размере 1115785,24 рублей (по договору <№> от 31.10.2018), 1994536,17 рублей (по договору <№> от 15.10.2019), 1333578,59 рублей (по договору <№> от 17.12.2019), всего в размере 4443900 рублей (1115785,24+1994536,17+1333578,59), была погашена в полном объеме. 08.02.2022 ИП ФИО2 прекратил свою деятельностью в качестве предпринимателя.

Определением суда от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчиком было заключено три договора займа, которые ответчиком не исполнялись. Судом принято решение о солидарно взыскании с истца и ответчика задолженности по договорам займа в размере 4 443 900 рублей. Взысканная сумма истцом, являющимся поручителем по данным договорам займа, была оплачена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления корреспонденции по указанному в деле адресу регистрации и возможному месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», то есть фактическим не востребованием адресатом; иной возможности извещения у суда не имелось. Возражений, ходатайств суду ответчик не представил.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, 117 и 167 ГПК РФ суд полагает надлежащим принятые по извещению ответчика меры, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, возражений не представили и представили сведения о частично погашении должниками задолженности по кредитному договору.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридическое лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитовом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 17.07.2021 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 были удовлетворены исковые требования Свердловского фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к ИП ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и солидарно с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность в размере 10842 723 рубля 51 копейка, а именно: по договору микрозайма <№> от 31.10.2018 в размере 1115 785 рублей 24 копейки, в том числе: сумма основного долга по микрозайму - 1 075 317 рублей 17 копеек; проценты - 31 514 рублей 35 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма - 8 953 рубля 72 копейки; по договору микрозайма <№> от 15.10.2019 в размере 1 994 536 рублей 17 копеек, в том числе: сумма основного долга по микрозайму - 1 928 248 рублей 75 копеек; проценты - 51 822 рубля 59 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма - 14 464 рубля 83 копейки; по договору микрозайма <№> от 17.12.2019 в размере 1 333 578 рублей 59 копеек, в том числе: сумма основного долга по микрозайму - 1 294 439 рублей 24 копейки; проценты - 30 683 рубля 12 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма - 8 456 рублей 23 копейки.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; что имеет место по настоящему делу.

Также указанным решением от 18.05.2021 установлено, что 31.10.2018 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в лице директора фонда «Центр развития предпринимательства Новолялинского ГО» и ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма <№>, в соответствии с которым Фонд предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 940 000 рублей под 7,5% годовых сроком по 25.10.2021, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором. В действиях ИП ФИО2 установлено не надлежащее исполнение условий договора, в связи с чем, образовалась пророченная задолженность, и с поручителя - ФИО1 исходя из условий договора поручительства <№>, также в солидарном порядке решением суда и была взыскана задолженность по кредитному договору досрочно и в полном объеме. 15.10.2019 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в лице директора фонда «Центр развития предпринимательства Новолялинского ГО» и ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма <№>, в соответствии с которым Фонд предоставил ответчику денежные средства в сумме 2204080 рублей под 7% годовых сроком по 26.09.2022, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором. В действиях ИП ФИО2 установлено не надлежащее исполнение условий договора, в связи с чем, образовалась пророченная задолженность, и с поручителя - ФИО1 исходя из условий договора поручительства <№>, также в солидарном порядке решением суда и была взыскана задолженность по кредитному договору досрочно и в полном объеме. 17.12.2019 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в лице директора фонда «Центр развития предпринимательства Новолялинского ГО» и ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма <№>, в соответствии с которым Фонд предоставил ответчику денежные средства в сумме 1400000 рублей под 6,25% годовых сроком по 25.11.2022, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором. В действиях ИП ФИО2 установлено не надлежащее исполнение условий договора, в связи с чем, образовалась пророченная задолженность, и с поручителя - ФИО1 исходя из условий договора поручительства <№>, также в солидарном порядке решением суда и была взыскана задолженность по кредитному договору досрочно и в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в порядке исполнения решения ФИО1 вносились денежные средства по договорам микрозайма: <№> от 17.12.2019 в размере 1 333 578,59 рублей, <№> от 31.10.2018 в размере 1 115 785,24 рублей, <№> от 15.10.2019 в размере 1 994 536,17 рублей.

Факт производства погашения задолженности за счет денежных средств истца подтверждается платёжными поручениями <№> от 05.07.2021, <№> от 26.07.2021, <№> от 25.08.2021 <№> от 28.09.2021, <№> от 26.10.2021, <№> от 27.01.2022, <№> от 04.03.2022, <№> от 11.04.2022, <№> от 25.04.2022, <№> от 25.05.2022, <№> от 27.06.2022, <№> от 25.07.2022, <№> от 18.08.2022, <№> от 25.08.2022, <№> от 26.09.2022, <№> от 25.10.2022, <№> от 18.11.2022, <№> от 25.22.2022, <№> от 06.03.2023 на общую сумму 4 443 900 рублей, где получателем указан: Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства, назначение платежа: оплата по договорам микрозайма: <№> от 17.12.2019, <№> от 31.10.2018, <№> от 15.10.2019.

Таким образом, подтверждено, что истец ФИО1 в пользу Фонда в счет возникшего у него как у поручителя ответчика обязательства и на основании решения суда от 18.05.2021 в ходе его исполнения выплатил в полном объеме сумму задолженности за заемщика ИП ФИО2 как указано банком, в размере 4 443 900 рублей.

Уплаченная истцом и заявленная ко взысканию сумма ответчиком не оспорена, доказательств уплаты задолженности банку самим ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в Соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к ФИО1, как к поручителю, исполнившего обязательство в полном объеме - на сумму 4 443 900 рублей, перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора, заключенного с ИП ФИО2 и он вправе требования с ответчика в свою пользу выплату денежной суммы уплаченной им Банку, поскольку обязательство считается исполненным в указанной части.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из заявленных и удовлетворённых требований, при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 55 109 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в сумме 55 107 рублей, с учетом удовлетворённых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) денежные средства, выплаченные поручителем в счет погашения задолженности по договору микрозайма <№> от 31.10.2018 в размере 1 115 785 рублей 24 копейки, по договору микрозайма <№> от 15.10.2019 в размере 1 994 536 рублей 17 копеек, по договору микрозайма <№> от 17.12.2019 в размере 1 333 578 рублей 59 копеек, а всего взыскать 4 443 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 107 рублей

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025.

Судья: подпись Е.В. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова