УИД № 25RS0010-01-2025-003777-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2713/2025

«19» декабря 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 22.12.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlender, гос.рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ему автомобилю Ford Escape, гос.рег.знак №. Документы о ДТП были оформлены путем заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем ДД.ММ.ГГ. он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ. страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 52 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. он обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлениями об организации восстановительного ремонта его транспортного средства, однако страховщик уведомил его об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. в АО «ГСК «Югория» поступила его претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, либо доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки и финансовой санкции.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГ., проведенному по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 342 300 рублей, а с учетом износа – 177 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 125 000 рублей, а также выплатило неустойку в размере 69 600 рублей, перечислив 10 400 в счет уплаты НДФЛ.

ДД.ММ.ГГ. он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» в свою пользу доплаты страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГ., убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении данных требований ему было отказано в полном объеме.

По его инициативе была подготовлена калькуляция среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составил 447 600 рублей.

Страховщик нарушил обязательства по организации ремонта его автомобиля, в связи с чем, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., должен возместить ему убытки в виде среднерыночной стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых в ходе ремонта деталей, размер которых подлежит определению не по Единой методике, а также не может быть ограничен установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.

Считает, что поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства проведен не был, имеются правовые основания для взыскания в его пользу доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 165 219 рублей, определённой по экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» (342 349 рублей – 177 130 рублей = 165 219); убытков в размере 105 251 рублей (447 600 рублей – 342 349 рублей), согласно калькуляции, составленной по его инициативе, размер которых не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по экспертизе, проведённой по инициативе страховщика, без учёта износа деталей, подлежащих замене в ходе ремонта, в размере 165 219 рублей; убытки из расчёта среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 105 251 рубль; штраф в размере 171 174,50 рублей; неустойку, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 342 349 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 330 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, АО «ГСК «Югория» направило в суд письменные возражения на иск с просьбой отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование возражений, что размер суммы страхового возмещения обоснованно определен страховщиком в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения потерпевшим была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовая организация перечислила страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между АО «ГСК «Югория» и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом истец не оспаривает размер ущерба, определенный страховщиком, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Ответчик считает, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения справочников РСА не является законным и обоснованным. Потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом размер фактических расходов, понесенных потерпевшим, не доказан. По мнению страховщика, удовлетворение данного требования будет свидетельствовать о нарушении действующих норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Более того, разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Ответчик также не согласен с заявленным ко взысканию размером неустойки, оспаривает произведенный истцом расчет. Так, АО «ГСК «Югория» считает, что неустойка подлежит начислению на сумму доплаты в размере 125 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и составляет 80 000 рублей. Учитывая, что страховщик произвел выплату неустойки в соответствующем размере, исполнив при этом обязанность по уплате НДФЛ, считает, что требование истца удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий. На основании изложенного, АО «ГСК «Югория» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в случае их удовлетворения, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить суммы компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО4, который поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы иска. Заявление ответчика о снижении неустойки полагал необоснованным, поскольку доказательств исключительности рассматриваемого случая страховщиком не представлено. Дополнительно представитель заявил суду о взыскании судебных расходов на оплату своих услуг в размере 50 000 руб., а также на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 500 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимся в деле отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России. О причинах неявки представителя ответчика суду неизвестно, ходатайства об отложении рассмотрения дела им не заявлено, в возражениях на иск содержится просьба о направлении судебного акта почтовым отправлением.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценивает неявку представителя ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию дела по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. № У-25-74294.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО4, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, в котором сказано, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlender, гос.рег.знак <***>/125rus, были причинены механические повреждения автомашине Ford Escape, гос.рег.знак <***> rus, принадлежащей истцу ФИО1, чем последнему был причинён материальный ущерб.

Принадлежность ФИО1 вышеуказанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции – путем заполнения извещения о ДТП в соответствии со п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков. Сведения о ДТП были переданы в автоматизированную систему ОСАГО, где ему был присвоен №.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения была застрахована в АО «ГСК «Югория». Так, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 – по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к своему страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

В заявлении потерпевшим был выбран способ осуществления страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последний день для исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО приходился на ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. по направлению АО «ГСК «Югория» был проведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГ. №, полученному по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена специалистом следующим образом: без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте - 92 200 руб., а с учетом износа – 52 100 руб.

ДД.ММ.ГГ. станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» уведомила АО «ГСК «Югория» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у поставщика для выполнения ремонта запасных частей.

ДД.ММ.ГГ. СТОА ООО «СОЮЗ-АВТО» также уведомила страховщика о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по аналогичным причинам.

ДД.ММ.ГГ., то есть в установленный законом срок, АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. представитель потерпевшего - ФИО4 обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлениями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако письмами от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГ. представитель истца обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства или доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, финансовой санкции, величины УТС.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РАНЭ-М» по инициативе финансовой организации дополнительно подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена специалистом следующим образом: без учета износа комплектующих изделий – 342 300 руб., а с учетом износа – 177 100 руб.

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также выплатило ему неустойку в размере 80 000 рублей, удержав и перечислив из этой суммы сумму 10 400 рублей в счет уплаты НДФЛ 13%, а ему, соответственно, перечислив 69 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. АО «ГСК «Югория» исполнило свою обязанность налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ, что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона О финансовом уполномоченном, обратился ДД.ММ.ГГ. к омбудсмену с соответствующим обращением, в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение и убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойку и финансовую санкцию. Однако решением от ДД.ММ.ГГ. № У-25-74294/5010-004 финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме. Принимая такое решение, омбудсмен пришел к выводу о том, что между страховщиком и ФИО1 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения потерпевшим была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией было перечислено страховое возмещение указанным способом. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Не согласившись с таким решением омбудсмена, ФИО1 ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие выводов финансового уполномоченного действующему законодательству в сфере ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой же области.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу законом установлена натуральная форма возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля (путем организации и оплаты восстановительного ремонта) и осуществление в счет возмещения такого вреда денежной выплаты допускается только с согласия потерпевшего, которое должно быть явным, не вызывать никаких сомнений, а при наличии таковых все они толкуются в пользу потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 38 указанного Постановления № отмечено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в своём Определении от ДД.ММ.ГГ. №-О, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закрепляющий, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункта 1).

Установленный пунктом 2 указанной статьи перечень такой информации не является исчерпывающим, по смыслу вышеприведенной нормы к такой информации относятся любые сведения, обеспечивающие возможность правильного выбора потребителя.

Если потребителю такая информация не предоставлена он вправе потребовать возмещения убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом, в отличие от омбудсмена, учитывается, что только информирование потребителя о точном размере причитающейся ему денежной выплаты, определение надлежащего размера которой является обязанностью страховщика, позволяет потребителю объективно оценить возможность восстановления нарушенного права за счет страховой выплаты, и, как следствие, принять решение об изменении натуральной формы возмещения на денежную. Однако в рассматриваемом случае страховщик не предоставил истцу такую информацию, чем, соответственно, лишил его возможности объективно оценить сложившуюся ситуацию перед принятием решения об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную

Вопреки доводам страховщика, императивно (Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П) установлен не размер страховой выплаты, а лишь методика её определения, что не одно и то же. Установление надлежащего размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства является обязанностью страховой компании.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении в данном случае положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (где сказано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение), т.к. отметка в виде «галочки», проставленная специалистом страховщика в заявлении о страховом возмещении, сама по себе не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в том смысле, который придаётся ему подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку сторонами не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему для обеспечения ему возможности оценить ситуацию и принять верное решение, дабы не ухудшить своё положение.

При этом из установленных судом по делу обстоятельств следует, что по состоянию на дату предоставления страховщику своих банковских реквизитов – в день подачи заявления о страховом случае, сумма страхового возмещения потерпевшему известна не была.

При таких обстоятельствах отметка в заявлении о получении страхового возмещения в денежной форме не является явным и недвусмысленным свидетельством согласия потерпевшего на изменение установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную, а иных данных, свидетельствующих об этом, суду страховщиком не представлено.

Обращаясь в последующем к страховщику с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал своё право на получение страхового возмещения в натуральной форме, а бесспорных обстоятельств, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля), которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке на денежную форму, за исключением случаев, установленных ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличие перечисленных в указанной статье исключительных случаев судом в рассматриваемом деле установлено не было), а также учитывая, что оформление ДТП извещением в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО не относится к обстоятельствам, исключающим обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик АО «ГСК «Югория» должен был выдать истцу направление на ремонт повреждённого автомобиля, организовав и оплатив такой ремонт, как он того просил в заявлениях от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., а затем в претензии от ДД.ММ.ГГ..

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, т.е. для замены формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (выплата суммы страхового возмещения) у страховщика АО «ГСК «Югория» не имелось, а выводы омбудсмена об обратном признаются судом основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При этом не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, как считает ответчик, поскольку виновник возмещает ущерб потерпевшему только в случае недостаточности страхового возмещения, однако в данном случае убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Уклонение страховщика от выполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не уменьшает его ответственность и влечёт для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший-потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены именно фактом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положение Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ. №).

С учетом изложенного, в данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, а сумма, превышающая указанное значение подлежит отнесению к убыткам.

По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГ. экспертным учреждением ООО «РАНЭ-М» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца была определена специалистом следующим образом: без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте - 342 349 руб., а с учётом износа – 177 130 руб.

В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых при ремонте деталей в сумме ФИО1 ссылается на выводы указанного экспертного заключения, с которыми он согласен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма надлежащего страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых при ремонте деталей, составляет 342 349 руб. Учитывая, что добровольно ответчик выплатил истцу 177 100 руб., с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, определённое без учета износа комплектующих изделий, в размере 165 219 руб. (342 349 – 177 100), как того просит истец.

В обоснование размера заявленных убытков истец ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленное по его инициативе «АвтоЛига РФ» ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 447 600 руб. Указанная сумма определена экспертом с использованием Методических рекомендаций по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (а не с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, которая не применима в рассматриваемом случае при определении размера убытков). Указанное заключение изготовлено в письменной форме, содержит расчеты со ссылками на источники подбора запчастей, а также с указанием каталожных номеров деталей. Выводы эксперта мотивированны и обоснованы ссылками на источники исследования, расчет произведен всесторонне и полно. При таких обстоятельствах оснований для признания представленного истцом экспертного заключения ненадлежащим доказательством судом не установлено. Кроме того, выводы эксперта, которыми истец обосновывает размер причинённых ему убытков, ответчиком в суде не оспаривались, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с целью проверки указанной в экспертном заключении стоимости ремонта автомобиля с использованием Методических рекомендаций Минюста России, ответчиком суду не заявлялось. С учетом изложенного, на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение ИП ФИО5 достоверным и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причинённых ему убытков на сумму 447 600 руб., следовательно, разницу между указанной суммой и размером страхового возмещения в размере 342 349 руб., определенным без учёта износа по Единой методике, ответчик должен истцу возместить. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма убытков в размере 105 251 рублей (447 600 – 342 349), как он того просит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) в размере 171 174,50 руб. (342 349 * 50 %).

Кроме того, в рассматриваемом случае за нарушение срока осуществления страхового возмещения неустойка подлежит безусловному взысканию с ответчика с 21-го дня со дня получения им заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения из расчёта 1% от размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) за каждый день просрочки.

Как уже было указано выше, истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГ., следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился, как верно посчитано истцом, на ДД.ММ.ГГ., соответственно, неустойка за нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ. и по дату фактического исполнения обязательства.

Однако поскольку неустойка с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата рассмотрения дела судом) составляет сумму 1 129 751,70 руб. (342 349 * 1% * 330 дней = 1 129 751,70), а в соответствии с ограничением, установленным п. 6 ст. 16.1 и пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что истцом верно ограничен размер взыскиваемой неустойки суммой 400 000 рублей. Между тем, истцом неверно учтена сумма неустойки, добровольно выплаченная ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 80 000 рублей, удержав и перечислив из этой суммы 10 400 рублей в счет уплаты 13 % НДФЛ, а истцу, соответственно, перечислив 69 600 рублей. Таким образом, в рассматриваемом случае максимальный размер неустойки не может превышать сумму 320 000 руб., соответственно, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выдаче направления на ремонт ответчик не удовлетворил, т.е. в установленный законом срок возложенные на него законом обязательства не исполнил.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворял законные требования истца (1 год 1 месяц 24 дня), а также учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, более того, принимая во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля, однако ответчик игнорировал законное требование истца, суд находит определенный истцом ко взысканию размер неустойки соответствующим заявленным обстоятельствам дела и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду просьбу о снижении неустойки, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к омбудсмену, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 320 000 рублей, как он того просит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В части 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 50 000 рублей, подтверждённая договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., в котором содержатся подписи истца ФИО1 и его представителя ФИО4 в том, что первый передал, а последний принял сумму 50 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 40 000 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГ. № <.........> следует, что она была выдана нотариусом для представления интересов ФИО1 по гражданскому или административному делу по факту возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, с участием транспортных средств Mitsubishi Outlender, гос.рег.знак <.........>, и Ford Escape, гос.рег.знак <.........>. Таким образом, доверенность предназначена исключительно на представление интересов истца в рамках возмещения причиненного ему ущерба, связанного с рассматриваемым ДТП

Расходы по оплате услуг нотариуса составили 3 500 руб., что подтверждается подлинником доверенности, представленной на обозрение суда, в которой указано, что за совершение нотариального действия оплачена указанная сумма. Следовательно, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 3 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 809 рублей (16 809 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 590 470 руб. (165 219 руб. страховое возмещение + 105 251 руб. убытки + 320 000 руб. неустойка) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа <.........>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория», ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., КПП 860101001, ИНН <***>, адрес местонахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт <.........>, сумму в размере 825 144,50 рублей, из которых:

- 165 219 рублей - доплата страхового возмещения без учёта износа;

- 105 251 рубль – убытки;

- 171 174,50 рублей - штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке;

- 320 000 рублей - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения;

- 20 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 3 500 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 19 809 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«14» января 2026 года