Дело № 2-2700/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Артемовой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
при секретаре Абгарян М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 07 мая 2019 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> передаточному акту от 25 апреля 2018 года, продавец ФИО4 получил двухкомнатную <адрес> на 14 этаже, общей площадью 63,5 кв.м по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, а именно: неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются. Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню, также не по уровню установлены сантехнические приборы. Объект капитального строительства не соответствует требованиям технических регламентов, в результате чего нарушаются их права потребителей. Они обратились в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» составлено заключение № от 26 декабря 2021 года, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 637030 рублей. 10 января 2022 года они направили претензию ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.
С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 336285,78 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 23 января 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 120000 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; в пользу ФИО2 стоимость экспертных услуг в размере 80000 рублей; нотариальные расходы в размере 2100 рублей (л.д. 108 т. 2).
Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы ошибочно основывают свои требования на нормах Федерального закона № 214-ФЗ, так как названный закон применению не подлежит, поскольку между истцами и ответчиком данный вид сделки не заключался. Между истцами и ответчиком отсутствуют правоотношения, регулируемые Федеральным законом № 214-ФЗ, которым закреплено право участников долевого строительства на возмещение за счет застройщика своих расходов на устранение недостатков, допущенных последним в период гарантийного срока. 07 мая 2019 года между ФИО4 и истцами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В свою очередь, ФИО4, осуществивший отчуждение квартиры в пользу истцов, приобрел квартиру у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве № от 18 июля 2016 года. 25 апреля 2018 года объект был передан ФИО4 по акту приема-передачи, установив надлежащее качество объекта пунктом 6 акта, в соответствии с котором, стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Далее при отчуждении объекта ФИО4 в пользу истцов стороны договора купли-продажи квартиры констатировали, что покупатели доскональным образом осмотрели объект и претензий по его качеству, в т.ч. к скрытым недостаткам, не имеют. В связи с чем, в данном случае подлежат применению положения ст. 557 и ст. 475 Гражданского кодекса РФ. Считает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не подлежит применению к правоотношениям сторон спора, а также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Требования, предусмотренные договором участия в долевом строительстве в отношении гарантийных обязательств по качеству объекта недвижимости, ФИО4, являвшимся участником долевого строительства, истцам не передавались и истцами не принимались. Договор участия в долевом строительстве окончен сторонами ФИО4 и ответчиком его надлежащим исполнением. В случае, если истцы основывают свои требования на нормах п. 1 ст. 475 ГК РФ, то требования о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению, в связи с их недоказанностью. На основании результатов судебной экспертизы отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов. Таким образом, на основании проведенных двух исследований судебным экспертом требования истцов не подтверждены. Однако, при ответе на вопрос № экспертом высказано экспертное мнение о том, что им обнаружены иные дефекты квартиры. Все указанные экспертом дефекты, обнаруженные в квартире истцов, являются несоответствиями нормативно-технической документации, применяемой на добровольной основе, поскольку они не входят в перечень обязательных для применения требований, согласно Постановлению Правительства РФ от 28 мая 2021 года N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2020 года N 985". Таким образом, истцы с требованием устранить установленные судебным экспертом недостатки не обращались. Требования о выплате средств на устранение недостатков, установленных судебным экспертом, истцы ответчику никогда не составляли, не направляли. Таким образом, при передаче застройщиком квартиры сперва участнику долевого строительства ФИО4, а в дальнейшем при передаче объекта недвижимости от ФИО4 к истцам по договору купли-продажи, ответчиком не нарушены обязательные требования строительно-технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), предъявляемых к жилым помещениям, а также условия договора участия в долевом строительстве (который между истцами и ответчиком не заключался). Поскольку судебной экспертизой установлено соответствие квартиры требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истцов также не подлежат удовлетворению, поскольку истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием в 10-дневный срок возместить расходы на устранение недостатков в размере 739565 рублей. Требования о выплате неустойки истцы основывают на нормах пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому начисляется неустойка за нарушение сроков исполнение работ/оказания услуг потребителю. В рассматриваемом деле указанные данные нормы не подлежат применению, поскольку требований об устранении недостатков истцами ответчику никогда не заявлялись, а претензия и исковые требования заявлены исключительно в денежном выражении. Соответственно, взыскание неустойки в размере 3% от стоимости устранения недостатков не подлежат удовлетворению. Главное обстоятельство, что требования о возмещении расходов, содержащихся в первоначальном иске, основанном на досудебном исследовании и калькуляции расходов на устранение недостатков, судебным экспертом не подтверждено, а опровергнуто. То есть законных оснований для перечисления истцам денежных средств в заявленном размере не имелось. Однако, принимая во внимание поступивший в суд уточненный иск от 02 декабря 2022 года можно констатировать, что требования истцов были заявлены именно в эту дату, а 10-дневный срок на исполнение требований истекает 23 декабря 2022 года, то есть позднее судебного заседания, в котором может разрешиться дело по существу. Также дополнительно пояснила, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истцов не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае должны применяться нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и штрафа, в части взыскания расходов на проведение экспертизы просила отказать (л.д. 111-117 т. 2).
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 18 июля 2016 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> Саввино и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, две комнаты, общая проектная площадь 64,03 кв.м, этаж 14, секция 3, в том числе с отделкой, указанной в Приложении N 2 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 104-115 т. 1).
Квартира № по адресу: <адрес> была передана ФИО4 по акту приема-передачи 25 апреля 2018 года (л.д. 116 т. 1).
07 мая 2019 года между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-12 т. 1).
Квартира 286 по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-17 т. 1).
Как указал представитель истцов, при приемке квартиры у покупателей возникли сомнения в надлежащем качестве полученного объекта.
В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз». Согласно заключению №, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 637030 рублей (л.д. 18-28 т. 1).
10 января 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств (л.д. 29, 30 т. 1). Претензия оставлена без ответа.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Экспертное Управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» (л.д. 59-61 т. 1).
Согласно заключению эксперта № от 08 июля 2022 года, экспертом ФИО6 даны ответы на поставленные вопросы:
Скрытых строительных недостатков (дефектов) квартиры по адресу: <адрес> соответствии с пунктом 42 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» не выявлено.
По результатам исследования скрытых строительных недостатков (дефектов) квартиры по адресу: <адрес> не выявлено (л.д. 64-91 т. 1).
По данному гражданскому делу определением суда от 18 августа 2022 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО Экспертное Управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» ФИО6 (л.д. 172-174 т. 1).
Согласно заключению эксперта №2 от 30 сентября 2022 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:
Наличие недостатков квартиры по адресу: <адрес>, указанных в досудебном заключении, представленном стороной истца (при исключении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры), не установлено.
По результатам исследования наличие дефектов, указанных в досудебном заключении №, выполненном ООО «КБСТЭ», не установлено.
При проведении осмотра объекта экспертизы экспертом установлено, что в квартире имеются дефекты, причиной образования которых является несоблюдение требований документа по производству отделочных работ, носящего рекомендательный характер (добровольного применения) - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой).
Стоимость работ и материалов, без учета износа, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 336285,78 рублей, в том числе НДС 20% 56047,63 рублей.
Стоимость работ и материалов, с учетом износа, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 178325,61 рублей (л.д. 10-106 т. 2).
С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что качество квартиры истцов не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу дополнительное экспертное заключение АНО Экспертное Управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра квартиры, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцам квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.
Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 336285,78 рублей подлежат удовлетворению (по 168142,89 рублей в пользу каждого истца).
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом также установлено, что 10 января 2022 года истцы в адрес ответчика направили претензию о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Данная претензия получена ответчиком 13 января 2022 года (л.д. 29, 30 т. 1) и оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, с него подлежит взысканию неустойка.
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (опубликовано 29 марта 2022 года) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», по тексту Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 года включительно" заменены словами "до 30 июня 2023 года включительно".
При таких обстоятельствах, с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, неустойка подлежит взысканию за период с 24 января 2022 года по 28 февраля 2022 года (36 дней) (по истечении десяти дней со дня получения претензии по дату, заявленную истцами с учетом уточнения иска). Расчет неустойки выглядит следующим образом: 336285,78 х 1% х 36 дней = 121062,89 рублей.
Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 121062,89 рублей является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60000 рублей (по 30000 рублей в пользу каждого истца).
С учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, поскольку на начисление неустойки установлен мораторий с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.
Оснований для взыскания неустойки за иной период у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в сумме 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого истца).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 336285,78 рублей, неустойки в размере 60000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (406285,78 / 2 = 203142,89 рублей).
По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 40000 рублей (по 20000 рублей в пользу каждого истца).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 понес расходы в размере 80000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором от 27 ноября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 февраля 2022 года (л.д. 32, 33 т. 1). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры, были понесены истцом для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.
Для представления интересов в суде истцы понесли расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 2100 рублей (л.д. 7-8 т. 1).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности усматривается, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 1050 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной строительно-технической экспертизы составила 70000 рублей (л.д. 9 т. 2).
Разрешая заявление АНО Экспертное Управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе города Кемерово 07 ноября 2008 года расходы на устранение недостатков квартиры в размере 168142,89 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 24 января 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 80000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, всего 304192 (триста четыре тысячи сто девяносто два) рубля 89 копеек.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, паспорт № выдан Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве 18 мая 2015 года расходы на устранение недостатков квартиры в размере 168142,89 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 24 января 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, всего 224192 (двести двадцать четыре тысячи сто девяносто два) рубля 89 копеек.
Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, взыскании неустойки за иной период – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу АНО Экспертное Управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ», ОГРН <***>, ИНН <***> расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Е.В. Артемова
Мотивированный текст решения
изготовлен 26 декабря 2022 года