Решение
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,
и иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 С учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно окном принадлежащей истцу ......., путем переноса стены пристроенного помещения на втором этаже, примыкающей к несущей стене дома и перекрывающей окно, на расстояние соответствующее внутренней стене разделяющей ....... принадлежащую ФИО2, т.к. между оконным проемом и внутренней несущей стеной на фасаде дома образовалась трещина. Просит также обязать ответчика ФИО2 привести в соответствие крышу пристроя (входной группы), убрав третий этаж и вернуть крышу пристроя ниже конька крыши дома.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........ В квартире, кроме собственника, проживает и зарегистрирована мать истца - ФИО3. Ответчик ФИО2 является собственником ....... доме по указанному адресу. ФИО2 пристроила к своей квартире пристрой с первого по второй этаж и лицевой стеной перекрыла окно квартиры истца. Также, возведя данный пристрой, она заблокировала истцу выход на чердак дома, который является общедомовым имуществом и лишила возможности пользоваться им. После возведения пристроек, ФИО2 провела еще какие-то строительные работы, после чего на наружной стороне дома появилась трещина, которая с каждым днем увеличивается. Построенный деревянный пристрой, в частности его крыша, удерживает погодные осадки (дождь, снег) которые в последствии через чердачное помещение попадают в квартиру истца. Кроме того, созданное ответчиком препятствие в доступе к общему имуществу осуществлено без решения о предоставлении ответчику в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Истец неоднократно пытался разрешить данный спор в добровольном порядке, обращался к ответчику, а также с жалобами в Администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области. Поскольку указанные действия истца результатов не дали, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ......., для обеспечения доступа в чердачное помещение. С учетом уточнения исковых требований, просит: обязать ответчика устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......., для обеспечения доступа в чердачное помещение; привести коридор, расположенный при входе в квартиру под номером 4 указанного жилого дома, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом и планом помещений на этаже (плане этажа) и сведениями об объекте -многоквартирном ......., содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ........ Жилой ....... имеет 4 квартиры, в каждую из квартир осуществляется индивидуальный вход через улицу. Соседкой истца является ФИО1 Коридор, через который каждый из собственников осуществляет вход в свою квартиру, не относится к жилой площади квартиры, в нем имеется индивидуальная лестница. Обслуживание данной постройки является обязанностью собственника квартиры, однако он не принадлежит собственнику квартиры на праве собственности и не входит в общую площадь квартиры, значит, относится к общедомовому имуществу. Не смотря на данное обстоятельство, ФИО1 в 2019 году, приобретя в собственность квартиру, расположенную по адресу: ......., сломала раннее имевшийся по факту и в технической документации дома коридор, возвела новую постройку, с нулевого цикла, не спросив разрешения ни одного из собственников жилого дома, в том числе и истца ФИО2, тем самым нарушив ее права как сособственника. Крыша коридора не оборудована системами защиты от обледенения, отвода ливневой и талой воды, а также возможностью самостоятельной очистки от снега, что создает угрозу жизни и здоровью как собственникам квартир, расположенных по адресу: ......., так и других граждан. Все собственники дома ежемесячно оплачивают счет за жилье и коммунальные услуги, который включает в себя плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поэтому всех собственников были обязаны оповестить о проведении собрания, а также предоставить письменное решение общего собрания собственников жилья. Общее собрание собственников жилых помещений ответчиком проведено не было. Кроме того, ранее существовавший коридор, служивший входной группой в ......., не препятствовал входу на чердак. После изменения границ, формы, конфигурации вновь построенного коридора доступ к чердачному помещению стал ограничен. Вход в чердачное помещение истцу необходим для обслуживания печного «борова», внутренней электрической проводки и проведения работ по ремонту кровли. В добровольном порядке устранить препятствия ответчик отказывается.
Определением суда от *** гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.
ФИО1 в, судебном заседании свои исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Исковые требования ФИО2 не признала, полагает их необоснованными. Суду пояснила, что реконструировала пристрой к своей квартире, поскольку он был ветхим. При этом, никаких прав ФИО2 она не нарушила.
ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Исковые требования ФИО1 не признала, полагает их необоснованными. Суду пояснила, что реконструировала коридор, поскольку он был ветхим. При этом, габариты коридора остались прежними. Никаких прав ФИО1 она не нарушила. Просит применить последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности, поскольку о реконструкции коридора ФИО1 узнала в 2019 году, когда приобрела свою квартиру.
Представитель Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По смыслу ст. ст. 246 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, указанных разъяснений Пленума ВС РФ, собственники помещений в МКД могут требовать устранения нарушений своих прав и препятствий в пользовании общим имуществом МКД, если эти препятствия создаются другими собственниками с нарушением интересов всех собственников помещений МКД.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит ....... многоквартирного ....... на основании Договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от *** и Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от *** (т. 1 л.д. 8-12).
ФИО1 на праве собственности принадлежит ....... том же многоквартирном доме, на основании Договора купли-продажи квартиры от *** (т. 1 л.д. 13-14).
Квартиры * и * расположены на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома. Всего в доме имеется четыре квартиры, у каждой из которых имеется отдельный вход, через пристроенные коридоры.
На момент рассмотрения спора судом, собственниками дома реализуется непосредственный способ его управления. Договор управления с какой-либо управляющей организацией отсутствует, товариществом собственников жилья либо жилищный кооператив не создан.
Собственник ....... ФИО2 в *** году реконструировала второй этаж пристроя к жилому дому ......., ранее обозначавшийся на инвентаризационном плане дома под литером I (коридор I) (т. 1 л.д. 18). В настоящее время (после реконструкции) второй этаж этого пристроя обозначается на инвентаризационном плане дома под литером А2 (л.д. 57). Помещения пристроя включены в площадь ....... (т. 2 л.д. 61-63) как коридор, площадью * кв.м. и кладовая, площадью * кв.м.
По утверждению ФИО1, в результате реконструкции указанного пристроя ответчиком ФИО2 нарушены ее права, как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме, поскольку габариты пристроя были увеличены вследствие чего стена пристроя стала перекрывать окно в квартире ФИО1, заблокирован выход на чердак дома, который является общедомовым имуществом, и ФИО1 лишена возможности пользоваться им. Кроме того, по причине реконструкции пристроя, на фасаде дома образовалась трещина.
С целью установления значимых по делу обстоятельств судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ПроЭксперт».
Согласно заключения эксперта № 01-25/СТЭ от 13.05.2025 (т. 2 л.д. 213-236), выполненного экспертом ООО «ПроЭксперт», вновь устроенные стены 2 этажа обследуемого пристроя имеют отступ от внешней грани кирпичных стен 1 этажа внутрь, что косвенно указывает на неизменность фактических размеров пристроя во время реконструкции (переустройства, перепланировки). Габариты пристроя второго этажа находятся в габаритах неизмененного пристроя первого этажа. Учитывая, что конструкция стен пристроя на первом этаже (кирпич) не изменялись при реконструкции (переустройстве, перепланировке), то и в целом размеры пристроя (длинна, ширина) не изменялись. Крыша пристроя до реконструкции была отдельной от крыши здания (установлено по фотоматериалам, находящимся в материалах гражданского дела), на момент осмотра крыша пристроя выполнена общей с крышей основного здания.
Таким образом, довод ФИО1 о том, что после реконструкции пристроя увеличились его внешние габариты (длинна), в результате чего одна из стен стала частично перекрывать окно в ее квартире, не нашел своего подтверждения.
Равным образом, не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 о том, что в результате реконструкции пристроя ФИО2 на фасаде дома образовалась трещина.
Из вышеназванного заключения экспертизы следует, что в месте расположения пристроя (Литер А2) на фасаде трещина отсутствует. В месте примыкания пристроя к стене жилого дома имеются продольные трещины. Наличие вертикальных трещин в зоне примыкания стен пристроя к стене жилого дома обусловлено отсутствием перевязки пристроя с основными стенами жилого дома. В следствии естественных температурных деформаций конструкций здания так же возможно возникновение трещин. Учитывая, что конструкция крыши над пристроем распределяет нагрузку между стенами пристроя и стенами основного здания (ответ на вопрос 1), то изменение габаритов пристроя (Литер А2) в результате его реконструкции (переустройства, перепланировки) не могло стать причиной образования данных трещин.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствия в пользовании имуществом - окном принадлежащей ей ......., путем переноса стены пристроенного помещения на втором этаже примыкающей к несущей стене дома и перекрывающей окно, нет.
Вместе с тем, экспертом установлено, что пристрой (Литер А2, ранее коридор I) жилого дома, расположенного по адресу: ......., по своим габаритам (длине, ширине и высоте, а так же конфигурации крыши) не соответствует его соответствующим параметрам до проведения реконструкции (переустройства, перепланировки), в части конструкции крыши.
Реконструированный ФИО2 пристрой, в отличие о ранее существовавшего (до реконструкции), примыкает к крыше многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, при этом согласия всех собственников на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме ответчиком получено не было.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены заявления собственников квартир ......., ФИО5 и ФИО6, в которых они не возражают против перепланировки и утепления коридора ....... (т. 2 л.д. 122, 123). Вместе с тем, общего собрания собственников по данному вопросу не проводилось. Согласия собственника ....... указанного многоквартирного дома не спрашивалось.
Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО2 обязанность привести конструкцию крыши пристроя (входная группа) к ....... жилого дома, расположенного по адресу: ....... соответствие с ранее существовавшими параметрами (до реконструкции), когда крыша пристроя была отдельной от крыши здания.
Довод ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд считает не обоснованным, поскольку в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Разрешая исковые требования ФИО2 суд учитывает следующее.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, после приобретения .......- в *** году ФИО1 демонтировала имеющийся при входе в квартиру коридор (в поэтажном плане ранее был указан - коридор II) (т. 1 л.д. 18). На его месте был возведен новый пристрой - входная группа квартиры.
Согласно заключения ООО «ПроЭксперт» № 01-25/СТЭ от 13.05.2025 (т. 2 л.д. 213-236), фактические размеры пристроя (ранее коридор II) жилого дома составляют 5,89м х 2,2м, что не соответствует ранее существовавшим размерам пристроя (ранее 3,2 х 2,7).
Согласия на реконструкцию коридора у собственников помещений данного многоквартирного дома ФИО1 также получено не было.
Вместе с тем, реконструированный ФИО1 пристрой (ранее коридор) к многократному дому, в отличие о ранее существовавшего (до реконструкции) увеличился в площади с 8,64 кв.м. до 12,95 кв.м., тем самым ФИО1 заняла часть стены многоквартирного дома и земельный участок, относящийся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме, в отсутствии согласия всех собственников на уменьшение размера общего имущества.
Таким образом, требование ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанность привести габариты пристроя (входной группы) к ....... соответствие с параметрами не превышающими ранее существовавшие, также обосновано и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования сторон о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании чердачным помещением многоквартирного дома, судом установлено, что в доме имеется единственный вход в чердачное помещение через смотровое окно, расположенное на крыше дома, над квартирой ФИО1
ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что закрыла это смотровое окно, поскольку через него в квартиру попадали осадки.
Вместе с тем, другого входа в чердачное помещение дома нет и доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.
Довод ФИО1 о том, что, вход на крышу имеется из коридора ФИО2, судом проверен в ходе выездного судебного заседания. При осмотре внутреннего пространства пристроя судом установлено, что входа в чердачное помещение со стороны этого пристроя нет.
Таким образом, имеются оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствие в пользовании чердачным помещением многоквартирного дома, а именно: освободить от сооруженного заграждения (открыть) смотровое окно, расположенное на крыше дома, над входной дверью ........
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2, *** года рождения, уроженку ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) обязанность" привести конструкцию крышу пристроя (входная группа) к ....... жилого дома, расположенного по адресу: ......., в соответствие с ранее существовавшими параметрами (до реконструкции), когда крыша пристроя была отдельной от крыши здания.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Возложить на ФИО1, *** года рождения, уроженку ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) обязанность привести габариты пристроя (входной группы) к ....... жилого дома, расположенного по адресу: ......., в соответствие с параметрами не превышающими ранее существовавшие (до реконструкции), а именно *
Возложить на ФИО1, *** года рождения, уроженку ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *), обязанность устранить препятствие в пользовании чердачным помещением многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......., собственникам помещений данного дома, а именно освободить от сооруженного заграждения (открыть) смотровое окно, расположенное на крыше дома, над входной дверью ........
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 12 декабря 2025 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.