Судья р/с Кошелев Д.А. Дело № 22-2822/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.И.,
судей Гуляевой И.М., Писаренко М.В.,
с участием прокурора Бондаренко М.С., осужденного ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Ковригиной Е.А., при секретаре Любавиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Зимы Р.С., апелляционную жалобу осужденного на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2023 года, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:
1) 13.02.2012 мировым судьей судебного участка № 8 г. Белово Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы;
2) 14.03.2012 Беловским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.02.2012) к 9 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 23.10.2020;
3) 9.02.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 февраля 2022 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Захарова В.И., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за совершение 12.06.2021 г. в г. Кемерово кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С. полагает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел сообщение осужденным потерпевшей ФИО11 о краже телефона и его местонахождении в качестве смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, а также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, смягчив наказание.
В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор незаконным и необоснованным, поскольку предварительное следствие проведено неполно, приговор основан на показаниях, которыми он себя оговорил. Обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд при назначении наказания не учел данные о его личности и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шалев Е.А., ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.
Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.
Так, из оглашенных показаний самого ФИО1, подтверждённых им в судебном заседании, следует, что его знакомая Свидетель №1 проживает в <адрес> по <адрес>. 12.06.2021 г. около 11 ч. он зашел в гости к ней, где была девушка по имени ФИО4. Он знал, где живет ФИО4, и что у нее есть телефон. Он увидел ключи от квартиры ФИО4 и у него возник умысел похитить ее телефон. Он тайно взял ключи, открыл дверь ее квартиры и похитил оттуда телефон Samsung A32, который после был сдан ФИО20 по его просьбе в комиссионный магазин (т. 1, л.д. 57-64, т. 2, л.д. 29-30).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 12.06.2021 г. она пошла к знакомой Свидетель №1. Свой телефон Samsung A32 она оставила дома. К Свидетель №1 пришел ФИО1 Около 13.30 ч. она пошла к себе домой и обнаружила, что дверь комнаты открыта и отсутствует телефон. 13.06.2021 г. ФИО18 ей сказал, что ее телефон он заложил в ломбард и объяснил, куда надо пойти, чтобы выкупить его (т. 1, л.д. 15-17, 67-69).
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 12.06.2021 г. около 11 ч. она со своим сожителем ФИО18 пришла в гости к Свидетель №1, где была девушка по имени ФИО4. Спустя час ФИО18 ушел, его не было около 30 мин. Они вместе ушли от Свидетель №1. На улице ФИО18 показал ей телефон и сказал, что она должна сдать его в комиссионный магазин, что она и сделала (т. 1, л.д. 36-39, л.д. 205-206).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 12.06.2021 г. около 11 ч. к ней пришла Потерпевший №1, а вскоре пришли ФИО13 и ее сожитель ФИО3. Затем ФИО19 обнаружила, что пропали ее ключи от квартиры. Впоследствии она нашла их, пошла к себе домой и обнаружила, что ее дверь открыта и пропал ее телефон (т. 1, л.д. 22-23).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она работает в комиссионном магазине. 12.06.2021 г. в магазин пришла ФИО13 и предложила купить у нее телефон Samsung A32. Она купила его за 2000 руб., составив договор купли-продажи на имя ФИО13, которая предъявила свой паспорт (т. 1, л.д. 43).
Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами выемки договора купли-продажи телефона, его осмотра, выемки телефона у потерпевшей и его осмотра (т. 1, л.д. 45-47, 49-53, 76-80-90).
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд в приговоре указал, что показания свидетеля Свидетель №2 нахаодятся на л.д. 22-23 в т. 1 вместо правильного л.д. 43 т. 1. Данная ошибка является технической и может быть устранена судом апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства и привел в приговоре убедительные мотивы, дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, а также письменным доказательствам.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, положенные в основу решения суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело, вопреки доводам апелляционной жалобы, расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли подтверждение в ходе судебного заседания.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, подробно изложенных в приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, даче объяснения (т. 1, л.д. 34-35), состояние здоровья подсудимого.
Однако заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд не признал явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также <данные изъяты> в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, и назначил наказание без их учёта.
Так, из объяснений ФИО1 следует, что он сообщает о факте совершения им преступления и обстоятельствах его совершения, которые ранее не были известны правоохранительным органам (т. 1, л.д. 34-35).
Из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 сказал ей, что телефон он заложил в ломбард и объяснил, куда ей надо пойти, чтобы его выкупить.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведённой по настоящему уголовному делу, № № от 17.06.2022 г. у ФИО1 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 180-183).
Однако в заключении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 30.11.2021 г., проведённой по уголовному делу, по которому он был осуждён 9.02.2022 г. Центральным районным судом г. Кемерово, указано, что <данные изъяты>
Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Таким образом, указанные смягчающие наказание обстоятельства также подлежат учету, а наказание - смягчению.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно установил рецидив преступлений, вид которого определил как опасный, что препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.
Решая вопрос о смягчении наказания, судебная коллегия, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной (явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>) инстанций. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Вид исправительного учреждения определен верно – исправительная колония строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора и оснований для его отмены не имеется.
Вопросы о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно, с учетом всех требований уголовно-процессуального закона.
Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
считать правильным, что показаниями свидетеля Свидетель №2 находятся на листе 43 тома 1;
признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления,
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого ФИО1 <данные изъяты>
смягчить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 9 февраля 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Захаров
Судьи И.М. Гуляева
М.В. Писаренко
Копия верна.
Председательствующий В.И. Захаров