РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6362/2022 по иску ФИО2 к ООО «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 232 036,56 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 17 июня 2019 года между ООО «Самолет-Путилково» (застройщик) и АО «Финансовая корпорация «УРАЛСИБ» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ 2/18, в соответствии с которым застройщик обязался не позднее 31 декабря 2021 года предоставить участнику квартиру, а участник обязался оплатить ее стоимость в размере 4 653 139,66 руб. Участник свои обязательства в части оплаты исполнил своевременно и в полном объеме. 13 ноября 2019 года между АО «Финансовая корпорация «УРАЛСИБ» и ФИО2 заключено соглашение № ПУТ-2/18-105 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ПУТ 2/18, в соответствии с которым к истцу перешли все права и обязанности по указанному договору. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 23 мая 2022 года. 04 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между ООО «Самолет-Путилково» (застройщик) и АО «Финансовая корпорация «УРАЛСИБ» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ 2/18, в соответствии с которым застройщик обязался не позднее 31 декабря 2021 года предоставить участнику квартиру, а участник обязался оплатить ее стоимость в размере 4 653 139,66 руб. (л.д. 8-19).
13 ноября 2019 года между АО «Финансовая корпорация «УРАЛСИБ» и ФИО2 заключено соглашение № ПУТ-2/18-105 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ПУТ 2/18, в соответствии с которым к истцу перешли все права и обязанности по указанному договору (л.д. 20-23).
Истец произвел оплату стоимости объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.
04 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 34-36), которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 23 мая 2022 года (л.д. 31).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Руководствуясь ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в статье 4 Закона № 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Дополнительного соглашения относительно продления срока передачи объекта долевого строительства участнику ответчик суду за время разбирательства не представил. Уведомления одной стороны о переносе сроков передачи квартиры такого соглашения не заменяют.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
На основании п. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.
Сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия (сумма), является договорной ценой.
Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, о том, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, то есть от размера 4 653 139, 66 руб.
Как следует из условий договора долевого участия и дополнительного соглашения, сторонами определен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2021 года, однако фактически квартира передана истцу 23 мая 2022 года.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства
Письменные доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку приведенная представителем ответчика причина нарушения исполнения обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.
Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Истцом представлен расчет неустойки (пеней) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако суд с ним не соглашается, и производит следующий расчет: за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 229 399,78 (4 653 139, 66х87х2х1/300х8,5%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Как установлено ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Как установлено ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 решения Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Приведенное решение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 114 700,00 руб. (50%). Указанный размер является соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., определив ее с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования об уплате неустойки, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 850,00 руб. (114 700+5000)/2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 794,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ООО «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 114 700 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 59 850 рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 794 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд города Москвы.
Судья Р.Б. Куличев
Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2022 года.