Дело № 2-7792/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7792/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, генеральному директору ООО «Бизнесграфик» о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, генеральному директору ООО «Бизнесграфик» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу <дата> решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнесграфик» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 621 042 руб. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 038838387 и <дата> передан в Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по г. Москве. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от <дата> возбуждено исполнительное производство № 294448/23/77026-ИП в отношении должника ООО «Бизнесграфик» в пользу взыскателя ФИО1 Как следует из сводки по исполнительному производству от <дата> судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в отношении должника в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, вызывался генеральный директор ООО «Бизнесграфик» ФИО2, однако по вызову в ОСП не явился. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от <дата> было окончено, составлен акт о невозможности взыскания денежных средств ввиду отсутствия денежных средств на счетах и какого-либо имущества, остаток основного долга – 621 042 руб. Между тем, ООО «Бизнесграфик» осуществляло деятельность до мая 2024 года, имело сотрудников, прибыль, которая была неофициальной. Таким образом, в действиях ФИО2 имеются признаки мошеннических действий, имеющих целью уклонение от уплаты налогов и сборов, невыплата заработной платы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество опубликовало в журнале Вестник государственной регистрации № 20 от <дата> решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку ФИО2, как руководитель ООО «Бизнесграфик», при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении истцу убытков. При наличии обязательства по уплате задолженности по заработной плате ФИО2 должен был принять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства. Действия ФИО2, как генерального директора ООО «Бизнесграфик», лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве. Такое поведение ФИО2 не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

На основании приведенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика ФИО2, как генерального директора ООО «Бизнесграфик» в порядке субсидиарной ответственности в свою пользу денежные средства в размере 621 042 руб., судебные расходы по уплате государственный пошлины в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по ордеру ФИО6, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, генеральный директор ООО «Бизнесграфик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, заслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу № 2-2683/2021, вступившим законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнесграфик» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 621 042 руб. 87 коп.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судом указанные обстоятельства относительно задолженности по заработной плате ООО «Бизнесграфик» перед истцом принимаются без исследования доказательств.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 038838387 и <дата> передан в Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от <дата> возбуждено исполнительное производство № 294448/23/77026-ИП в отношении должника ООО «Бизнесграфик» в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от <дата> наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вызывался генеральный директор ООО «Бизнесграфик» ФИО2, который по вызову в ОСП не явился.

Как следует из сводки по исполнительному производству от <дата>, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в отношении должника в Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, кредитные организации о счетах должника- юридического лица.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве поручено судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу регистрации генерального директора должника ООО «Бизнесграфик» ФИО2 с целью отобрания объяснений по вопросу исполнения требований исполнительного документа, а также вручения ему иных процессуальных документов.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от <дата> исполнительное производство № 294448/23/77026-ИП окончено, возвращен исполнительный документ ФС № 038838387 от <дата>, выданный Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № 2-2683/2021, вступившему в законную силу <дата>, отменены все назначенные меры принудительного взыскания, а также установленные для должника ограничения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество опубликовало в журнале Вестник государственной регистрации № 20 от <дата> решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что до настоящего времени задолженность по заработной плате в размере 621 042 руб. 87 коп. не взыскана, решение суда не исполнено, между тем, ООО «Бизнесграфик» осуществляло деятельность до мая 2024 года, имело сотрудников, прибыль, которая была неофициальной, в действиях ФИО2 имеются признаки мошеннических действий, имеющих целью уклонение от уплаты налогов и сборов, невыплата заработной платы.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Не осуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит, к подрыву доверия участников возникших правоотношений друг к другу.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на факты недобросовестности в поведении должностных лиц, предшествующих исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, на поведение тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-0, N 581-0 и N 582-0, от <дата> г. N 2128-0 и др.).

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 64 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 224 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> г. № 20-П, указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также представил доказательство исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Аналогичная презумпция (предположение), предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им Обществом обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что именно действия (бездействие) генерального директора ООО «Бизнесграфик» ФИО2 привели к невозможности исполнения обязательств ООО «Бизнесграфик» перед истцом. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ООО «Бизнесграфик» несостоятельным (банкротом) признано не было, в настоящий момент ООО «Бизнесграфик» ликвидировано, при этом решение суда о взыскании задолженности по заработной плате не исполнено, суд приходит к выводу о привлечении ФИО2, как генерального директора ООО «Бизнесграфик» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнесграфик» по выплате ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 621 042 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) денежные средства в виде задолженности по заработной плате в размере 621 042 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Гаврикова