Дело № 2-698/2026

36RS0006-01-2025-009154-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плужник А.А.,

с участием представителей истца ГЖИ ВО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Воронежской области к ФИО2, ФИО3 и ООО УК «Диалог» о признании недействительными решений, принятых общим собранием,

установил:

Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась с иском к ответчикам о признании недействительными решений, принятых общим собранием. Иск мотивирован тем, что ООО УК «Диалог» 20.05.2024 года представило в ГЖИ ВО решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 30.04.2024 года, согласно которому собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Диалог». Общее собрание проведено в очно-заочной форме в период с 12.04.2024 года по 28.04.2024 года. Из протокола от следует, что инициатором общего собрания являлся собственник <адрес> ФИО2, секретарем собрания – собственник <адрес> ФИО3 По итогам проверки вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в части внесения сведений об управлении ООО УК «Диалог» многоквартирным домом № по <адрес>. После принятия решения по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Диалог» в Инспекцию поступило заявление от собственника <адрес> ФИО2, согласно которому собрание собственников не проводилось, собственники участия в собрании не принимали, за выбор ООО УК «Диалог» не голосовали, бюллетени не подписывали, ФИО2 инициатором собрания не являлась. На основании постановления дознавателя отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №. (л.д. 4-7).

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требование иска обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

20.05.2024 года в ГЖИ ВО поступило в ГЖИ ВО решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 30.04.2024 года, согласно которому собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Диалог». Общее собрание проведено в очно-заочной форме в период с 12.04.2024 года по 28.04.2024 года. Из протокола от следует, что инициатором общего собрания являлся собственник <адрес> ФИО2, секретарем собрания – собственник <адрес> ФИО3 По итогам проверки вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в части внесения сведений об управлении ООО УК «Диалог» многоквартирным домом № по <адрес>. После принятия решения по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Диалог» в Инспекцию поступило заявление от собственника <адрес> ФИО2, согласно которому собрание собственников не проводилось, собственники участия в собрании не принимали, за выбор ООО УК «Диалог» не голосовали, бюллетени не подписывали, ФИО2 инициатором собрания не являлась. На основании постановления дознавателя отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №.

Из материалов уголовного дела, которое исследовалось судом с участием сторон, следует, что ФИО2 и ФИО3 были допрошены в качестве свидетелей и пояснили, что собрание собственников не проводилось, собственники участия в собрании не принимали, за выбор ООО УК «Диалог» не голосовали, бюллетени не подписывали, ФИО2 инициатором собрания не являлась.

Таким образом, факт инициирования и проведения спорного собрания собственников помещений в МКД опровергается заявлением ответчика ФИО2, а также заявлением ответчика ФИО3 в ГЖИ ВО, материалами уголовного дела № от 10.11.2024 года (протоколами допросов), из содержания которых следует, что о проведении общего собрания собственники помещений уведомлены не были, бюллетени не подписывали.

Судом установлено, что собрание собственников МКД, оформленное протоколом № 1 от 30.04.2024 года, не организовывалось и не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По смыслу положений частей 1 и 3 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГЖИ ВО ссылается на отсутствие надлежащего уведомления собственников МКД о проведении собрания, реального факта его проведения и принятия по собранию решений.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора, в числе прочего, является соблюдение юридическими лицами и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством: требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрены три формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочное голосование.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 185.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в частности, уведомление собственников многоквартирного дома о проведении собрания собственников многоквартирного дома, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчиков, однако таких доказательств ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было. Напротив, ответчики подтверждали тот факт, что собрание собственников не проводилось.

Учитывая, что в ходе разрешения спора установлено, что собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 30.04.2024 года, не проводилось (уведомления о его проведении с указанием даты и времени, повестки собрания до собственников помещений не доводились, подписи собственников сфальсифицированы), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости признания недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 30.04.2024 года № 1.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 30.04.2024 года № 1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2026.