УИД: 26RS0030-01-2022-004254-34

Дело № 2-172/2023

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаговой М.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя ФИО6, обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа туалета с выгребной ямой, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080209:23 по адресу: <адрес>, взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:080209:103, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 26:29:080209:23 по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На участке ФИО1 располагается хозяйственное строение – туалет с выгребной ямой. Расстояние от границы земельного участка до туалета менее 1 м., до стен жилого дома истца менее 3 м.

На участке ФИО2 находится колодец – источник водоснабжения. Расстояние от колодца до туалета с выгребной ямой ФИО1 составляет менее 3 м.

Истец указывает, что он неоднократно обращался к ФИО1 с требованием о переносе туалета в другое место, так как расположение туалета вблизи жилого, а также источника водоснабжения нарушает права истца пользоваться собственностью в полном объеме. От туалета исходит неприятный запах, который истец не намерен терпеть. Тем не менее, до настоящего времени ответчик не предпринял мер по устранению нарушенных прав истца.

Данная ситуация причиняет истцу нравственные страдания, он постоянно находиться в состоянии стресса.

Впоследствии в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с чем, после разъяснения положений ст. 39, 173, 220, 221 ГК РФ, и отсутствия поступивших возражений от участников процесса, данный отказ от иска в части принят судом.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представила суду возражения, согласно которым указывает, что истец не представил доказательств того, что ответчик нарушает его права как собственника жилого дома, или создает реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов. Кроме того, истцом не представлено доказательств как законного установления водопроводного кольца, так и его месторасположения, а также дата его установления, в то время как законность уличного туалета на территории земельного участка ответчика подтверждается техническим паспортом жилого дома ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорное сооружение входит в состав домовладения ответчика.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, уполномочили своих представителей на защиту их интересов в суде.

Принимая во внимание изложенное, а также, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 13.2 кв.м., а также земельный участок площадью 326 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, 26-26/035-26/035/211/2016-1783/1, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-232528949.

На вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположена часть жилого дома, общей площадью 13,2 кв.м., пристройка общей площадью 5,3 кв.м., летняя кухня площадью застройки 40 кв.м., теплица площадью застройки 95,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 26:29:080209:23, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-232532675.

На вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ФИО1 расположены жилой дом с пристройкой общей площадью 69.7 кв.м., два навеса площадью застройки 49,1 и 34,9 кв.м., сарай площадью застройки 29.2 кв.м., а также уборная, площадью застройки 2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд мотивируя свои требования тем, что уборная, расположенная на земельном участке ФИО4 расположена на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка, и менее 3 м. до стен жилого дома, принадлежащего истцу, тогда как на участке ФИО2 находится колодец – источник водоснабжения, расстояние от колодца до туалета с выгребной ямой ФИО1 составляет менее 3 м.

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом представлено заключение ООО «Пятигорский земельный комитет» согласно которого, строение - надворный туалет, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с отступом от межи с соседним домовладением № по <адрес> на расстоянии 0,94 и 0,95 м, не соответствует нормам размещения такого строения, ни нормам действующих СНиП, ни градостроительным нормам территориальной зоны, в границах которой располагается данный объект обследования.

Из положений ст. 55 ГПК РФ следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для разрешения данного спора, где одним из юридически значимых обстоятельств, является установление соответствие реестровых границ земельного участка фактическим, что предопределит вывод суда о возможных нарушениях права собственности истца не связанных с лишением владения, в рамках рассмотренного дела на основании определения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Кадастр - Проект" от ДД.ММ.ГГГГ N 21/03—Э следует, что расположение фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 26:29:080209:103, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 26:29:080209:23 по адресу: <адрес>, частично не соответствует границам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости (определенным в таблице 1), в точках 14,15, 18,19 (заступ в сторону земельного участка 26:29:080209:23), в точке 23 (заступ в сторону земельного участка 26:29:080209:103).

Наружная уборная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080209:23 по адресу: <адрес>, предгорный район, <адрес> располагается:

на расстоянии 1.06 от смежной границы между земельными участками 26:29:080209:103 и 26:29:080209:23;

на расстоянии 1.68 м. от водяного колодца расположенного на земельном участке 26:29:080209:103;

на расстоянии 9.76 м. от стены летней кухни расположенной на земельном участке 26:29:080209:103;

на расстоянии 21.24-22.82 м. от стен жилого дома расположенного на земельном участке 26:29:080209:103;

на расстоянии 1.97-1.98 м. от стены хоз. строения расположенного на земельном участке 26:29:080209:23;

на расстоянии 9.46 м. от стены жилого дома расположенного на земельном участке 26:29:080209:23.

Строение - наружная уборная находится на достаточном расстоянии от строений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080209:103, по адресу: <адрес>, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (ДД.ММ.ГГГГ).

Определить соответствовало ли исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080209:23 по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан на момент его возведения не представляется возможным.

Согласно Правилам землепользования и застройки части территории Предгорного муниципального округа <адрес>, объединенной общей территорией населенного пункта <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что исследуемый объект находится в территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Согласно данному 1133 п.2 статьи 45, минимальный отступ зданий, строений от границы земельного участка составляет – 3 метра.

Объект исследования расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080209:23 по адресу: <адрес> на момент исследования не соответствуют нормам: градостроительным нормам и правилам - ПЗЗ от 10.11. 2021 г. №, СП 42.13330.2016; строительным нормам и правилам - ГОСТ 8020-2016; санитарным нормам и правилам - СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21; соответствует противопожарным нормам и правилам СГТ 4.13130.2013. Исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект - наружная уборная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080209:23 по адресу: <адрес> не причиняют вред строениям, возведенным на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080209:103 по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, судебная экспертиза сторонами не оспорена.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение экспертов ООО "Кадастр - Проект" от ДД.ММ.ГГГГ N 21/03—Э допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 45 указанного Постановления следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. При этом, согласно абзаца 3 стункта 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Таким образом, согласно части 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Рассматривая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд исходит из того, что факт нарушения либо угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен.

Суд находит, что сам по себе факт нарушения установленных нормативов Правил землепользования и застройки от 10.11. 2021 г. №, Строительных правил 42.13330.2016; строительных норм и правил - ГОСТ 8020-2016; санитарных норм и правил - СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, в отсутствие доказательств того, что его расположение нарушает права истца по пользованию земельным участком либо невозможности использования земельного участка по назначению, наличии угрозы для жизни и здоровья, не является основанием для сноса (переноса) данного строения, поскольку результатами вышеуказанной судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством по настоящему делу, исследуемое строение (туалет) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также обращает внимание на факт отсутствия претензий со стороны истца относительно расположения оспариваемого строения (туалета) на протяжении длительного периода времени, а именно с 2007 года, что подтверждается технической документацией, и не оспаривается стороной истца, тогда как сведений о нахождении колодца на участке истца до 2007 года суду не представлено.

Таким образом, факт нахождения спорного строения на расстоянии 1.68 м от колодца, принадлежащего истцу, не может являться безусловным основаниям для его сноса (переноса), поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В силу этого субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, не выходить за пределы, необходимые для его применения.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, по мнению суда, выбранный истцом способ защиты прав в виде сноса (демонтажа) строения суд находит несоразмерным нарушенному праву истца.

Ввиду изложенного, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, влекущих обязанность по устранению допущенных нарушений, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа туалета с выгребной ямой, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080209:23 по адресу: <адрес>, взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.