50RS0034-01-2024-002901-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Безруковой О.Н., представителя ООО «ВРМ», одновременно представляющего интересы третьего лица ООО "ВР-М-СТРОЙ" ФИО2, ФИО3, представителя ООО "ВР-М-СТРОЙ" ФИО3, представителя Отделения СФР по г. Москве и Московской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 56/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВРМ» о взыскании стоимости строительных материалов в размере 419 337 рублей 44 коп., стоимости работ по монтажу домокоплекта с неотделимыми улучшениями, переплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

и по встречному иску ООО «ВРМ» к ФИО1 о взыскании пени в размере 78 000 рублей за нарушение срока внесения предоплаты по договору строительного подряда № 26/09/23- С45/В от 02.10.2023 года, -

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском ( том 1 с учетом уточнений от 09.10.2024 года л.д. 176-192) к ООО «ВРМ» согласно закону « О защите прав потребителей» о взыскании стоимости строительно-монтажных работ и материалов для восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома в размере 601 067 руб. 00 коп., переплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 02 октября 2023 года между ООО «ВРМ» и ФИО1 был заключен договор № №. Стоимость изготовления и установки жилого дома составляет 2 600 000 рублей, из которых: 2 173 000 руб. (спецификация №1 ведомость материалов), 132 000 руб. (устройство перекрытия), 162 000 руб.(устройство несущих стен 1-го этажа), 133 000 руб.(устройство чердачного перекрытия и крыши с кровлей дома).

ФИО1 оплачено 2 228 396 руб. 49 коп., из которых сумма 833 024 руб. 74 коп. оплачена за счет средств материнского капитала согласно уведомлению от 25.04.2024г. №27589.

По причине того, что ООО «ВРМ» отказалось исполнять договор по монтажным работам за установленную договором сумму, мотивируя тем, что договор составлен в 2023 г., а расценки на монтажные работы увеличились, вместо 427 000 рублей и дополнительной скидки в размере 65 000 рублей истцу ответчиком было предложено оплатить 1 127 200 рублей. Например, устройство чердачного перекрытия и крыши с кровлей по расценкам ООО «ВРМ» в октябре, на дату составления договора составляло 133 000 рублей, а новое предложение -467 400 рублей. Предложенная ООО «ВРМ» цена по монтажу домкомплекта истицу не устроила, сторонами составлено новое дополнительное соглашение №2 к договору от 09.04.2024г., в котором изменен предмет договора и указана только стоимость домкомплекта с доставкой составляет- 2 173 000 руб. Срок изготовления 25 рабочих дней. 25.04.2024 года ПФ РФ зачислены денежные средства на счет ООО «ВРМ» и переплата истицы по договору составила 55 396 руб. 49 коп. Ни в мае, ни в июне 2024 г. ООО «ВРМ» не исполнила договор. 08.07.2024г. поставлена часть строительных материалов. 10.07.2024 года и 18.07.2024 г. истцом направлены претензии в ООО «ВРМ», в связи с недопоставкой и необходимости замены бракованной продукции установлен новый срок поставки 22.07.2024 г. 12.08.2024г. поставлена согласно товарной накладной часть строительных материалов. 13.08.2024 года г. в ООО «ВРМ» истец направила претензию о необходимости осуществить полную поставку продукции. 19.08.2024г. истцу поставлена последняя часть строительных материалов (для устройства кровли).Согласно дополнительному соглашению, в связи с задержкой исполнения договора и отказа ООО «ВРМ» от обязательства осуществить монтажные работы за указанную в договоре сумму, монтажную часть по сборке домкомплектая истец была вынуждена была возложить на себя. Монтажные работы из поставляемых ООО «ВРМ» материалов велись сразу после поставки, но доставка строительных материалов производилась частями и со значительной задержкой (товарные накладные), подрядная организация по монтажу простаивала и истцу приходилось оплачивать их простой.

До 19.08.2024г. истцу не были поставлены материалы по перекрытию и установке крыши, в связи с чем, собрав жилой дом, потратив денежные средства на утеплитель, пароизоляцию и т.д., произошла протечка крыши из-за погодных условий, что привело к повреждению уже установленных конструкций и строительных элементов.

Согласно акту обследования №1 Союза «Восточная торгово- промышленная палата Московской области» от 01.08.2024г.: на основании информации и данных, полученных в результате обследования объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>: Степень готовности фундамента жилого дома - 100%; Степень готовности каркаса жилого дома - 100%; Степень готовности перекрытия на отметке 0.00 (пола) жилого дома - 100%; Степень готовности чердачного перекрытия жилого дома - 100% (имеются повреждения в виде протечек). Ввиду недопоставки на объект строительного материала - наплавляемого покрытия для кровли, монтажные работы были приостановлены (крыша не может эксплуатироваться). Также отсутствие материала привело к протечкам чердачного перекрытия.

Согласно техническому заключению №№ специалиста ФИО5 о рыночной стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому дому по адресу: <адрес>, в результате невыполнения подрядчиком обязательств по договору №№. Ввиду несвоевременной поставки ООО «ВРМ» комплекта материалов для крыши (ЦСП, наплавляемой кровли) во время дождя произошел залив перекрытия дома, который привел к повреждениям части строительных материалов.

В результате осмотра выявлены следующие повреждения конструктивных элементов, возникшие в результате залива (протечки): пароизоляция повреждена по всей площади (для слива воды были сделаны надрезы); утеплитель поврежден по всей площади (был полностью залит дождем); балки перекрытия, обрешетка повреждены по всей площади (следы от намокания с образованием темных пятен).

Рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, пострадавших в результате протечки крыши, составляет, округленно, с учетом НДС:601 067 (Шестьсот одна тысяча шестьдесят семь) рублей. В том числе: 356 247 руб. - стоимость работ; 244 810 руб. - стоимость материалов.

02.06.2025 года ФИО1 после поступления в суд первоначального судебного экспертного исследования ООО «Рихтер Сити Групп» уточнила иск и просила взыскать с ООО "ВРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ) в пользу ФИО1 стоимость строительно-монтажных работ и материалов для восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома в размере 601 067 рублей. Взыскать с ООО "ВРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 4 194 876 руб. Взыскать с ООО "ВРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 переплату по договору в размере 55 396 руб. 49 коп. Взыскать с ООО "ВРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку размере 2 269 182 руб. 21 коп. Взыскать с ООО "ВРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Взыскать с ООО "ВРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 485 124 руб. 60 коп. Взыскать с ООО "ВРМ"( ОГРН: <***>, ИНН: <***> ) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 33 000 рублей.

После поступления в суд повторного экспертного исследования АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» ФИО6 уточнила иск к ООО «ВРМ» и просила взыскать с ООО "ВРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ) в пользу ФИО1 стоимость строительных материалов надлежащего качества, поставленных ООО «ВРМ» в адрес ФИО1 и использованных при строительстве здания (СИП панели, ЦСП, деревянные конструкции, пиломатериалы и т.д.) в размере 419 337 руб.44 коп.; стоимость работ по монтажу домокомплекта с неотделимыми улучшениями, произведенными до 18.02.2025 года 2 131 664,32. (Два миллиона сто тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре рубля копейки); переплату по договору в размере 55 396 руб. 49 коп.; неустойку размере 1 717 977 руб. 02 коп. ; денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 124 500 рублей ( том 4 л.д. 37-49, том 4 л.д. 80-84)

В судебном заседании 22.09.2025 года представитель истца ФИО6 адвокат Безрукова О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности и ордера, под протокол судебного заседания после допроса эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» ФИО8 уточнила исковые требования (в сторону уменьшения) следующим образом: просила взыскать с ООО "ВРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ) в пользу ФИО1 стоимость строительных материалов надлежащего качества, поставленных ООО «ВРМ» в адрес ФИО1 и использованных при строительстве здания (СИП панели, ЦСП, деревянные конструкции, пиломатериалы и т.д.) в размере 419 337 руб.44 коп.; переплату по договору в размере 55 396 руб. 49 коп.; неустойку размере 1 717 977 руб. 02 коп. на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей»; денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 124 500 рублей.

Представители ответчика ООО «ВРМ» в судебное заседание явились, с уточнённым иском ФИО6 согласились частично, не возражали против удовлетворения иска в части взыскания переплаты по заключенному договору в размере 55 396 руб. 49 коп., неустойки за нарушение сроков поставки исходя из ставки 0,5 % в размере 315 085 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска возражали в полном объеме( том (4 л.д. 66-72).

ООО «ВРМ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании пени в размере 78 000 рублей за нарушение срока внесения предоплаты по договору строительного подряда № 26/09/23- С45/В от 02.10.2023 года( том 1 л.д. 244-247).

В обоснование встречного иска представители ООО «ВРМ» указали, что 02 октября 2023 года между ООО «ВРМ» как подрядчиком и ФИО1 как заказчиком был заключен договор строительного подряда № № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номер №. В рамках предмета указанного договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ из своих материалов, своими силами и/или с привлечением третьих лиц, в порядке и на условиях оговоренных сторонами в договоре, а Заказчик во встречном принял на себя обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 и 1.2. договора).

Разделом 4 указанного договора строительного подряда сторонами была согласована цена договора и порядок расчетов. Так п.4.1, общая стоимость работ (цена договора) была определена в размере 2 600 000 рублей, с разбивкой стоимости этапов и материалов согласно Приложению №2,11 к договору.

Согласно п.4.3. договора Ответчик принял на себя обязательства произвести предоплату стоимости строительных материалов в 100% размере указанной в Приложение №11 в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласованная стоимость материалов по условиям заключенного договора была определена в размере 2 173 000 (два миллиона сто семьдесят три тысячи) рублей. (Приложение №11 и №2 договора строительного подряда) Таким образом Ответчик должен внести указанную сумму предоплаты в срок не позднее 24 часов 05 октября 2023 года.

Однако в установленный срок оплату Ответчик не произвел. В установленный трехдневный срок Ответчик произвел один платеж в размере 400 371,75 руб. Оставшиеся платежи производились Ответчиком с нарушением условий договора, поэтому имеет место не надлежащее исполнение Ответчиком своих принятых денежных обязательств.

На 06.10.2023 года за ФИО6 числилась задолженность по внесению предоплаты в размере 1 772 628,25 руб. (2 173 000- 400 371,75). Учитывая положения пункта 6.1. договора в части ограничения по сумме подлежащей уплате пени - не более 3% от цены договора, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму пени за нарушение обязательств по оплате в размере 78 000 рублей. (2 600 000 *3%).

В судебном заседании 22.09.2025 года представитель истца ФИО6 адвокат Безрукова О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности и ордера, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица ООО "ВР-М-СТРОЙ" в судебное заседание явились, с уточнённым иском ФИО6 согласились частично, не возражали против удовлетворения иска в части взыскания переплаты по заключенному договору в размере 55 396 руб. 49 коп., неустойки за нарушение сроков поставки исходя из ставки 0,5 % в размере 315 085 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска возражали в полном объеме. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ОСФР разрешение уточнённого иска ФИО6 оставила на усмотрении суда, пояснила, что владелица сертификата ФИО1 обращалась 12.04.2024г. в Филиал №3 ОСФР по г. Москве и Московской области (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с п. 1 ч. 3 статьи 7 ФЗ Федеральным законом от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», направив средства материнского (семейного) капитала в размере 833 024 рубля 74 копейки на улучшение жилищных условий, а именно на оплату строительства индивидуального жилого дома, выполняемого с привлечением подрядной организации по договору строительного подряда №26/09/23-С45/В от 02.10.2023 года, заключенного с ООО «ВРМ».

Представитель Окружного Управления Социального развития №4 МСР Московской области в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ФИО6 не распоряжалась средствами регионального материнского капитала ( том 4 л.д.1).

Привлеченный для участия в деле Павлово - Посадский городской прокурор в суд представителей не направил, иск не оспорил.

АО "ТАМАК" в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом. Представило письменный текст возражений на иск ФИО1, в котором не согласилось с экспертным исследованием ООО « Рихтер Сити Групп» № Н-98-2104-2025 с привлечением ООО « НИИ строительных экспертиз», указав, что результаты испытаний не верны( том 3 л.д.82).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц, допросив эксперта ФИО7, эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» ФИО8, находит уточненный иск ФИО6 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ООО «ВРМ»- не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между сторонами.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что между ФИО1, и ООО «ВРМ» был заключен договор строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. по выполнению работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, в <адрес>, состалвены приложения к договору ( том 1 л.д. 114-124, том 1 л.д.25-51).

Стоимость изготовления и установки жилого дома составляет 2 600 000 рублей, из которых: 2 173 000 руб. (спецификация №1 ведомость материалов), 132 000 руб. (устройство перекрытия), 162 000 руб.(устройство несущих стен 1-го этажа), 133 000 руб.(устройство чердачного перекрытия и крыши с кровлей дома).

По договору строительного подряда ФИО1 произведены следующие платежи: 04.10.2023 года – 400 371 рублей 75 коп., 06.10.2023 года- 995 000 рублей, 09.10.2023 года – 2 000 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., в связи с рождением второго ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Размер средств материнского (семейного) капитала на дату выдачи сертификата № составлял 639 431 рубль 83 копейки. После индексаций с 01.02.2024 года размер средств материнского (семейного) капитала составил 833 024 рубля 74 копейки. Право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки по сертификату серии № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено ввиду полного распоряжения ею средствами материнского семейного капитала в размере 833 024 рубля 74 копейки.

Решением №27589 от 25.04.2024 Филиала №3 ОСФР по г. Москве и Московской области заявление о распоряжении на улучшение жилищных условий владелицы сертификата ФИО1 было удовлетворено.

Средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 833 024 рубля 74 копейки были перечислены территориальным органом СФР в безналичном порядке платежным поручением №№ от 02.05.2024 года на расчетный счет ООО «ВРМ» №№, открытый в <данные изъяты>».

Таким образом, территориальным органом СФР в безналичном порядке средства материнского капитала были 25.04.2024 года перечислены в рамках договора строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «ВРМ», что следует из пояснений представителя территориального органа.

09.04.2024 года между ООО «ВРМ» и ФИО1 составлено дополнительное соглашение №2 к договору строительного подряда от 09.04.2024г., которым изменен предмет договора ( договор купли-продажи домокомплекта с доставкой) и указана стоимость домокомплекта с доставкой - 2 173 000 руб. Срок изготовления 25 рабочих дней ( том 1 л.д.124).

Поэтому суд делает вывод, что, начиная с 09.04.2025 года договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ФИО9 с ООО «ВРМ», с учетом дополнений к нему, стал носить смешанный характер, до 09.04.2024 года- договор строительного подряда с доставкой домокомлекта, с 09.04.2024 года - договор купли –продажи домокомплекта с доставкой).

Основные конструктивные элементы домокомплекта, используемые материалы, содержатся в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи, оказания услуг и подряда.

ОСФР не был уведомлен сторонами об изменении природы договора.

25.04.2024 г. Социальным Фондом РФ( прежнее наименование ПФРФ) зачислены денежные средства на счет ООО «ВРМ», переплата по договору составила 55 396 руб. 49 коп., которая не возвращена истцу до настоящего времени.

ФИО1 по договору с учетом дополнений к нему оплачено 2 228 396 руб. 49 коп., из которых сумма 833 024 руб. 74 коп. оплачено за счет средств материнского капитала согласно уведомлению от 25.04.2024г. №27589.

Поставка строительных материалов на участок ФИО1 производилась частями, согласно товарным накладным.

08.07.2024г. ООО « ВРМ» поставлена часть строительных материалов, что подтверждает отсутствие товарных накладных, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

10.07.2024 истцом ФИО1 была направлена претензия в ООО «ВРМ с требованием полной поставки товара ( л.д. 59 том 1).

На претензию ФИО1 получен ответ ООО «ВРМ» с предложением до 15.07.2024 года изменить условия договора по стоимости монтажных работ( том 1 л.д. 62).

18.07.2024 г. истцом была направлена претензия ООО «ВРМ», в которой в связи с недопоставкой и необходимостью заменой бракованной продукции установлен новый срок поставки - 22.07.2024 г. ( л.д. 60 -61 том 1).

19.08.2024г. поставлена последняя часть строительных материалов (для устройства кровли), бракованная продукция не заменена.

Из объяснений ФИО1 следует, что до 19.08.2024г. были поставлены материалы по перекрытию и установке крыши, в связи с чем, собрав жилой дом, потратив денежные средства на утеплитель, пароизоляцию и т.д. произошла протечка крыши из-за погодных условий, что привело к повреждению конструкции и строительных элементов.

Согласно акту обследования №1 Союза «Восточная торгово-промышленная палата Московской области» от 01.08.2024г. ( том 1 л.д. 74-86) на основании информации и данных, полученных в результате обследования объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> можно сделать следующее заключение: Степень готовности фундамента жилого дома - 100%; Степень готовности каркаса жилого дома - 100%; Степень готовности перекрытия на отметке 0.00 (пола) жилого дома - 100%; Степень готовности чердачного перекрытия жилого дома - 100% (имеются повреждения в виде протечек); Ввиду недопоставки на объект строительного материала - наплавляемого покрытия для кровли, монтажные работы были приостановлены (крыша не может эксплуатироваться). Также отсутствие материала привело к протечкам чердачного перекрытия.

Стоимость заключения специалиста Союза «Восточная торгово-промышленная палата Московской области» составила 8000 рублей( том 1 л.д. 87-90), оплачено ФИО1

Согласно техническому заключению №03-09/2024 специалиста ФИО5 о рыночной стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому дому по адресу: <адрес> в результате невыполнения подрядчиком обязательств по договору №№: На основании полученной информации и данных, полученных в результате проведения настоящего анализа, можно сделать следующее заключение: Ввиду несвоевременной поставки ООО «ВРМ» комплекта материалов для крыши (ЦСП, наплавляемой кровли) во время дождя произошел залив перекрытия дома, который привел к повреждениям части строительных материалов. В результате осмотра выявлены следующие повреждения конструктивных элементов, возникшие в результате залива (протечки): пароизоляция повреждена по всей площади (для слива воды были сделаны надрезы); утеплитель поврежден по всей площади (был полностью залит дождем); балки перекрытия, обрешетка повреждены по всей площади (следы от намокания с образованием темных пятен). Рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, пострадавших в результате протечки крыши, составляет, округленно, с учетом НДС: 601 067 (Шестьсот одна тысяча шестьдесят семь) рублей, в том числе: 356 247 руб. - стоимость работ;244 810 руб. - стоимость материалов( том 1 л.д.197-142).

Стоимость заключения специалиста ИП ФИО5 составила 25 000 рублей( том 1 л.д. 93-96), оплачено ФИО1

Определением от Павлово-Посадского городского суда Московской области назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО «Тех-Экспо».

Оценив имеющееся заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отсутствует подпись эксперта. При допросе руководителя ООО «Тех-Экспо» ФИО10 установлено, что он не выполнял экспертное исследование, однако подписал его ( том 2 л.д.86-109). Заключение ООО «Тех-Экспо» является недопустимым доказательством.

Определением от 18.02.2025 года Павлово-Посадского городского суда Московской области назначена по делу комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Рихтер Сити Групп», 24.03.2025 года разрешено привлечением ООО « НИИ строительных экспертиз» аккредитованной лаборатории для проверки наличия огне-биозащиты конструкций( том 2 л.д.167-168).

Согласно заключению ООО « Рихтер Сити Групп» № Н-98-2104-2025 с привлечением ООО « НИИ строительных экспертиз»( том 2 л.д. 176- 242) В строении, установленном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № имеются дефекты указанные в Заключении эксперта № Н-98-2104-2025 а именно:Стойкость к циклическим температурно-влажностным воздействиям отобранных на объекте образцов ЦСП плит не соответствует рекомендуемым параметрам ГОСТ 26816-2016;Огнезащита не соответствует требованиям ГОСТ 16363-98, НПБ 251-98. Наличие огнезащитной обработки образцов доски не подтверждено лабораторными испытаниями; По результатам лабораторных испытаний выявлено биоповреждение образцов, качество биозащитной обработки древесины не соответствует требованиям п. 4.2, п.4.6 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (с Изменением N 1)», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», согласно которым при проектировании деревянных конструкций следует руководствоваться требованиями, предусматривать их защиту от увлажнения, биоповреждения, от коррозии (для конструкций, эксплуатируемых в условиях агрессивных сред) в соответствии с нормами по проектированию защиты строительных конструкций от коррозии. Повреждения данного здания не могли возникнуть в результате сборки монтажа), эксплуатации объекта или ремонтных работ. Качество монтажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и правилам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Рихтер Сити Групп» ФИО7 подтвердил выводы экспертного исследования ( том 3 л.д.46-50). Однако сделал вероятностный вывод о возможности использования здания в качестве жилого. Указал, что ООО «ВРМ» не имеет лицензии МЧС на выполнение работ по защите материалов, изделий и конструкций, сертификатов и документации, поэтому данный вид работ не могли проводить и что ненадлежащее антисептирование деревянной конструкции дома привело к тому, что строительные материалы не соответствуют требованиям нормативных и технических актов и являются опасными для использования. Также опроверг доводы рецензии ООО « Экспресс-Оценка» ( том 3 л.д.5-40).

Согласно заключению повторной комплексной судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» В строении, установленном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № имеются следующие дефекты: чердачное перекрытие находилось в ограниченно-работоспособном техническом состоянии в связи с многочисленные следами протечек; разрезы на пароизоляционной пленке в целях устранения скопления осадков; крыша находилась в ограниченно-работоспособном состоянии в связи с отсутствием кровельного (финишного) слоя; пиломатериалы без огнебиозащитной обработки; стойкость к циклическим температурно-влажностным воздействиям отобранных на объекте образцов ЦСП плит не соответствует рекомендуемым параметрам ГОСТ 26816-2016. Протечка кровли здания, включая тот период, когда кровля была не достроена, привела к неустранимым повреждениям конструкций и элементов, составляющих здание. Качество строительных материалов, составляющих здание, в частности: примененного пиломатериала без огнебиозащитной обработки не соответствует п. 6.6. СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85; применённых ЦСП плит не соответствует таблице А.1 ГОСТа 26816-2016. «государственный стандарт. Плиты цементно-стружечные. Технические условия. Устранение дефектов, в том числе: чердачное перекрытие находилось в ограниченно-работоспособном [ическом состоянии в связи с многочисленные следами протечек; разрезы на •изоляционной пленке в целях устранения скопления осадков; крыша находилась в ограниченно-работоспособном состоянии в связи с отсутствием кровельного (финишного) слоя; пиломатериалы без огнебиозащитной обработки; стойкость к циклическим температурно-влажностным воздействиям отобранных на объекте образцов ЦСП плит не соответствует рекомендуемым параметрам ГОСТ 26816-2016.

Согласно проведенному исследованию экспертами установлено: стоимость строительных материалов ненадлежащего качества, поставленных ООО «ВРМ» в адрес ФИО1 и использованных при строительстве здания (СИП панели, ЦСП, деревянные конструкции, пиломатериалы и т.д.) составляет 419 337,44 рублей; стоимость работ по монтажу домокомплекта с неотделимыми улучшениями, произведенными до 18.02.2025 года составляет 2 131 664,32 руб. (Два миллиона сто тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре рубля 32 копейки); стоимость неотделимых улучшений (окна, входная дверь, обшивка внутренних стен гипсокартоном, устройство полов веранды напольным покрытием, утепление потолка утеплителем, устройство инженерных коммуникаций по электроснабжению, отоплению, водоснабжению, канализации и т.д.) составляет 1 885 178,22 руб.; в связи с выполнением работ по черновой отделке на объекте исследования, определить стоимость годных остатков не представляется возможным; стоимость демонтажа и утилизации строительных материалов, не являющихся годными к дальнейшему использованию, составляет 255 058,83 руб.

Суд учитывает, что выводы экспертов ООО «Рихтер Сити Групп», АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», проводивших изложенные судебные экспертизы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, заключения экспертов соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключений, поскольку оба заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, в полной мере соответствует требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей не содержит. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» ФИО8 подтвердила выводы экспертного исследования. Указала, что после устранения некачественных материалов, использованных в строительстве дома, дом возможен для проживания людей. Опровергла доводы рецензии ООО « Экспресс-Оценка» ( том 4 л.д. 85-102) о том, что экспертное исследование проведено без необходимого оборудования и не в полном объеме.

Давая оценку указанным заключениям экспертов, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ООО "ВРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ) в пользу ФИО1 стоимость строительных материалов ненадлежащего качества, поставленных ООО «ВРМ» в адрес ФИО1 и использованных при строительстве здания (СИП панели, ЦСП, деревянные конструкции, пиломатериалы и т.д.) в размере 419 337 ( четыреста девятнадцать тысяч триста тридцать семь) руб.44 коп., переплату по договору в размере 55 396 ( пятьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) руб. 49 коп.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования Истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" суд не соглашается с расчетом истца, указанном в томе 4 на л.д. 46. в части периода взыскания.

Претензия по замене поступившего бракованного товара была направлена ФИО1 по электронной почте в адрес ответчика 18.07.2024 года с установлением срока замены товара до 22 июля 2024 года, однако даже в десятидневный срок с 22 июля 2025 года ФИО1 ответа на претензию не получила ( том 1 л.д. 60).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) 2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно экспертному исследованию АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость строительных материалов ненадлежащего качества, поставленных ООО «ВРМ» в адрес ФИО1 и использованных при строительстве здания (СИП панели, ЦСП, деревянные конструкции, пиломатериалы и т.д.) составила 419 337 ( четыреста девятнадцать тысяч триста тридцать семь) руб.44 коп. Поэтому суд считает правильным взыскать с ООО «ВРМ» неустойку за период времени с 04.08.2024 ( десятый день после 22 июля 2025 года) года по 22.09.2025 года (день вынесения решения) исходя из стоимости поставленного некачественного товара на сумму 419 337 рублей 44 коп. исходя из одного процента цены товара ненадлежащего качества, в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей ( с учетом ее снижения неустойки судом судом).

При этом вопреки требованиям истца ФИО1 о взыскании неустойки также на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» суд находит, что за период после апреля 2024 года к договору купли –продажи не применимы положения абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ( между сторонами действовал договор купли-продажи с даты внесения изменений в предмет договора).

Суд приходит к выводу о снижении взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям:

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая при этом степень баланса законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 180 000 рублей, с учетом его снижения по тем же основаниям, что и неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за иной период времени и в ином размере, остальной части компенсации морального вреда, штрафа– отказать поизложенным основаниям.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, полагает возможным взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права, с учетом частичного удовлетворения иска.

Взыскать с ООО "ВРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ) в пользу ФИО1 расходы за выполнение досудебных исследований специалистов в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и 8 000 ( восемь тысяч) рублей, расходы за оплату седьмого вопроса экспертного исследования АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в размере 41 500 ( сорок одна тысяча пятьсот) рублей, поскольку исследования были необходимы истцу ФИО1 для защиты своих прав. Ввыводы заключений специалистов согласуются с иными доказательствами, подтверждены последующими судебными экспертизами, с корректировками.

Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина в доход государства в размере 14 368 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 35 коп.

Взыскать с ООО «ВРМ» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за выполнение экспертного исследования в размере 253 500 ( двести пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ВРМ» в пользу ООО «Рихтер Сити Групп» расходы за выполнение экспертного исследования в размере 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей с учетом с списания со счета УСД 100 000 рублей в пользу экспертной организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за иной период времени и в ином размере, остальной части компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ВРМ» к ФИО1 о взыскании пени в размере 78 000 рублей за нарушение срока внесения предоплаты по договору строительного подряда № 26/09/23- С45/В от 02.10.2023 года - отказать, в связи со следующими установленными обстоятельствами.

Сторонами не оспаривался факт урегулирования 03.10.2023 г. и переписка ФИО1 с ООО «ВРМ» о невозможности зачисления по единому платежному документу общей суммы оплаты по договору ввиду превышения лимита физических лиц на сумму более 1 000 000 рублей в сутки, в результате ООО «ВРМ» 03.10.2023 г. были направлены электронно в адрес ФИО1 два счета на сумму 400 371,75 рублей и 997 000 рублей. После первой оплаты 04.10.2023 г. суммы 400 371,75 рублей между сторонами 05.10.2023 снова согласовывался порядок перечисления по единому счету № 17, но другой датой.

Оплаты произведены в течении 3-х дней со дня получения счетов на оплату, недобросовестного поведения со стороны ФИО1 не усматривается также в связи с перечислением средств материнского капитала, в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 4.4. договора № 26/09/23-C45/В от 02.10.2023г. часть средств должна быть перечислена подрядчику из средств материнского капитала в установленные законом сроки.

ФИО1 04.10.2023 г. обратилась за получением пособия за счет средств материнского капитала, в СФР представила договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявление, однако получила отказ по причине того, что её второму ребенку не исполнилось 3-х лет. После исполнения 3-х лет ребенку 09.04.2024 г. ОСФР по г. Москве и Московской области 02.05.2024 г. были перечислены 833 024,74 рублей. Таким образом, на дату заключения договора ООО "ВРМ" не могло не быть известно о том, что для внесения заказчиком на счет подрядчика средств материнского капитала требуется установленное законом время, ООО "ВРМ" согласовало положения договора о том, что часть средств должна быть перечислена подрядчику из средств материнского капитала в установленные законом сроки. После внесения средств материнского капитала переплата по договору составила 55 396, 49 рублей.

Вопреки доводам представителей ООО "ВРМ", свои обязательства о создании необходимых условий для выполнения работ предоставление строительной площадки, обеспечение электроэнергией, установка фундамента и т.д. заказчиком по договору были выполнены своевременно, согласно актам приема-передачи за подписью сторон от 2023 г., доказательств исполнения каких-либо работ по исполнению договора со стороны «ВРМ», до получения полной оплаты в 2024 г. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

Решил :

Уточненное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ) в пользу ФИО1 стоимость строительных материалов ненадлежащего качества, поставленных ООО «ВРМ» в адрес ФИО1 и использованных при строительстве здания (СИП панели, ЦСП, деревянные конструкции, пиломатериалы и т.д.) в размере 419 337 ( четыреста девятнадцать тысяч триста тридцать семь) руб.44 коп., переплату по договору в размере 55 396 ( пятьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) руб. 49 коп., неустойку за период времени с 04.08.2024 года по 22.09.2025 года в размере 300 000 ( три ста тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 ( сто восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы за выполнение досудебных исследований специалистов в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и 8 000 ( восемь тысяч) рублей, расходы за оплату седьмого вопроса экспертного исследования АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в размере 41 500 ( сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ВРМ» в пользу бюджета Павлово-Посадского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 14 368 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 35 коп.

Взыскать с ООО «ВРМ» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за выполнение экспертного исследования в размере 253 500 ( двести пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ВРМ» в пользу ООО «Рихтер Сити Групп» расходы за выполнение экспертного исследования в размере 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей с учетом с списания со счета УСД 100 000 рублей в пользу экспертной организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за иной период времени и в ином размере, остальной части компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ВРМ» к ФИО1 о взыскании пени в размере 78 000 рублей за нарушение срока внесения предоплаты по договору строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий Г.С. Комиссарова