Решение по делу № 2-120/2022 от 07.06.2022 - о взыскании страховой премии, иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>, <ФИО> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2 -120/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи К.А.Матвиевской

при секретаре Коняевой Я.И.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

соответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, мотивируя тем, что 16.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор <***> на сумму 520000 рублей под 16,5 % годовых на 60 месяцев. С условиями договора ФИО6 была согласна, с общими условиями предоставления кредита ознакомлена и обязалась выполнять условия договора. ФИО6 умерла 12.09.2020. По состоянию на 02.12.2021 размер задолженности по кредитному договору составил 470776,04 рублей, в т.ч. просроченная ссудная задолженность – 396926,73 рублей, просроченные проценты – 64747,09 рублей, просроченные проценты на просроченный долг – 9102,22 рублей. Заемщик был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН правообладателями данного объекта недвижимости являются ФИО1 и ФИО2 ФИО1 входит в круг наследников первой очереди. В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор от 16.05.2019, взыскать с ответчика ФИО1 долг по кредитному договору <***> от 16.05.2019 в сумме 470776,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7907,76 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, мотивируя тем, что его жена ФИО6 16.05.2019 получила кредит в ПАО «Сбербанк» и заключила договор добровольного страхования жизни с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» на сумму 520000 рублей, уплатив страховую премию в размере 93600 рублей. ФИО6 умерла 12.09.2020, он является ее наследником. 11.05.2021 он обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы как выгодоприобретатель по договору страхования. Однако, 19.05.2021 ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» направило ему отказ на его претензию, поскольку смерть ФИО6 не была признана страховым случаем. В силу ч.2 ст.418 ГК РФ обязательство ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» перед ФИО6 прекращено в связи с ее смертью. Ссылаясь на ст.958 ГК РФ, указал, что страхование действовало для ФИО6 15 месяцев, неиспользованная часть премии составила 70200 рублей. На его претензию о возвращении ему неиспользованной части страховой премии ПАО «Сбербанк» ответило отказом, ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» ответ не направило. На его обращение финансовый уполномоченный также ответил отказом в связи с отсутствием свидетельства о праве на наследство в части указанной суммы. С данным решением он не согласен, поскольку в силу ст.1152 ГК РФ приняв наследство после смерти ФИО6, он принял все наследство. Просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 70200 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию в размере 93600 рублей, указав, что данная сумма была незаконно удержана из суммы кредита, выданного ФИО6, ответчики получили необоснованное обогащение, которое должны вернуть ему как наследнику.

Указанные исковые заявления судом объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования ПАО «Сбербанк России», согласно которым возмещение потенциальных убытков банка должно быть произведено за счёт страховщика. Страховая сумма по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ превышает размер непогашенной задолженности, то есть, оставшаяся часть страховой сумм должна быть выплачена наследникам застрахованного лица. Обращаясь с исковыми требованиями к наследникам ФИО6 о взыскании непогашенной задолженности, истец пытается дважды получить одну и ту же сумму, поскольку имеет право на получение (или уже получил) страховую сумму. Если банк (выгодоприобретатель) ещё не получил страховую сумму, он сможет её получить (в том числе, в судебном порядке) после разрешения иска к наследникам умершей ФИО6 Более того, даже если истец, несмотря на наступление страхового случая, не намерен (и не будет) получать страховую сумму, такое решение является реализацией выгодоприобретателем своего права. Решение истца об отказе от страхового возмещения непогашенной задолженности не может служить основанием для возложения на наследников заёмщика обязанности по выплате непогашенной задолженности. Обязанность уплатить страховую премию законом возложена на страхователя. Застрахованное лицо не обязано уплачивать страховщику страховую премию. В нарушение требований закона, страховая премия в размере 93 600 рублей была удержана ПАО «Сбербанк России» из суммы кредита, выданного ФИО6, то есть, застрахованное лицо уплатило страховщику страховую премию, в связи с чем фактически ФИО6 получила банковский кредит в размере лишь 426 400 рублей. С учётом платежей, которые ФИО6 вносила для погашения кредита, непогашенная задолженность никак не может составлять 470 776, 04 рублей. При этом в сумму исковых требований истцом необоснованно включено требование о взыскании процентов на просроченный долг, которое фактически является требованием о взыскании неустойки. Однако, ФИО6 не нарушала своих обязательств по кредитному договору, она исправно платила кредит, пока была жива. Её смерть не может расцениваться, как нарушение обязательств по договору. Её наследники также не нарушали обязательств по кредитному договору, поскольку они не принимали на себя этих обязательств. Если суд посчитает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению. Требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование кредитом также является незаконным. Наследники ФИО6 не пользовались деньгами, которые банк выплатил ФИО6, а истцом допущено злоупотребление правом. Ещё в ноябре 2020 г. он сообщил банку о смерти ФИО6, сообщил, что является наследником, сообщил свои анкетные данные. Срок для принятия наследства после смерти ФИО6 истёк 12.03.2021, о чём истцу было достоверно известно. Он предоставил в банк копию свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, исковое заявление было подано банком в суд только в январе 2022 года. В случае взыскания задолженности по кредитному договору, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячный платёж в размере 5 000 рублей до полного погашения суммы долга, мотивируя тем, что работает водителем в КГКУ Детский дом № 18, которое находится в стадии ликвидации, он уведомлен о предстоящем увольнении. Дополнительно пояснил, что на момент заключения договора страхования банк знал о наличии инвалидности у ФИО6, которая дала согласие на сбор всех необходимых сведений о ней и состоянии ее здоровья. ФИО6 никого не обманывала, она умерла от другой болезни. Банк должен требовать возмещения со страховой компании, а не с наследников.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил расторгнуть кредитный договор от 16.05.2019, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 долг по кредитному договору <***> от 16.05.2019. Представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, мотивируя тем, что требование о снижении неустойки является безосновательным, поскольку ПАО Сбербанк не предъявлялись требования о взыскании неустойки. Факт принятия наследства ответчиками не оспаривался стороной истца. Также не оспорено возникновение задолженности по кредиту и процентам, не представлено доказательств их погашения. Спорный кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика ФИО6, банком правомерно продолжалось начисление процентов. Учитывая возможность правопреемства по кредитному договору, после смерти заемщика на его место в обязательстве встали наследники. Наследники должника обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доводы о приостановлении начисления процентов с момента смерти заемщика основаны на неверном толковании и применении закона. Являются неосновательными доводы ФИО1 о незаконности удержания банком страховой премии в размере 93600 из суммы кредита. 16.05.2019 ФИО6 подписала и направила в банк заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков. Согласно заявлению сумма платы за подключение к Программе страхования составила 93600 рублей, которая оплачена ФИО6 в полном объеме. Из заявления (п.7.2.) следует, что участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. В заявлении (крайняя страница) указано, что клиент ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, а также указано, что ему вручены второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования (действующие с 01.05.2019) и Памятка. В данных документах описаны все условия, на которых услуга будет оказана клиенту. Банк в полном объеме оказал клиенту услугу подключения к Программе страхования. Поскольку клиент внес плату в полном объёме, договор страхования в отношении клиента был заключен со сроком страхования с 16.05.2019 по 16.05.2024. В рамках правоотношения по подключению к программе банк оказал клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и довёл до клиента (в Заявлении и в Условиях подключения к Программе страхования) информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т. п. В случае неприемлемости условий, в части подключения к Программе страхования, клиент не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Уплаченная клиентом сумма платы за подключение к Программе страхования не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору, и не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по кредитному договору, поскольку это другая гражданско-правовая сделка. Кредитные обязательства существуют самостоятельно и исполняются независимо от наличия или отсутствия иных правоотношений. Клиент имел возможность без каких-либо негативных (в том числе финансовых) для себя последствий отказаться от участия в Программе страхования в течение 14 дней с даты подачи заявления, чем не воспользовался. Услуга оказана надлежащим образом, ФИО6 была подключена к Программе страхования; была ознакомлена и оплатила плату за подключение к Программе страхования. У истца отсутствует право на односторонний отказ от услуги по подключению к программе страхования, поскольку со стороны исполнителя (Банка) она оказана. Отказаться от подключения к программе страхования в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ, клиент может в период с момента внесения им платы за подключение к программе и до момента заключения банком со страховщиком договора страхования, соответствующего условиям программы страхования, застрахованным лицом по которому является клиент. Требование наследника о взыскании части платы за подключение к программе страхования по существу является либо требованием взыскать часть цены уже приобретённой и оказанной в полном объёме услуги ФИО6, либо требованием изменить условия приобретённой и оказанной в полном объёме услуги. Действующее законодательство, в том числе, Закон о защите прав потребителей, и условия подключения к программе страхования (условия договора о подключении к программе страхования) не предусматривают таких прав. Из содержания встречного искового заявления следует, что по сути истцом заявлены требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, которую могла бы получить его жена, мать. Однако, право на получение данной платы за подключение к Программе страхования непосредственно связано с личностью наследодателя, а поэтому она не подлежит включению в наследственную массу. В порядке процессуального правопреемства наследники застрахованного имеют право на самостоятельное обращение в суд исключительно с требованиями о взыскании фактически начисленных застрахованному сумм, но не выплаченных ему при жизни. Из смысла заявления на подключение к Программе страхования, Условий участия к Программе страхования следует, что заявление наследники могут написать только в том случае, когда сумма не получена по причине смерти застрахованного лица, который обратился за ее выплатой, но не успел ее получить. То есть, наследники застрахованного лица ФИО6 имели бы право на получение платы за подключение к Программе страхования в том случае, если бы ФИО6 были бы оспорены соответствующие условия о взимании с неё платы за подключение к Программе страхования. Плата за подключение к Программе страхования была бы признана судом недействительной и подлежала бы возврату клиенту, как незаконно уплаченная. Доказательств того, что ФИО6 отказалась от Программы страхования, представлено не было. Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что при подключении к Программе страхования ФИО6 осведомлена об условиях участия в Программе страхования (о чем свидетельствует её подпись), которыми определены категории лиц, в отношении которых установлено только Базовое страховое покрытие. ФИО6 была признана инвалидом 2 группы с 16.01.2019. 16.05.2019, будучи инвалидом 2 группы, была подключена к Программе страхования. Соответственно, знала, что в отношении её, как лица, которому установлена 2 группа инвалидности, действовало следующее Базовое страховое покрытие: только - смерть от несчастного случая; дожитие застрахованного лица до наступления события; дистанционная медицинская консультация. Соответственно, только клиент знала, подписывая заявление на подключение к Программе страхования, что она соглашается со страховым покрытием только в части наступления смерти от несчастного случая, но не от наступления смерти в результате заболевания, понимая ответственность и наступление соответствующих рисков, связанных неразрывно с её здоровьем. Кроме того, ФИО1 не обращался в банк с документами, подтверждающими принятие наследства от ФИО6 после 17.03.2021.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, мотивируя тем, что ФИО6 обратилась в банк с заявлением на страхование от 16.05.2019, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила банк заключить в отношении неё договор страхования с указанной страховой компанией. Между банком и страховой компанией в отношении ФИО6 был заключен договор страхования, что подтверждается заявлением на страхование. В заявлении на страхование ФИО6 подтвердила представление ей всей необходимой и существенной информации о страховщике и об услуге, в том числе, связанной с заключением и исполнением договора страхования, а также возможностью его прекращения. Также подтвердила получение второго экземпляра заявления и Условий участия в программе. В частности, подписывая заявление на страхование, ФИО6 подтвердила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; адресованную банку просьбу заключить в отношении нее договор страхования на определенных в заявлении условиях; условия, на которых будет заключён в ее отношении договор страхования; порядок взаимодействия застрахованного лица и страховой компании при наступлении события, имеющего, по мнению застрахованного лица, признаки страхового случая. Правоотношения между банком и ФИО6 по подключению к Программе страхования не являются отношениями по договору страхования, поскольку клиент в результате подключения к Программе страхования не становится стороной договора страхования - ни страхователем, ни страховщиком. Условиями участия в Программе страхования предусмотрено, что клиент становится застрахованным лицом, а договор страхования заключается в отношении клиента между банком (страхователем) и страховой компанией (страховщиком). В соответствии с п. 1 Условий страхования, страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем - ПАО Сбербанк, застрахованное лицо - физическое лицо, в отношении которого заключен Договор страхования. Так, на основании п. 3.1. Условий страхования, банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик: осуществляет страхование клиента (который становится застрахованным лицом); принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Сторонами договора страхования являются страхователь – Банк и страховщик – ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной Договора страхования. В соответствии с п. 3.1. Условий страхования банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг. За подключение к Программе страхования банком была уплачена плата в размере 93 600 рублей. Услуга оказывалась ФИО6 непосредственно ПАО Сбербанк, что подтверждается и тем фактом, что услуга оплачивалась банку, а не страховой компании. Страховая премия оплачивалась страхователем, которым по договору выступает ПАО Сбербанк, а не ФИО6 Условиями страхования, которые были вручены ФИО6, предусмотрена возможность досрочного прекращения участия в Программе страхования (п. 4.1.). Застрахованному лицу осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования. Возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, также производится банком (п. 4.1 Условий страхования), и обращаться за возвратом указанной платы необходимо именно в банк, что также указано в п. 4.1. Условий страхования. Страховая компания не заключала договор страхования с ФИО6, плата за подключение к Программе страхования оплачивалась ФИО6 ПАО Сбербанк, и возврат указанной платы осуществляется ПАО Сбербанк. ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» не нарушало прав и законных интересов ФИО8. Г.Г. и ее правопреемников.

Соответчик по иску ПАО «Сбербанк России» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по иску ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка, исковые требования ФИО1 считал обоснованными, мотивируя тем, что его мать ФИО6 после получения инвалидности 2 группы по онкологическому заболеванию прошла лечение и практически выздоровела, строила планы, планировала поездку в другой регион. ФИО6 умерла от другого заболевания, то есть, фактически причиной ее смерти стал несчастный случай. Следовательно, страховой компанией было необоснованно отказано в наступлении страхового случая, и долг по кредиту должен быть погашен за счет страховой выплаты, а не за счет наследников.

Представитель ФИО2 адвокат Титова Д.Н., действующая на основании ордера и соглашения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1ст. 819ГК РФ покредитномудоговору банк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 16.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор <***> на сумму кредита в размере 520000 рублей под 16,5 % годовых на 60 месяцев.

Также 16.05.2019 ФИО6 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о подключении ее к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому выразила свое согласие быть застрахованной в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

12.09.2020 заемщик ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.09.2020 серии II-ДВ №.

На обращение наследников ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило о том, что смерть ФИО6 не является страховым случаем.

Согласно представленному расчету иска по состоянию на 02.12.2021 размер задолженности по кредитному договору составил 470776,04 рублей, в т.ч. просроченная ссудная задолженность – 396926,73 рублей, просроченные проценты – 64747,09 рублей, просроченные проценты на просроченный долг – 9102,22 рублей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Судом установлено, что с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились ее супруг ФИО1 и сын ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно представленным материалам наследственного дела наследственное имущество после смерти ФИО6 состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на момент открытия наследства составила 617995,98 рублей; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на момент открытия наследства составила 607101,93 рублей; денежных средств на счете в ПАО «МТС-Банк» в размере 1321,04 рублей. На указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому.

Таким образом, судом установлено, что в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО6 ФИО1 и ФИО2 перешло указанное имущество в виде 1/2 доли каждому. Сведений о наличии другого наследственного имущества, принятого ответчиками после смерти ФИО6, а также о наличии других наследников, принявших наследство, суду не представлено.

Таким образом, стоимость перешедшего ответчикам наследственного имущества превышает заявленную к взысканию сумму задолженности.

Согласно материалам дела при заключении кредитного договора ФИО6 была застрахована по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», по которому страховым риском для ФИО6, которая согласно материалам дела на момент подключения к программе страхования являлась инвалидом 2 группы, а также имела онкологическое заболевание, является смерть в результате несчастного случая.

Несчастным случаем согласно Условиям участия в программе добровольного страхования признается фактически произошедшее непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, не зависимое от воли застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций.

Согласно заключению эксперта № 048п от 15.04.2022 по материалам гражданского дела № 2-10/2022, исследованному судом по ходатайству ФИО1, заболевания, выявленные у ФИО6 по состоянию на 24.10.2018, не связаны с заболеванием, непосредственно приведшим к ее смерти, и не оказали влияние на течение и исход заболевания, явившегося причиной ее смерти.

Судом установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате заболевания, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти, то есть страховой компанией обоснованно смерть ФИО6 не была признана страховым случаем. И здесь не имеет значения, от какого заболевания наступила смерть застрахованного лица, и имелось ли заболевание, приведшее к смерти, на момент подключения к программе страхования, на что указывали при рассмотрении дела наследники ФИО6

Суд признает расчетзадолженности, предоставленный ПАО «Сбербанк России», арифметически верным, основанным на представленных письменных доказательствах. Иного расчета суммзадолженностиответчиками не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащимся в п.п.73,75,76,

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному банком расчету суммы иска задолженность по кредитному договору состоит из суммы основного долга (396926,73 руб.), суммы процентов за пользование кредитом (73849,31 руб.). При этом, сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по ст.317.1 ГК РФ, не могут быть уменьшены по ходатайству должника. Доводы ФИО1 о том, что начисленные проценты фактически являются неустойкой, объективно ничем не подтверждены.

Доводы ФИО1 о наличии в действиях банка недобросовестности в части начисления процентов за пользование кредитом суд находит необоснованными.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе отказать кредитору во взыскании процентов, в случае установления факта злоупотребления правом и намеренного длительного не предъявления требований об исполнении обязательств к наследникам, которым не было известно о заключении кредитного соглашения.

Вместе с тем, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного периода времени после смерти заемщика ФИО6 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. То обстоятельство, что банк был уведомлен о смерти заемщика, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует. Наследники ФИО6 также были уведомлены о наличии у нее кредитных обязательств, однако, в течение указанного периода мер к погашению задолженности не принимали.

При указанных обстоятельствах в силу ст.323 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, при этом, погашение кредита согласно условиям договора не производится, что в данном случае является существенным нарушением договора.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом ПАО «Сбербанк России», подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

ФИО1 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты задолженности по 5000 рублей ежемесячно. В подтверждение материального положения представлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, в котором он работает.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отстрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению им решения суда в установленный срок, а также наличие тяжелого имущественного положения, существенно затрудняющего исполнение решения суда, а также возможность его исполнения согласно требуемому графику внесения платежей. Предстоящее увольнение, по мнению суда, таким обстоятельством не является, ничто не препятствует ФИО1 трудоустроиться у другого работодателя. Не представлены сведения, подтверждающие отсутствие у должника в собственности недвижимого имущества, другого дорогостоящего имущества, денежных средств на счетах в банках, ценных бумаг, имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание. Напротив, материалы дела содержат сведения о наличии у него прав на недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Требуемый период рассрочки исполнения решения суда не соответствует требованиям разумности, справедливости и целесообразности, а также не позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

По мнению суда, при изложенных обстоятельствах, предоставлением рассрочки будут нарушены права взыскателя, в связи с чем заявление о предоставлении рассрочки уплаты задолженности удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ФИО6 подтвердила свое согласие быть застрахованной в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем, просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика».

Согласно п.7.1 заявления предусмотрено, что по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность», «Дожитие Застрахованного лица до наступления события», «Дистанционная медицинская консультация», выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица. По условиям заявления плата за участие в Программе страхования составила 93600 руб.

Согласно заявлению на добровольное страхование ФИО6 дала согласие оплатить указанную сумму. Ей разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

16.05.2019 ФИО6 подписано поручение ПАО «Сбербанк России» о списании с ее банковского счета № суммы в размере 93600 руб. в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по указанному счету 16.05.2019 ФИО6 была перечислена сумма кредита в размере 520000 рублей, 18.05.2019 с указанного счета произведено списание суммы в размере 93600 рублей.

В связи с указанным суд признает необоснованным доводы ФИО1 о том, что плата за подключение к программе страхования была незаконного удержана из суммы кредита, выданного ФИО6, и ею был получен кредит в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре.

ФИО6 (застрахованное лицо) на основании ее письменного заявления на страхование от 16.05.2019, в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования была подключена к программе страхования.

ФИО6 своей подписью подтвердила, что осознает, понимает и согласна с условиями страхования.

Согласно заявлению на подключение к программе страхования (п.7.2), памятке к нему (п.3), а также Условиям участия в программе добровольного страхования (п.4.1) возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в случае: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Иных условий для возвращения указанной суммы Условия участия в программе добровольного страхования не содержат. Сведений о том, что ФИО6 было подано такое заявление, а также о том, что ФИО6 не была подключена к программе страхования, суду не представлены.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Наступление смерти заемщика ФИО6 вопреки доводам ФИО1 не повлекло прекращение договора страхования, по которому выгодоприобретателем также является ПАО Сбербанк, при этом кредитное обязательство не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, следовательно, отсутствуют основания для возврата страховой премии, в том числе, за неистекший период страхования.

Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования. В рассматриваемом случае заключенным между сторонами договором страхования наличие такой возможности не предусмотрено.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 16.05.2019.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 16.05.2019 в размере 470776 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7907 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страховой премии отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты задолженности по кредитному договору <***> от 16.05.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2022.

Судья К.А.Матвиевская