Решение по делу № 3А-332/2023 от 18.09.2023 - о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> при Министерстве имущественных отношений <адрес> об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (заинтересованное лицо <ФИО>).

дело № 3а-332/2023

26OS0000-04-2023-000234-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе судьи Ситьковой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО1

с участием представителей административного ответчика ФИО9 и заинтересованного лица ГБУ СК «<адрес>имущество» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Министерству имущественных отношений <адрес>, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> при Министерстве имущественных отношений <адрес> об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (заинтересованное лицо ФИО12),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился с административным иском к Министерству имущественных отношений <адрес>, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> при Министерстве имущественных отношений <адрес> (далее Комиссия), в котором просит:

признать незаконным решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 26№ в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) определенную решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26№ в размере рыночной стоимости – 204 000 рублей;

восстановить в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:№ размере 307 663,71 рублей;

считать решение суда основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование требований указано, что решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:№ по адресу: <адрес> в размере 204000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 307663,71 рублей.

Оспариваемое решение Комиссии принято на основании отчета об оценке рыночной стоимости №, подготовленного ООО Центр экспертизы и оценки «Трайко», который истец считает не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Так, сравнительный анализ объекта определения рыночной стоимости объекта недвижимости, предполагает наличие максимально идентичных характеристик аналогов-объектов. При этом экспертом подобраны объекты-аналоги значительно отличающиеся по площади от объекта исследования. У земельного участка с кадастровым номером № площадь составляет 129 кв.м. у объектов-аналогов № кв.м., № кв.м., № кв.м. Следовательно, экспертом применяются значительные корректировки.

В рамках проведенного исследования экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка применена корректировка на условия продажи (уторговывание), в размере - 19,9 %. Такая высокая поправка на торг применима в условиях пассивного рынка, однако <адрес> и <адрес>, таковым не является.

Кроме того, на всех объектах-аналогах расположены строения, что приводит к применению значительных корректировок.

Сравнительный анализ объекта определения рыночной стоимости объекта недвижимости, предполагает наличие максимально идентичных характеристик аналогов-объектов.

Кроме того, информация, ни об адресе, ни о кадастровом номере объектов-аналогов при уточнении данных экспертом не выяснялась.

Согласно п. 11 ФСО № 4 для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости.

Комитет считает, что информация используемая оценщиком, при определении рыночной стоимости земельного участка сравнительным методом, не соответствует названным требованиям Федеральных стандартов оценки. Следовательно, определенная в отчете об оценке рыночная стоимость земельного участка не может быть признана достоверной.

Запрашиваемая рыночная стоимость земельного участка несопоставима с реальными рыночными ценами на территории города Ставрополя для земельных участков с аналогичным видом использования.

Вместе с тем комитет не считает оспариваемую кадастровую стоимость участка завышенной, учитывая расположение земельного участка, его функциональное использование.

Из изложенного следует, что отчет об оценке № 22/2023-2 не соответствует требованиям Федеральным стандартам оценки.

Административный истец полагает, что положенный в основу решения Комиссии отчет об оценке объекта недвижимого имущества является неприемлемым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии в отношении установления кадастровой стоимости указанного объекта в размере его рыночной стоимости - незаконным и подлежащим отмене.

Представители административного истца, заинтересованных лиц Управления Росреестра по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении требований, представитель заинтересованного лица ГБУ СК «<адрес>имущество» просила разрешить дело в соответствии с требованиями законодательства, замечаний к заключению судебной экспертизы не выразили.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1).

Комиссии создаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, который устанавливает Порядок создания комиссии (пункты 2, 21).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (п. 3).

Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, признан утратившим силу Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Новый Порядок работы Комиссии утвержден Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0311 «Об утверждении Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости».

В <адрес> на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26 декабря 2019 года №1312 (в ред. от 20.01.2021) создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края в составе 7 человек (с учетом измененного персонального и численного состава). Этим же приказом утвержден Порядок работы данной Комиссии, который регулирует процедурные вопросы.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований указанной части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение обстоятельств, установленных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указал, что оспариваемым решением Комиссии снижена кадастровая стоимость земельного участка, указанного в иске, что повлечет за собой финансовые потери муниципального образования за счет поступающих арендных платежей, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО12 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 504, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-165588153.

Кадастровая стоимость участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 307 663,71 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТРАЙКО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 204 000 рублей.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено поступившее в комиссию ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26№ в размере рыночной стоимости 204 000 рублей.

В результате рассмотрения заявления комиссией установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 21,86%.

Также в решении Комиссии отмечено, что оформление и содержание представленного ФИО3 отчета об оценке ООО «ТРАЙКО» № от ДД.ММ.ГГГГ (оценщик ФИО4) соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам.

В соответствии с положениями Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утв. приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № п/0311, Комиссия рассматривает заявления об оспаривании в отношении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, а также прилагаемые к заявлению об оспаривании документы, предусмотренные частью 9 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке (п.7). При поступлении заявления об оспаривании секретарь комиссии проверяет приложенные к заявлению об оспаривании документы на предмет соблюдения требований части 9 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке (п. 9 Порядка). В соответствии с пунктами 3, 5 вышеуказанного Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Заседание комиссии является открытым. Голосование по всем вопросам проводится открыто в присутствии лиц, принимавших участие в заседании комиссии. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов решение комиссии считается принятым в пользу заявителя.

Из решения Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступившее заявление ФИО12 рассматривала комиссия в составе: председателя комиссии: ФИО5 (заместитель министра имущественных отношений <адрес>), членов комиссии: ФИО6 (председатель Союза риелторов <адрес>), ФИО7 (вице-президент Регионального Союза работодателей <адрес> «Конгресс деловых кругов Ставрополья»), ФИО8 (президент местной общественной организации «Ставропольский городской союз малого и среднего бизнеса», секретарь комиссии ФИО9 (консультант сектора кадастровой оценки Министерства имущественных отношений <адрес>). Комиссия приняла решение по результатам единогласного голосования.

Таким образом, оспариваемое решение Комиссии принято полномочным органом, с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривается административным истцом.

В подтверждение обстоятельств, установленных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указал, что оспариваемым решением Комиссии снижена кадастровая стоимость объекта недвижимости, указанного в иске, что повлечет за собой уменьшение поступлений арендных платежей, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя вправе оспорить решение Комиссии в судебном порядке.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление в порядке главы 22 данного Закона может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск поступил в суд 20 июля 2023 года, оспариваемое решение Комиссии состоялось 2 мая 2023 года, что указывает на обращение заявителя в пределах установленного законом срока.

Рассматривая вопрос о законности и правомочности обжалуемого решения, при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решение об отклонении заявления об оспаривании комиссия принимает в случаях, если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к такому заявлению, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и (или) если такой отчет об оценке не соответствует требованиям к составлению и (или) содержанию отчета об оценке и (или) требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, и (или) требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки (п. 14 Порядка от 17 ноября 2017 года №620).

В случае если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к заявлению об оспаривании, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, и соответствует требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (п. 15 Порядка).

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Принимая во внимание, что вопрос о соответствии содержания и оформления отчета об оценке требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки является юридически значимым обстоятельством для настоящего административного дела, его разрешение требует специальных познаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов представителя административного истца, приведенных в обоснование иска, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АМАНЭЙДЖ» ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АМАНЭЙДЖ» ФИО10 №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ:

Математические ошибки в отчете об оценке не выявлены.

Ошибки в подборе объектов-аналогов с учетом местоположения объекта, целевого использования и наличия ограничений по целевому использованию, физических характеристик объекта, объема передаваемых прав не выявлены.

Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой.

Вместе с тем, в заключении отмечено, что при составлении отчета об оценке ООО «ТРАЙКО» № от ДД.ММ.ГГГГ (оценщик ФИО4) были допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, однако выявленные нарушения не повлияли на определение итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу.

В заключении эксперт установил, что форма отчета об оценке соответствует требованиям Федерального закона и ФСО в следующей части: требования к описанию объекта оценки - нарушения требований не установлены; к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки - нарушения требований не установлены; к корректному подбору объектов-аналогов - нарушения требований не установлены.

Определение факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости и иные нарушения, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости - не установлены.

Математические ошибки не установлены.

Экспертом при производстве судебной экспертизы выявлены следующие замечания к отчету об оценке: 1. в задании на оценку не указана форма составления отчета об оценке, но отчет в материалах дела представлен в бумажном виде, а также размещен в электронном виде на сайте Росреестра; 2. в задании на оценку отсутствует указание на то, что оценка проводится в соответствии с Федеральным Законом, однако на стр.2 Отчета имеется указание на то, что «отчет составлен в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., федеральными стандартами I-VI и 7, стандартами и правилами оценочной деятельности» Ассоциации «СРОО «ЭС»».

Таким образом, при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО10 выявлены незначительные нарушения оформления отчета об оценке, не влияющие на итоговую рыночную стоимость, не позволяющие сделать вывод о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства.

При этом, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы ООО «АМАНЭЙДЖ» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено, в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Ходатайств о назначении, повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении доводов административного истца о несоответствии отчета об оценке ООО «ТРАЙКО» № от ДД.ММ.ГГГГ (оценщик ФИО4) требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, а также отсутствия по делу надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к признанию оспариваемого решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений по <адрес> незаконным и об отказе в удовлетворении заявленных в административном иске требований.

Одновременно с экспертным заключением в суд от экспертной организации поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как отмечалось выше, по рассматриваемой категории споров в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С учетом изложенного, исходя из системного толкования указанных процессуальных норм, а также учитывая, что судебная оценочная экспертиза по настоящему административному делу назначена в целях проверки доводов представителя административного истца, приведенных в обоснование административного иска, которому отказано в удовлетворении заявленных требований, то расходы за ее проведение подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Министерству имущественных отношений <адрес>, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> при Министерстве имущественных отношений <адрес> о

признании незаконным решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 26:12:030501:321 в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке;

исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) определенную решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:030501:321 в размере рыночной стоимости – 204 000 рублей;

восстановлении в Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о кадастровой стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030501:321 в размере 307 663,71 рублей;

считать решение суда основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:030501:321 – отказать в полном объеме.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМАНЭЙДЖ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>вой суд.

Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ситькова О.Н.