Решение по делу № 2-1288/2024 от 25.02.2025 - о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-213/2025 (2-1288/2024)

УИД: 61RS0031-01-2024-001618-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием

представителя истца (прокурора) – помощника прокурора <адрес> Сивашовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданного в интересах ФИО1, к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

<адрес> обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, мотивируя тем, что СО отделением ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в результате чего, последней, был причинен материальный ущерб в значительном размере. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> в качестве потерпевшей признана ФИО1, которая допрошена в качестве таковой. В настоящее время уголовное дело № находится в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 Предварительное расследование по уголовному делу показало, что в 19 часов 53 минуты на мобильный телефон с абонентским номером <***>, принадлежащий ФИО1 поступил входящий звонок от абонентского номера <***>, где ранее незнакомый ей мужчина, который представился оператором сотовой связи, имя его она не запомнила, сообщил, что в настоящее время операторы сотовой связи переходят на Р. оборудование и предложил ей помощь в подключении 4G, на что она согласилась. Далее, в 20 часов 04 минуты через приложение «WhatsApp» поступил водящий звонок с абонентского номера <***>, голос мужской, и сказал, что он оператор сотовой связи, и поможет в подключении сети 4G. Далее, ФИО1, следуя его указаниям, через приложение PlayMarket скачала на свой телефон мобильное приложение «Ассистент удаленное управление», чтобы с его помощью выполнить подключение к вышеуказанной сети. На следующий день, в 06 часов 30 минут, ФИО1 перезагрузила мобильный телефон и обнаружила мобильные приложениях банков, находящихся у нее в телефоне, а именно: «Промсвязьбанк», «ВТБ», «АльфаБанк» и «Сбербанк», и новые кредитные продукты, которые она не оформляла и списание денежных средств, которых она не совершала. Так, имея доступ, ко всем картам, оформленным на ее имя в банках ПАО «ВТБ» №, АО «АльфаБанк» №, №, ПАО «Сбербанк» №, АО «Промсвязьбанк» №, в результате мошеннических действий, все денежные средства, находящиеся па вышеуказанных картах были переведены на карту в АО «Промсвязьбанк» и далее переведены на банковский счет по номеру телефона <***>, некоему «Атремию М». Общая сумма денежных средств, которыми завладели мошенники, составляет 140 070 рублей. Своими преступными действиями неустановленное лицо незаконно завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 140 070 рублей и распорядилось ими по своему усмотрению, тем самым, причинив значительный материальный ущерб последней на вышеуказанную сумму. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 подано заявление на предоставление кредита и открытие банковского счета, в результате чего между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. В ходе допроса потерпевшая ФИО1 дала показания аналогичные изложенному выше. Общая сумма денежных средств, которыми завладели мошенники, составляет 140 070 рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как она является инвали<адрес> группы. Своего добровольного согласия ФИО1 на оформление кредита, а также на получение кредитных средств по ранее открытой ей кредитной карте, не давала. ФИО1 не была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, не давала свое волеизъявление на его заключение, не давала согласие на открытие счета в банке и распоряжение на перевод с данного счета кредитных денежных средств на счета третьих лиц, не сообщала третьим лицам поступающие на ее номер мобильного телефона смс-пароли и коды и иную информацию от банка. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, и перечисление их на счет иного лица произведены Банком в короткий период, невозможно с должной уверенностью установить, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - ФИО1 или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора, отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений - электронная подпись выполнена не ФИО1 Таким образом, в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор ФИО3 не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по иному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным). ФИО1 является инвалидом с детства 2 группы бессрочно, юридически не грамотна, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно в силу возраста и по состоянию здоровья не может защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами. Просили суд: признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей 00 копеек; обязать ПАО «ВТБ» прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о вышеуказанной задолженности ФИО1 перед ПАО «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое требование, согласно которому, просили суд: признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей 00 копеек; обязать ПАО «ВТБ» прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о вышеуказанной задолженности ФИО1 перед ПАО «ВТБ»; обязать возвратить денежные средства ФИО1, списанные с ее счета в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>- 7778691224833 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 472,79 рублей (л.д. 74-75).

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> Сивашова Е.В. поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Лицо, в интересах которой прокурором <адрес> подано исковое заявление ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление прокурора по доводам, изложенным в нем. Суду пояснила, что поскольку у неё в ВТБ Банке был уже кредит, до того, как на неё мошенники оформили второй, она на свой счет, открытый в ВТБ Банке перечисляет денежные средства для погашения кредита, а банк производит списание в счет погашения кредита, полученного мошенническим путем.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены судом надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просили суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. Банк считает, что требования истца к Банку являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Утверждения истца о том, что ФИО1 не давала своего добровольного согласия на оформление кредита и получение кредитных средств, не была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, не давала согласие на перевод с ее счета кредитных денежных средств на счета третьих лиц, письменная форма кредитного договора не была соблюдена, денежные средства были переведены на карту в АО «Промсвязьбанк» и далее переведены на банковский счет третьему лицу, не соответствуют действительности по следующим основаниям. ФИО1 было собственноручно подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ24 (ПАО), в рамках которого Истцу был открыт Мастер-счет №. В соответствии с ДКО, ФИО1 просит: предоставить ей комплексное обслуживание в ВТБ24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг; открыть Мастер счет в Р. рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО); предоставить доступ в ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ24 (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услуга м по Мастер-счету/Счетам, открытым на ее имя в Банке, по следующим Каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания; направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, Пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе: «Контактная информация) ДКО; выдать ей УНК и Пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с п.3 указанного 3аявления истец заявил о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе к действующей редакции: Правил предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ24 (ПАО); Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ24 (ПАО); Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО). Все положения указанных Правил и Тарифов разъяснены Истцу в полном объеме, включая порядок внесения изменений и дополнений в Правила и Тарифы. Согласно п.3, указанное заявление вместе с Правилами и Тарифами представляет собой Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) между ФИО1 и Банком. Согласно п.1.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), утвержденных Приказом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, их действие распространяется на Клиентов, в том числе присоединившихся до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с подписанным ДКО (п.5), ФИО1 подтвердила, что согласна с получением информации по Каналам доступа и понимает, что все сообщения передаются по Открытым каналам связи и Банк не гарантирует конфиденциальности в отношении переданной таким образом информации. ФИО1 поставлена в известность и понимает, что получение информации, в том числе, о сумме, валюте и прочих параметрах операций, произведенных по ее счетам и картам, в отсылаемых ей сообщениях, оповещения по Каналам доступа увеличивает риск несанкционированного получения этой информации сторонними лицами. Являясь клиентом системы «ВТБ-Онлайн», в целях успешной аутентификации (процедуры проверки Банком соответствия указанных клиентом данных при предоставлении клиенту дистанционного банковского обслуживания) Банком ВТБ (ПАО) клиенту был предоставлен Уникальный номер клиента -18667310, являющийся логином для входа в ВТБ-Онлайн, направляемый Банком в виде SMS-сообщения на доверенный номер телефона <***>. указанный в ДКО. В силу п. 3.4. указанных Правил, в рамках Договора комплексного обслуживания клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет временный Пароль, SMS-KOflbi/Push-KOflbi для подписания Распоряжений и сообщения в рамках подключенной у Клиента услуги оповещений/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Таким образом, между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. На основании п. 1.10 Правил ДБО, электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; признаются созданным и переданным Клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписью Клиента и при положительном результате проверки простой электронной подписи Банком. Согласно п. 3.1.1. Правил ДБО, доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется. В соответствии с п. 3.1.6 Правил ДБО, Клиент вправе: заблокировать доступ к Системе ДБО (за исключением Системы «SMS-банкинг»1), обратившись с соответствующим запросом в Офис Банка/Контакт-центр. Клиент также может заблокировать доступ к Системе ДБО самостоятельно путем выполнения в Системе ДБО после Авторизации соответствующей настройки; установить/отменить ограничение (запрет) на использование Канала(ов) дистанционного доступа к Системе ДБО: Интернет-банка и/или Мобильного приложения, обратившись с соответствующим запросом в Офис Банка/Контакт-центр. В силу пункта 3.2.4 Правил ДБО, клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов. На основании пункта 3.3.1 Правил ДБО, порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом распоряжений в виде электронных документов в каждой из систем ДБО определяется соответствующими условиями системы ДБО. При поступлении в Банк Распоряжение регистрируется по часовому поясу <адрес> (п.3.3.2 Правил ДБО). В соответствии с п.3.3.9 Правил ДБО, протоколы работы систем ДБО, в которых зафиксированы успешная аутентификация клиента, создание клиентом распоряжения в виде электронного документа и подтверждение (подписание) распоряжения в виде электронного документа средством подтверждения клиента, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве подтверждения факта передачи клиентом распоряжения о проведении операции в соответствии с параметрами1, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО. В силу п. 5.1 Правил ДБО, стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота электронная подпись клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) простой электронной подписью (ПЭП) клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком. Согласно п. 5.5 Правил ДБО, подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью логина, пароля и средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП (простая электронная подпись. Проверка простой электронной подписи в электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по идентификатору, паролю и средству подтверждения, указанным клиентом в системе ДБО для аутентификации и подтверждения распоряжения/Заявления, а также по зафиксированным в системе ДБО дате, времени регистрации, реквизитам Электронного документа, созданного Клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи клиента в электронном документе. Пунктом 7.1.1 Правил ДБО предусмотрено, что клиент несет ответственность: за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений; за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения Распоряжений, переданных в Банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента; за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, код, SMS/Push-коды и/или уведомления; за правильность данных, указанных в распоряжениях, оформляемых в рамках договора ДБО. Недостоверность информации, указанной в соответствующих документах, может служить отказом Банка в их исполнении. Руководствуясь п. 7.1.3 Правил ДБО, во исполнение требований, установленных п. 2 ч.2 ст.9 Закона об электронной подписи, клиент обязуется: соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения в Банк; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки системы ДБО; соблюдать рекомендации по безопасности использования систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию мобильного приложения, размещенные в целях информирования клиента путем опубликования информации; при выполнении операции/действия проконтролировать данные совершаемой операции/проводимого действия, и при условии их корректности и согласия клиента с проводимой операцией/действием подтвердить операцию/действие средством подтверждения; при использовании Мобильного приложения осуществлять его установку и обновление только по ссылкам, указанным в Памятке по использованию ВТБ-Онлайн I размещенным на Сайте Банка Сайте ВТБ-Онлайн в ВТБ-Онлайн /по, QR-коду, размещенному в Офисах Банка в местах, исключающих несанкционированный доступ Клиентов и третьих лиц, либо через официальный магазин приложений Apple AppStore по ссылке, направленной Банком в SMS-сообщении на Доверенный номер телефона/Push-уведомлении на ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента, не устанавливать приложения, размещенные на других ресурсах в сети Интернет, не переходить для установки или обновления Мобильного приложения по ссылкам/QR-кодам. полученным из иных источников; перед переходом по ссылке для установки/обновления Мобильного приложения через официальный магазин приложений Apple AppStore, направленной Банком в SMS-сообщении на Доверенный номер телефона/ Push-уведомлении на ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента, самостоятельно проверить полученную в SMS-сообщении/ Push-уведомлении ссылку на идентичность ссылке, размещенной на Сайте Банка. Таким образом, в нарушение абз.6.7 п. 7.1.3 Правил ДБО ФИО1 установила мобильное приложение, размещенное не в официальном магазине приложений Apple AppStore в указанном порядке, а на ином ресурсе в сети Интернет. С учетом изложенного, при использовании дистанционных каналов связи и обработке распоряжений клиентов в электронном виде, Банка ВТБ (ПАО) в целях сохранности денежных средств клиентов, устанавливает двухфакторную степень защиты, при которой клиенту необходимо не только произвести стандартную авторизацию в информационной системе путем ввода известных исключительно ему логина и пароля, но и ввести сеансовый (разовый) код, направляемый Банком исключительно на мобильный номер клиента. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Кредитный договор <***>- 7778691224833, в соответствии с которым Истцу были предоставлены денежные средства в размере 100 000,00 рублей в виде лимита кредитования к счету банковской карты №, с взиманием 9,90% процентов годовых за пользование кредитным средствами. Указанная денежная сумма была перечислена Банком Заемщику на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Кредит был оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн. В дату заключения Кредитного договора Заемщиком также была подписана Анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), указан контактный номер телефона: <***>. Согласно п. 1.1. Анкеты-заявления, Заемщик обратился в Банк с просьбой выдать ему расчетную карту с лимитом овердрафта (далее - Карта) на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) следующего типа: Кредитная карта «Карта возможностей». Таким образом, Кредитный договор был целенаправленно и осознанно заключен ФИО1 в системе ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения (ПИН-кода). На момент совершения вышеуказанных операций в Банк не поступали сообщения об утрате или компрометации средств подтверждения. При выдаче кредита Банк действовал добросовестно и осмотрительно. В соответствии с Выпиской по счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачисленные Банком Заемщику денежные средства в размере 96 000 руб., 3500 руб. были самостоятельно переведены ФИО1 между своими счетами, а именно, на свой счет № в Банке ВТБ (ПАО). Указанный перевод подтверждается Выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод через СБП (Систему быстрых платежей) в размере 95 000 рублей на свой счет в стороннем банке; ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день) - в размере 4500 рублей также на свой счет в стороннем банке. С учетом изложенного, ФИО1 дважды осознано переводила полученные денежные средства по кредиту на свои счета, частично – на следующий день после получения кредита. Согласно Детализации операций по телефону ФИО1, время поступивших на мобильный телефон № SMS-сообщений совпадает с Распечаткой SMS/PUSH-сообщений, направленных Банком Истцу на мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утверждение Истца о переводе ФИО1 денежных средств третьим лицам не доказано. При этом полностью подтверждается факт распоряжения полученными кредитными денежными средствами ФИО1 по своему усмотрению. Истец самостоятельно совершил действия, которые повлекли за собой оформление Кредитного договора. Получение кредитных денежных средств и их перевод на свои счета в сторонние банки стало возможным в результате действий самого Заемщика, целенаправленно переводившего денежные средства не третьим лицам, а на свои счета. В данной связи, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки совершения операций с участием мошенников. Банк ВТБ (ПАО) предпринял исчерпывающие меры, направленные на идентификацию клиента, его аутентификацию в информационной системе, подтверждение действительного волеизъявления на совершение операций и не допустил перевод денежных средств третьим лицам. Обращение истца в суд с заявленными исковыми требованиями является злоупотреблением принадлежащими гражданскими правами, поскольку представляет собой попытку неосновательного обогащения. Доказательств нарушения Банком ВТБ (ПАО) условий заключенных договоров, а также не выполнение обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию системы дистанционного банковского обслуживания, повлекших несанкционированное списание денежных средств, истцом не представлено. Обращаем внимание, что Банк ВТБ (ПАО) никак не мог контролировать или отслеживать действия клиента, совершаемые им после перевода денежных средств на свои счета, открытые в ином банке. Согласно п. 3 ст.845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Истец, заключая Кредитный договор путем подписания его электронной подписью, должен был осознавать, что совершает действия по заключению Кредитного договора в дистанционном порядке. Истцом не доказан факт возникших у ФИО1 убытков. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о недействительности Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ Признание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу означает право Заемщика требовать от установленного виновного в мошенничестве лица возмещения причиненного ей ущерба. Банк не должен нести ответственность за неосмотрительные и рискованные действия самого истца. Также истцом не доказано отсутствие его воли при оформлении кредитных договоров и переводе денежных средств. На основании изложенного, а также принимая во внимание, что виновные действия Банка ВТБ (ПАО) не усматриваются, доказательства списания Банком денежных средств в размере 12 472,79 рублей в счет погашения задолженности по Кредитному договору, отсутствуют, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 100-104).

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца помощника прокурора <адрес> Сивашову Е.В., лицо, в чьих интересах подано заявление ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на предоставление кредита и открытия банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***> по условиям которого предоставлена сумма кредита – 100 000 руб. на 60 месяцев, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 9,90 % применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта в течение первых 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), 39,9 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня с даты заключения Договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), 49,9% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг).

ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее, была признана потерпевшей, с причинением ей материального ущерба в значительном размере по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.9).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч. 2 ст. 159 УК РФ следует, что в период времени с 19 часов 53 минут по 21 час 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя сеть интернет, интернет мессенджер «WhatsApp», а также абонентские номера <***>, <***>; <***>, находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение ФИО1, под предлогом помощи в подключении 4G сети, завладело денежными средствами на общую сумму 140 070 рублей, после чего неустановленное лицо распорядилось денежными средствами добытыми преступным путем, по своему усмотрению. Своими преступными Действиями, неустановленное лицо причинило ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 140 070 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что в 19 часов 53 минуты на мобильный телефон с абонентским номером <***>, принадлежащий ФИО1 поступил входящий звонок от абонентского номера <***>, где ранее незнакомый ей мужчина, который представился оператором сотовой связи, имя его она не запомнила, сообщил, что в настоящее время операторы сотовой связи переходят на Р. оборудование и предложил ей помощь в подключении 4G, на что она согласилась. Далее, в 20 часов 04 минуты через приложение «WhatsApp» поступил водящий звонок с абонентского номера <***>, голос мужской, и сказал, что он оператор сотовой связи, и поможет в подключении сети 4G. Далее, ФИО1, следуя его указаниям, через приложение PlayMarket, скачала на свой телефон мобильное приложение «Ассистент удаленное управление», чтобы с его помощью выполнить подключение к вышеуказанной сети. На следующий день, в 06 часов 30 минут, ФИО1 перезагрузила мобильный телефон и обнаружила мобильные приложения банков, находящихся у нее в телефоне, а именно: «Промсвязьбанк», «ВТБ», «АльфаБанк» и «Сбербанк», и новые кредитные продукты, которые она не оформляла и списание денежных средств, которых она не совершала. Так, имея доступ, в результате мошеннических действий, ко всем картам, оформленным на ее имя в банках ПАО «ВТБ» №, АО «АльфаБанк» №, №, ПАО «Сбербанк» №, АО «Промсвязьбанк» №, все денежные средства, находящиеся па вышеуказанных картах были переведены на карту в АО «Промсвязьбанк» и далее переведены на банковский счет по номеру телефона <***>, некоему «Атремию М». Общая сумма денежных средств, которыми завладели мошенник составляет 140 070 рублей. Своими преступными действиями неустановленное лицо незаконно завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 140 070 рублей и распорядилось ими по своему усмотрению, тем самым причинив значительный материальный ущерб последней на вышеуказанную сумму. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 подано заявление на предоставление кредита и открытие банковского счета, в результате чего между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерными действиями, посягающими на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося приминительно к ст. 168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае непроведения в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях упрощенной идентификации клиента - физического лица, неустановления информации, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 настоящей статьи, обязаны отказать клиенту в приеме на обслуживание. Кредитные организации руководствуются положениями настоящего абзаца, в том числе, при заключении с клиентом договора банковского счета (вклада).

Отказ в приеме клиента на обслуживание в соответствии с абзацем первым настоящего пункта не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за совершение соответствующих действий.

Кроме того, в пункте 3 названной нормы предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6, пунктом 6 статьи 7.4 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона. В указанные сведения включается имеющаяся информация о бенефициарном владельце.

В пункте 5.5 названной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны уделять повышенное внимание любым операциям с денежными средствами или иным имуществом, осуществляемым физическими или юридическими лицами, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона, либо с их участием, либо от их имени или в их интересах, а равно с использованием банковского счета, указанного в пп. 2 п. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона.

В пункте 11 предписано: организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 5 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» определены критерии, по которым сделки обладают признаками «сомнительных», в соответствии с которым к сомнительным операциям относится осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом использование установленных Федеральным законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что банк вправе приостановить либо отказать в распоряжении клиента о совершении конкретной операции.

Осуществлением внутреннего контроля признается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

При этом в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Учитывая обстоятельства списания денежных средств (вечернее время совершения банковского перевода, перевод денежных средств с одного счета клиента на другой, в последствие перечисление денежных средств на счет другого банка, значительная сумма денег – 100 000 руб.), суд считает

Согласно возражениям банка на исковое заявление вышеуказанный договор был заключен в системе ВТБ -Онлайн в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Перечень SMS Push сообщений, направленных Банком истцу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о дате, времени сообщений, время московское: Начиная с 20:58:02 по 21:10:55 ДД.ММ.ГГГГ на телефон №, принадлежащий истице, направлены ВТБ неоднократные сообщения для подписания кредитного договора, не указано для каких целей, по какой причине направляются цифровые коды.

Исходя из вышеизложенного, сообщения ответчика, направленные в рамках заключения спорного договора поступали не на номер истицы. Намерений заключать вышеуказанный договор у нее не было.

В материалах дела имеются копия постановления следователя СО Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 53 минут по 21 час 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя сеть интернет, интернет мессенджер «WhatsApp», а также абонентские номера <***>, <***>; <***> находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение ФИО1, под предлогом помощи в подключении 4G сети, завладело денежными средствами на общую сумму 140070 рублей, после чего неустановленное лицо распорядилось денежными средствами добытыми преступным путем, по своему усмотрению. Своими преступными Действиями, неустановленное лицо причинило ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 140 070 рублей.

Помимо текста самого кредитного договора в материалы дела представлена распечатка заявления от имени ФИО1 о предоставлении кредита без подписей истца и представителя Банка, копия договора страхования.

По утверждению Банка, данные договора заключены ФИО1 дистанционным способом посредством электронного сервиса, заявление и договора подписаны ею посредством введения СМС-кода.

По утверждению ФИО1, с данным заявлением, кредитным договором и договором страхования она ознакомлена не была, о них не знала, никаких операций не совершала, номер карты для перечисления денежных средств Банку не предоставляла, кредитную карту не получала, индивидуальные условия кредитного договора и условия договора страхования с нею не согласовывались.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной, как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 постановления Пленума №).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем, Банк, действуя добросовестно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер операции предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил суду доказательства, была ли истец ознакомлена с условиями кредитного договора и договора страхования, согласовывала ли индивидуальные условия договора, оформляла ли заявление на предоставление кредита, подписывала ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, каким образом получала кредитную карту, если в расписке стоит отметка, что подпись ФИО1 лично удостоверена сотрудником банка ВТБ.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Вместе с тем, судом установлено, что Банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как ФИО1 и не установил, что именно на ею подписан кредитный договорее счет перечисляются денежные средства. ПАО Банк ВТБ при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денежных средств и не установило, что именно ФИО1 получила кредит.При этом действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемый договор.

Суд считает, что волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств, не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на его заключение с ПАО Банк ВТБ, отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца в части признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным кредитного договора, требования истца в части обязания ПАО «ВТБ» прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ПАО «ВТБ» по данному кредитному договору, также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств…

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора <адрес>, поданного в интересах ФИО1, к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

Обязать ПАО «ВТБ» прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о вышеуказанной задолженности ФИО1 перед ПАО «ВТБ».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.