УИД 71RS0001-01-2025-001179-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Алексин Тульской области
ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Барановой Л.П.,
при помощнике судьи Темареве С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-972/2025 по иску ООО «ПромТехноПарк» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ООО «ПромТехноПарк» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 18.03.2025 в районе <адрес> (возле административного корпуса ООО «ПромТехноПарк») водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «ПромТехноПарк».
При столкновении транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило следующие технические повреждения: деформация правой передней двери.
Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена.
Однако, страховой полис у собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4, в котором должен быть указан водитель ФИО1, виновный в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Доверенность на право управления транспортным средством у водителя ФИО1 также отсутствует.
Согласно заключению эксперта ущерб, причинённый транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, транспортному средству «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, составил 519 417 руб.
Владельцем транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, который передал управление ФИО1, не имея оформленного полиса ОСАГО.
Истец 09.04.2025 направил в адрес собственника транспортного средства ФИО4 претензию о добровольном возмещении ущерба, однако ответа не поступило.
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты по договору оценки ущерба в размере 7 500 руб., оплаты госпошлины в размере 15 538 руб., оплаты корреспонденции (претензии) в размере 447,72 руб. и оплаты корреспонденции (искового заявления в адрес ответчика) в размере 510 руб. 36 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 519 417 руб., судебные расходы: оплату по договору оценки ущерба в размере 7 500 руб., оплату госпошлины в размере 15 538 руб.; оплату корреспонденции (претензии в адрес ответчика) в размере 447,72 руб.; оплату корреспонденции (искового заявления в адрес ответчика) в размере 510,36 руб.
Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» страховой дом.
Представитель истца ООО «ПромТехноПарк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения истец извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве представитель ООО «ПромТехноПарк» по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.
Представитель третьего лица САО «ВСК» страховой дом в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2025 в 12 час. 40 мин.. в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при движении задним ходом, совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ПромТехноПарк».
В результате произошедшего ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 18.03.2025.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> от 18.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее в результате совершение ДТП.
Данные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 18.03.2025 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПромТехноПарк» <адрес>.
В действиях водителя, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «ПромТехноПарк», нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 - собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2025 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.
Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратился к оценщику ФИО2
Согласно представленному в материалы дела отчету № от 28.03.2025 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, итоговая величина рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта указанного транспортного средства на 18.03.2025 без учета износа составляет 519417 руб., с учетом износа – 243718 руб.
Оснований сомневаться в объективности и законности заключения у суда не имеется, поскольку оно подготовлено оценщиком, имеющим образование по необходимой специальности, включенным в реестр оценщиков, имеющим стаж работы в оценочной деятельности.
Указанный отчет об оценке ответчиком оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет № от 28.03.2025 об оценке рыночной стоимости оценщика ФИО2
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положения ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно ст. 4 названного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Из приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что для признания лица законным владельцем транспортного средства необходимо соответствующее юридическое оформление права владения любым из предусмотренных законом способов - заключение договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством и т.п.
Судом достоверно установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактическая передача собственником автомобиля ФИО4 права управления вышеуказанным транспортным средством ФИО1 подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причинённого в результате использования этого имущества. В данном случае ФИО1 может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
Доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Статьей 1079 ГК РФ определен круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда. В силу этой же нормы закона владельцы транспортного средства несут риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в том числе и при отсутствии вины в причинении вреда, уже в том случае, когда транспортное средство (как источник повышенной опасности) становится участником дорожного движения.
Неосуществление ФИО4 обязательного страхования в силу п.2 ст.937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет его ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Следовательно, истец имеет право на возмещение ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, за счет ответчика ФИО4, являющегося собственником автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, не исполнившего надлежащим образом обязанность по страхованию автогражданской ответственности.
Таким образом, исходя из выводов отчета № от 28.03.2025 с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «ПромТехноПарк» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 519 417 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «ПромтехноПарк» удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 538 руб. (платежное поручение № от 29.04.2025), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика в указанной сумме.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 7 500 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению за счет ответчика, поскольку указанные понесенные расходы необходимы для определения цены иска, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно платежным поручение № от 27.03.2025 на сумму 7500 руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
По представленным суду материалам, размер расходов истца на оплату почтовых услуг по отправлению ответчику копии претензии составил 447,72 руб., что подтверждается описью вложения, кассовым чеком от 09.04.2025 АО «Почта России», по отправлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, составил 510 руб. 36 коп., что подтверждается описью вложения от 06.05.2025, кассовым чеком от 06.05.2025 АО «Почта России», ввиду чего, разрешая требование о возмещении данного вида судебных расходов в рамках объема заявленных требований и принимая во внимание положения ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по отправке в адрес ответчика корреспонденции (претензии) в размере 447,72 руб. и искового заявления в размере 510 руб. 36 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ПромТехноПарк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ПромТехноПарк» (ИНН №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 519 417 руб., судебные расходы по оплате по договору оценки в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 538 руб., по оплате корреспонденции (претензии в адрес ответчика ФИО4) в размере 447 руб. 72 коп., по оплате корреспонденции (искового заявления в адрес ответчика ФИО4) в размере 510 руб. 36 коп., а всего 543413 (пятьсот сорок три тысячи четыреста тринадцать) руб. 08 (восемь) коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.П. Баранова
Мотивированное заочное решение составлено 9 августа 2025 года.
Председательствующий Л.П. Баранова