Дело № 2-2615/2025
25RS0029-01-2024-004379-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием третьего лица ФИО3, финансового управляющего ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно расписке, выданной ДД.ММ.ГГ, ответчик получила от неё денежные средства в размере 3 800 000 рублей. Денежные средства были получены за квартиру с кадастровым номером XXXX по адресу: XXXX. В момент получения денежных средств указанная квартира, принадлежала на праве собственности ФИО3. Договор купли-продажи квартиры № XXXX был заключен между истцом и ФИО3 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А32-13019/2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена реализация имущества гражданина. ДД.ММ.ГГ финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО1 квартиры № XXXX, сделка признана недействительной. Ответчик никогда не являлась собственником квартиры №XXXX, неосновательно получила от истца денежные средства за проданную ФИО3 квартиру. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. На неоднократные требования о возвращении неосновательно приобретенного обогащения ответчик не отвечала, от общения уклонялась. ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Ответа на претензию не получила по настоящее время. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 674 707,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 27 200 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие без организации ВКС, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме в силу представленных ею доказательств.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через представителя, возражала против удовлетворения требований, представила письменные пояснения и возражения на иск, согласно которым на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГ, Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО3 спорную квартиру, восстановлено право требования ФИО1 к ИП ФИО3 в сумме 350 000 рублей. Суды признали договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ недействительной по двум основаниям: ФИО1 не представила надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору в пользу должника (ФИО3) и не доказала наличие финансовой возможности на передачу денежных средств в размере 3 800 000 рублей. Как следует из судебных постановлений, факт наличия каких-либо обязательств между ФИО1 и ФИО2 судом не установлен. Истец, передавая ответчику денежные средства за приобретенную квартиру, не могла не знать, что уплачивает их в отсутствие какого-либо существующего обязательства, возникшего между ней и ФИО2 По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ продавцом выступил ИП ФИО3 Право собственности у продавца возникло на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись ДД.ММ.ГГ (п.2 договора купли-продажи). Сторонами сделки была определена стоимость квартиры в размере 350000 рублей. Считает, что имеется необходимость установить, во исполнение какого обязательства денежные средства в размере 3 800 000 рублей были переданы истцом ответчику. Из текста расписки, выданной истцу ФИО2 следует, что денежные средства в сумме 3 800 000 рублей ответчик получила от ФИО1 за квартиру, находящуюся по адресу: XXXX, документы оформлены на ФИО3, на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. В 2018 году квартира была выставлена на продажу ФИО2 Истец думала, что собственником квартиры является ответчик, о том, что ответчик не является собственником квартиры по документам, истец узнала в день подписания договора купли-продажи квартиры от ФИО3 Из текста договора узнала, что собственником квартиры является ФИО3, поскольку переход права собственности к ФИО2 по предварительному договору купли-продажи квартиры не прошел государственную регистрацию. ФИО1 ДД.ММ.ГГ приобрела спорную квартиру. ФИО3 и ФИО2 основной договор купли-продажи не заключили. ФИО3 оставался титульным собственником. В целях экономии времени застройщиком (ФИО3) было принято решение, что договор купли-продажи с ФИО1 от имени продавца подпишет ФИО3, причитающиеся денежные средства в размере 3 800 000 рублей получит ФИО2 ФИО1 были известны эти договоренности, она согласилась подписать договор купли-продажи квартиры с ФИО3, деньги за квартиру - передать ФИО2, что и было сделано. Фактически между ФИО3 и ФИО2 был заключен не предварительный договор, а договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, который с учетом полного исполнения ФИО2 обязательств по оплате приобретаемого имущества и фактической передачи ей имущества является основанием для возникновения у истца права собственности на приобретенное имущество. Титульным собственником квартиры являлся ФИО3, фактическим собственником квартиры являлась ФИО2 Между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали какие - либо обязательства. Существовали обязательства между ФИО3 и ФИО2 - ФИО11 должен был передать ФИО2 денежные средства за проданную ФИО1 квартиру, так как фактическим собственником квартиры являлась ФИО2 ФИО3, подписав договор купли-продажи, поручил ФИО1 денежные средства за проданную квартиру передать ФИО2, взамен ФИО2 выдала ФИО1 расписку о получении от нее денежных средств за спорную квартиру. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ обязательственные правоотношения возникли между ФИО3 и ФИО1 ФИО3 обязался передать в собственность ФИО1 спорную квартиру, а ФИО1 - уплатить ее стоимость. Спорная квартира была передана ФИО1, зарегистрирован переход права собственности.
Представитель ответчика по ордеру в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать. Ранее в судебном заседании с требованиями истца была не согласна, представила письменные возражения, указала, что денежные средства в размере 3 800 000 рублей, переданные ФИО1 ответчику, не являются неосновательным обогащением. Договор от ДД.ММ.ГГ поименованный как предварительный таковым не является. Предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его. Согласно п.1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГ продавец (ФИО3) обязуется передать в собственность, а покупатель (ФИО2) обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, со строительным номером 606, номер по техническому паспорту 78, расположенную на 6 этаже семиэтажного дома, общей площадью 26.5 кв.м, с учетом площади лоджии, находящуюся в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, площадью 597 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402013:135, по адресу: XXXX. В соответствии с п.2.1 предварительного договора стоимость квартиры составляет 2 700 000 рублей. Цена договора соответствует и является равной стоимости квартиры по предварительному договору. Во исполнение обязательств по заключению договора купли-продажи покупатель (ФИО2) обязуется внести продавцу (ФИО3) сумму цены договора в следующем порядке: сумма в размере 50 000 рублей оплачивается на момент подписания договора, сумма в размере 2 650 000 рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГ. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ ФИО2 передала ФИО3 50 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 2 650 000 рублей была передана по акту приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГ. Фактически между ФИО3 и ФИО2 был заключен не предварительный договор, а договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, который с учетом полного исполнения ФИО2 обязательств по оплате приобретаемого имущества и фактической передачи ей имущества является основанием для возникновения у ФИО2 права собственности на приобретенное имущество. ФИО2 сделала ремонт в квартире, приобрела мебель, установила дверь, в 2018 г. выставила на продажу. Поскольку по договору от ДД.ММ.ГГ переход права собственности на предмет сделки от ФИО3 к ФИО2 осуществлен не был, собственником спорной квартиры являлся ФИО3, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ составлялся юристом со стороны продавца (ФИО3). По тексту договора продавцом квартиры выступил ФИО3, покупателем - ФИО1 Поиском квартиры, переговорами об условиях договора купли-продажи со стороны покупателя выступал сын истца, ФИО7, со стороны продавца условия договора обсуждались родственниками ФИО2, племянницей ФИО5 и ее мужем ФИО8 В связи с тем, что переход права собственности по договору от ДД.ММ.ГГ не был оформлен надлежащим образом, ФИО3 предложил оформить сделку от своего имени, причитающиеся денежные средства по договору купли-продажи в размере 3 800 000 рублей ФИО1 передает ФИО2 с составлением расписки о передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГ ФИО1 подписала договор купли-продажи с ФИО3, деньги по расписке передала ФИО2 Обстоятельства заключения сделки от ДД.ММ.ГГ никем не оспорены. ФИО1 в процессе рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Краснодарского края, в Пятнадцатом арбитражном суде апелляционной инстанции о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ недействительным, указывала, что денежные средства в размере 3800000 рублей, составляющие цену сделки, по распоряжению ФИО3 передала ФИО2 Таким образом, по мнению ФИО1 ею были исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 суду была предоставлена расписка, выданная ФИО2 Пятнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГ указал, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждается факт оплаты ФИО1 денежных средств в сумме 3 800 000 рублей во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. В материалах дела отсутствует достоверные или какие-либо иные доказательства прямо или косвенно подтверждающие, что ФИО2 уполномочена должником на получение указанных денежных средств, отсутствует предварительный договор от ДД.ММ.ГГ, который упоминается в расписке. Доводы о том, что спорная квартира изначально была реализована застройщиком в пользу ФИО2 являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами. Таким образом, истец в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде не доказала свою позицию о покупке квартиры стоимостью 3800000 руб., избрала пассивную позицию, при том, что покупатели иных квартир у ФИО11 представили доказательства приобретения квартиры по иной, чем указана в договоре стоимости, эти сделки были оставлены в силе. Вместе с тем в материалы настоящего дела ответчиком предоставлены копии предварительного договора от ДД.ММ.ГГ, актов приема-передачи денежных средств по данному договору. Истцом предоставлена копия чека по операции Сбербанк онлайн, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ с карты сына ФИО1 была переведена сумма в размере 50 000 рублей на карту ФИО2 Данные карты ФИО2 были переданы ее родственником. Начальная стоимость спорной квартиры была установлена в размере 4 200 000 рублей, в последствие в ходе переговоров между сыном ФИО1 и родственниками ФИО2 цена квартиры была определена в сумме 3800000 рублей. ФИО1 считала, что собственником квартиры является ФИО2 О том, что ФИО2 по документам не является собственником квартиры ФИО1 узнала в день подписания договора купли-продажи от ФИО3 Истец прибыла в офис застройщика вместе с сыном, также туда прибыла ФИО2 с родственниками. Юрист застройщика стал объяснять, почему в договоре купли-продажи указан продавцом ФИО11, а не Ким, Ким пояснила, что может зарегистрировать свое право собственности, но нужно время, или возможно заключить сделку с титульным собственником. ФИО11 должен был передать ФИО2 денежные средства за проданную ФИО1 квартиру, так как фактическим собственником квартиры являлась ФИО2 Истец, посоветовавшись с сыном, согласилась заключить сделку с ФИО3, а денежные средства в сумме 3 800 000 рублей передать ФИО2 по указанию ФИО3 ФИО3, подписав договор купли-продажи, поручил ФИО1 денежные средства за проданную квартиру передать ФИО2, взамен ФИО2 выдала ФИО1 расписку о получении от нее денежных средств за спорную квартиру, что подтверждено распиской о получении от ФИО1 суммы в размере 3 800 000 рублей. В результате ФИО1 от ФИО2 получила ключи от квартиры. Сделка от ДД.ММ.ГГ прошла государственную регистрацию, собственником квартиры являлась ФИО1, которая владеет квартирой по настоящее время. ФИО1, передавая денежные средства ФИО2, не могла не знать об отсутствии у нее обязательств перед ФИО2, в счет которых передавались деньги. ФИО1 утверждала, что, передавая денежные средства ФИО2, она исполнила обязательства перед ФИО3 по оплате за приобретенную у него квартиру. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продавцом спорной квартиры выступал ФИО3, именно ему ФИО1 должна была передать денежные средства в сумме 3 800 000 рублей. На просьбу ФИО1 выдать расписку о получении денег в сумме 3 800 000 рублей ФИО3 поручил ей передать их ФИО2 Расписку о получении денежных средств в счет уплаты за проданную квартиру выдала ФИО2 От ФИО3 в силу ст.408 ГК РФ ФИО1 должна была получить расписку о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГ, за которого исполнила его обязательства перед ФИО2 ФИО1 не проявила должной осмотрительности и не настояла на выдаче расписки ФИО3 Риск неблагоприятных последствий в случае отсутствия расписки кредитора ложится на должника. Обстоятельства выдачи расписки ответчиком подтверждает ФИО2, а также сама ФИО1 В данном случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, так как исполнение третьим лицом обязательства должника не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде, полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.
Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.
В подтверждение этого п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплено правило, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для правильного разрешения спора о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки, имеются ли обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 в лице ФИО9, действующего по доверенности и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое, со строительным номером 606, номер по техническому паспорту 78, расположенную на 6 этаже семиэтажного дома, общей площадью 26.5 кв.м, с учетом площади лоджии, находящуюся в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, площадью 597 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402013:135, по адресу: XXXX, на условиях полностью идентичных содержащимся в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГ (п.1.1 договора) том 3 л.д.30-33.
В соответствии с п.2.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГ стоимость квартиры составляет 2700000 рублей. Цена договора соответствует и является равной стоимости квартиры по предварительному договору.
Во исполнение обязательств по заключению договора купли-продажи покупатель ФИО2 обязуется внести продавцу ФИО3 сумму цены договора в следующем порядке: сумма в размере 50 000 рублей оплачивается на момент подписания договора, сумма в размере 2650000 рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГ.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ ФИО2 передала, а ФИО3 в лице ФИО9 принял денежные средства в размере 50000 руб. в счет окончательного расчета по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за спорную квартиру том 3 л.д.34.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ ФИО2 в лице ФИО5 передала, а ФИО3, в лице ФИО9 принял денежные средства в размере 2650000 руб. в счет окончательного расчета по предварительному договору купли-продажи от 0.09.2016 за спорную квартиру том 3 л.д.35.
Основной договор купли-продажи указанного жилого помещения между ФИО2 и ФИО3 не заключался, право собственности за ФИО2 на указанную квартиру не регистрировалось.
Истцом предоставлена копия чека по операции Сбербанк онлайн, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ с карты сына ФИО1 была переведена сумма в размере 50 000 рублей на карту ФИО2
ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX, с кадастровым номером XXXX.
Указанная квартира принадлежала на праве собственности продавцу на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (п.2 договора) том 1 л.д.104-106.
Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанная квартира продается за 350000 руб. Расчет между сторонами производится полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ФИО2 получила деньги в сумме 3 800 000 руб. от ФИО1 за квартиру, находящуюся по адресу: XXXX, документы оформлены на ФИО3, на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Расписка написана собственноручно до сдачи документов том 1 л.д.36.
Право собственности за ФИО1 на жилое помещение по адресу: XXXX, с кадастровым номером XXXX зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда Краснодарского края ИП ФИО3 признан банкротом. Определением Арбитражного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ финансовым управляющим должника утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГ, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО3 квартиру, расположенную: XXXX, восстановить право требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в сумме 350 000 рублей том 2 л.д.78-115.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 3800000 руб., полученных ФИО2 за квартиру, расположенную: XXXX., в связи с тем, что указанная квартира на момент сделки принадлежала ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был заключен с ним же, ФИО2 на момент передачи ей денежных средств не являлась собственником указанной квартиры и неосновательно получила указанную сумму за проданную ФИО3 квартиру.
Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вышеуказанными судебными актами договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Установлено, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждается факт оплаты ФИО1 денежных средств в сумме 3800000 руб. во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Сама по себе передача денежных средств в пользу ФИО2 об обратном не свидетельствует. В материалах дела отсутствует доверенность или какие-либо иные доказательства прямо или косвенно подтверждающие, что ФИО2 уполномочена должником ФИО3 на получение указанных денежных средств. Доводы о том, что спорная квартира изначально была реализована застройщиком ИП ФИО3 в пользу ФИО2 относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами не подтверждены, являются голословными. Доказательства регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2 отсутствуют. При этом, в случае, если изначально спорная квартира была реализована застройщиком в пользу ФИО2, то ФИО3 не имел права на заключение договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключен именно между ФИО3 и ФИО1, был зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, даже если были бы приняты во внимание доводы ФИО1 о наличии финансовой возможности на оплату 3 800 000 руб., передача денежных средств в указанной сумме в пользу третьего лица, не имеющего какого-либо отношения к спорной квартире, не может свидетельствовать о том, что указанные денежные средства переданы во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО3 Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 не представлены финансовые документы, подтверждающие наличие 3800000 руб., более того основная сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ получена за 10 месяцев до оспариваемой сделки. С заявлением в правоохранительные органы на предмет совершения в отношении ФИО1 преступных (противоправных) действий, в том числе со стороны ФИО2, ФИО3 вплоть до января 2023 года не обращалась, несмотря на предъявление к ней требований в рамках спора о признании договора купли-продажи недействительным. При этом производство по заявлению управляющего об оспаривании сделки возбуждено ДД.ММ.ГГ. Условиями оспариваемого договора между ФИО1 и ФИО3 согласована цена реализации в размере 350 000 руб. ФИО1 не отрицала, что подписывая оспариваемый договор, ей было известно об условиях п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Довод о том, что заключение договора купли-продажи было сопровождено психологическим давлением является голословным. Постановлением отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление не обжаловано, не отменено, в рамках досудебной проверки личность ФИО2 не установлена, последняя об обстоятельствах получения денежных средств не опрошена, не установлено, имелось ли у ФИО2 право на получение денежных средств от ФИО1, права на спорную квартиру и т.д. Также судом апелляционной инстанции отмечена крайне пассивная процессуальная позиция самой ФИО1 и ее представителя по данному вопросу.
Как следует из Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, ФИО1 ссылалась на то, что при вопросе о написании расписки ФИО11 сказал, что расписку будет писать ФИО2, которая написала расписку и взяла деньги. Семья ФИО10 после покупки квартиры сделала ремонт и проживала в ней, несла бремя по ее содержанию том 2 л.д.105.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Анализируя обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО2, договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, учитывая установленные Арбитражным судом Краснодарского края, Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом обстоятельства, пояснения сторон, не имеющие противоречий в части обстоятельств заключения сделки, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что изначально спорная квартира в 2016 г. была реализована застройщиком ФИО3 в пользу ФИО2 за 2700000 руб., что подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, которые не оспорены третьим лицом - предварительным договором купли-продажи спорной квартиры, актами приема-передачи денежных средств по договору, установленным в ходе рассмотрения дела фактом передачи квартиры во владение и пользование ФИО2, а впоследствии спорная квартира реализована ФИО2 в пользу ФИО1 за 3800000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры, чеком о переводе ответчику 50000 руб. и передаче ей денежных средств по расписке, при этом поскольку ФИО2 не зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, ФИО3 являлся собственником квартиры в ЕГРН, между сторонами - ФИО1, ИП ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность, что договор купли-продажи спорной квартиры заключается между ИП ФИО3 и ФИО1, а деньги за квартиру передаются ФИО2, которая ранее выполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры перед ФИО3 в виде оплаты стоимости квартиры.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно п.1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Как предусмотрено п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязана принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).
Кроме того, в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу вышеизложенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает совокупность условий для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в частности не нашли своего подтверждения обстоятельства приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом, ей ответчиком были переданы ключи от квартиры, в которой она проживала, квартира решением суда возвращена в конкурсную массу должника ФИО3, денежные средства ФИО2 фактически были получены через ФИО1 от ФИО3 за продажу спорной квартиры, за которую ФИО2 ранее оплатила полную стоимость, кроме того, решением суда восстановлено право требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на часть денежных средств в сумме 350 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь ст.ст. 197 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026