УИД 31RS0020-01-2025-001274-18 №2-3421/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Худоложкиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствии истца ИП ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком возврата до 28.02.2019 под 0,0614 % в день, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных договором. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по ставке 0,0614 % в день за период с 27.06.2018 по 27.06.2022 за несвоевременную оплату задолженности – 52 177,98 руб., неустойки по ставке 2% в день за период с 27.06.2018 по 27.06.2022 в размере 58 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.11.2018 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Фактически судебный приказ исполнен 27.06.2022.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по просроченным кредитам, в том числе и по заключенному с ФИО1 кредитному договору. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ответчику.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.04.2025 в удовлетворении указанных выше исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской области от 07.08.2025 названное решение суда от 29.04.2025 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов и неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ИП ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайствовавшего в иске о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб., на срок 60 месяцев, из расчета 0,0614% в день, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

18.02.2014 банк открыл на имя ФИО1 счет, выпустил карту и установил кредитный лимит 100000 руб., указанная карта получена заемщиком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Исходя из смысла п. 2 ст. 408 ГК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов возлагается на заемщика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.11.2018 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору №№ от 18.02.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 185578,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2455,78 руб.

27.05.2019 на основании судебного приказа №2-3163/2018 от 16.11.2018 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО1, которое 27.06.2022 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

28.07.2023 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, по которому к ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору № № от 18.02.2014 в размере 344,11 руб., что подтверждается самим договором, дополнительными соглашениями N1 от 28.07.2023 и N2 от 17.08.2023, реестром должников (приложением N1 к дополнительному соглашению N2 к договору цессии N от 28.07.2023).

Как следует из п. 1.4 указанного договора цессии, права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 662, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от 28.07.2023 истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Истец, согласно представленному расчету, просит взыскать проценты по ставке 0,0614% в день за период с 27.06.2018 по 27.06.2022 (1462 дня) исходя из задолженности в размере 58126,14 руб. в сумме 52177,98 руб. и неустойку в размере 2% в день за каждый день просрочки за период с 27.06.2018 по 27.06.2022 также исходя из задолженности в размере 58126,14 руб., самостоятельно снизив её размер до 58000 руб.

26.11.2024 судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол Белгородской области №2-3617/2024 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 18.02.2014 № № за период с 27.06.2018 по 27.06.2022 в размере 110177,98 руб. и госпошлина в доход Старооскольского городского округа – 2153 руб.

24.02.2025 данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит убедительным в части.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки в ситуации, когда основной долг в полном объеме уже взыскан состоявшимся судебным актом, должен исчисляться применительно к каждому дню просрочки.

При этом положениями ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании испрашиваемой задолженности ИП ФИО2 обратился 06.11.2024 (штемпель на почтовом конверте), а после отмены судебного приказа 24.02.2025 подал настоящее исковое заявление в городской суд 14.03.2025 (л.д.7), то есть до истечения шести месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом в отношении задолженности, образовавшейся до 06.11.2021 (трехлетний срок, предшествующий обращению с заявлением о выдаче судебного приказа).

Указанные выводы согласуются с позицией судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 07.08.2025 (л.д. 136-137).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, исходя из условий заключенного договора, принимая во внимание очередность погашения задолженности, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки за период с 27.06.2018 по 06.11.2021 включительно.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", денежное обязательство должника перед кредитором, подтвержденное решением суда, считается исполненным в рамках исполнительного производства с момента зачисления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их перечисления службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Таким образом, проанализировав содержание справки Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ представленной по запросу суда, учитывая требования ст.319 ГК РФ и положения части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, правильным следует считать период для взыскания заявленных процентов и неустойки с 07.11.2021 по 17.06.2022.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен без учета сведений о платежах, произведенных в рамках исполнительного производства №№, а именно: 16.11.2021 – 1352,84 руб. и 4630,94 руб., 22.12.2021 – 1352,84 руб. и 4630,94 руб., 21.01.2022 – 4904,14 руб. и 1432,65 руб., 16.02.2022 – 5154,22 руб. и 1505,71 руб., 20.04.2022 – 5029,18 руб. и 1469,18 руб., 16.05.2022 – 5029,18 руб. и 1469,18 руб., 17.06.2022 – 5532,13 руб. и 710,38 руб.

Суд признает подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование кредитом за период с 07.11.2021 по 17.06.2022 в размере 3328,94 руб., из расчета:

с 07?.?11?.?2021 по ?16?.?11?.?2021 (10 дн.) исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 44203,51 руб. *0,064 % = 282,90 руб.,

с 17?.?11?.?2021 по ?22.12?.?2021 (36 дн.) исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 38219,73 руб.*0,064 % = 880,58 руб.,

с 23.12.2021 по ?21.01.2022 (30 дн.) исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 32235,95 руб.*0,064 % = 618,93 руб.,

с 22.01.2022 по ?16?.?02?.?2022 (26 дн.) исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 25899,16 руб. *0,064 % = 430,96 руб.,

с 17.02.2022 по ?20.04.2022 (63 дн.) исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 19239,23 руб. *0,064 % = 775,72 руб.,

с 21.04.2022 по 16.05.2022 (26 дн.) исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 12740,87руб.*0,064 % = 212,01 руб.,

с 17.05.2022 по 17.06.2022 (32 дн.) исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 6242,48 руб. *0,064 % = 127,84 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая отсутствие у ответчика иного заработка за исключением пенсии по инвалидности, отнесение его семьи к категории малоимущих семей на основании ФЗ от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, принимая во внимание полное погашение задолженности по судебному приказу от 16.11.2018, действия предыдущего кредитора, который в установленный законом срок в принудительном порядке не взыскал образовавшуюся задолженность, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскания до 10000 рублей.

Принимая во внимание, что стороны при заключении кредитного договора № № от 18.02.2014 согласовали условие об уплате за использование кредита процентов, их размер, учитывая, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы.

С учетом изложенного, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму процентов по ставке 0,064% в день за несвоевременную оплату задолженности за период с 07.11.2021 по 17.06.2022 в размере 3328,94 руб., неустойку за период 07.11.2021 по 17.06.2022 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 18.02.2014 в размере 13328 рублей 94 копейки, из которых - проценты по ставке 0,064% в день за период с 07.11.2021 по 17.06.2022 в размере 3328 рублей 94 копейки, неустойка за период с 07.11.2021 по 17.06.2022 с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья И.В. Панина

Решение в окончательной форме принято 28.11.2025.