Дело № 2-1-831/2022

64RS0008-01-2022-001135-04

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ссылается на то, что 01 октября 2022 года в 22 часа 05 минут на участке автодороги М5-Урал подъезд к г. Саратову – Саратов-Тепловка - Базарный Карабулак - Балтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки А1 принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО3, а также автомобиля А2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 83 800 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 83 800 рублей, за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 74 копейки, расходы за юридические услуги в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Третье лицо, - ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки А1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

01 октября 2022 года в 22 часа 05 минут на участке автодороги 133 км М-5 Урал, подход к городу Саратову, «Саратов – Тепловка – Базарный Карабулак – Балтай», «Балтай – Большие Озерки – Неверкино», «Обход р.п. Балтай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1 принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО3, а также автомобиля А2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением (л.д. 13-17).

Водитель ФИО2, управляя автомобилем А2, нарушил правила дорожного движения, а именно не выполнил требования Правил дорожного движения, нарушил расположение транспортных средств на дороге (на повороте выехал на полосу встречного движения), допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как видно из представленного на запрос суда материала об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, на место дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2022 года выезжали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, составили ее схему с участием понятых (в ней наличествуют подписи сторон по делу), описали осмотренные поврежденные транспортные средства.

Сама схема дорожного происшествия, составленная 01 октября 2022 года, отражает расположение автомобиля А1 и автомобиля А2 - участников дорожно-транспортного происшествия, после столкновения и место их удара, в ней также отражены все произведенные измерения.

Водители согласились с составленной схемой, о чем имеются их подписи, ФИО2 не выражал своего несогласия с данной схемой.

Кроме того, из указанного материала о дорожно-транспортном происшествии не усматривается каких либо недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

02 октября 2022 года постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МО МВД «Базарно-Карабулакский» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имело место нарушение правил дорожного движения и вина ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба автомобилю марки А1, принадлежащему ФИО1

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства, также подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами. Более того, согласно постановлению от 02 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, а также о том, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, в том числе, в связи с отсутствием на момент дорожно-транспортного происшествия обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства (ОСАГО) у виновника дорожно-транспортного происшествия.

04 октября 2022 года ФИО1 обратился в экспертную организацию – ООО «СДСЭ». Согласно экспертному заключению №, проведённому по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки А1 составляет 83 800 рублей (л.д. 18-28).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке Конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 83 800 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражно-процессуальный кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи к адвокату Мещерякову Н.М. для составления искового заявления. Расходы истца за составление искового заявления составили 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией по соглашению № от 03 ноября 2022 года, которые исходя из буквального толкования договора были уплачены в момент подписания договора (л.д. 40).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, с учётом категории гражданско-правового спора, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя истца при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также других обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанций № 713 от 04 октября 2022 года на сумму 7 000 рублей и № 685 от 04 октября 2022 года на сумму 3 000 рублей и договора на оказание услуг по экспертизе от 04 октября 2022 года ФИО1 в обоснование заявленных требований к ФИО2 были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования по определению стоимости фактического ущерба, причиненного транспортному средству (л.д. 37-38).

Допустимые доказательства чрезмерности, явной неразумности и несоразмерности расходов на проведение досудебной экспертизы ответчиком суду не предоставлены.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 714 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 267 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 83 800 (восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 (две тысячи семьсот четырнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 267 (двести шестьдесят семь) рублей 74 копейки, а всего взыскать 98 281 (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 74 копейки.

Решение может быть жаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.В. Карпачева