УИД 77RS0012-02-2025-006613-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 октября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6500/25 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ООО «Скиф», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между истцом и заемщиком ООО «Скиф» (далее – заемщик) был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО1 (далее – поручитель) был заключен договор поручительства.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 5 365 322,34 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 61 557,26 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «Скиф» и ФИО1 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 117, 118, 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Скиф» было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица индивидуального предпринимателя № …

В соответствии с условиями заявления кредитор предоставляет заемщику лимит кредитования сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заявления.

Банк перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по операциям на счете заемщика.

В силу п. 2 заявления, целью кредита является пополнение оборотных средств, в том числе формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Дата возврата кредит – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 заявления).

В соответствии с п. 8 Заявления, нестойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей предусмотренных договором, составляет 0,1 проценты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ООО «Скиф» по возвращению кредита и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.02.2025 составил 5 365 322,34 руб., из которых 469 424,03 руб. – задолженность по процентам, 4 842 610,88 руб. – ссудная задолженность, 23 175,54 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 30 111,89 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Пунктом 6.6. Общих условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

В силу п. 9 Заявления, в качестве обеспечения исполнения ООО «Скиф» обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства № …

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 24.01.2025 истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

До настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк суду представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.02.2025 задолженность составила 5 365 322,34 руб., из которых 469 424,03 руб. – задолженность по процентам, 4 842 610,88 руб. – ссудная задолженность, 23 175,54 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 30 111,89 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены заемщику денежные средства по договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по договору. Так как выполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством, данное обстоятельство влечет солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, приведенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, суд полагает необходимым взыскать солидарно с заемщика и поручителя в пользу истца понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 61 557,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ООО «Скиф», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Скиф» (… ФИО1 (ИНН … в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН …) задолженность по кредитному договору № … от 21.06.2024 по состоянию на 25.02.2025 в размере 5 365 322,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 557,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года

Судья Г.А. Матлина