Решение по делу № 2-704/2023 от 10.04.2023

по делу №

УИД: 78RS0014-01-2022-006856-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 10 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», 2006 года выпуска VIN: №. Стоимость предмета залога определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства не надлежащим образом, и у Банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. 11 августа 2021 года банк заключил с истцом договор уступки права требования №, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности по кредитному договору. Ответчик уведомлен о смене кредитора. На дату уступки права требования задолженность ответчика составила <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

На основании изложенного, ссылаясь условия кредитного договора и на положения статей 310, 334, 349, 353, 382, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РСВ», просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 18 августа 2016 года в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога, автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением Московского районного суда города Санкт-Петербург от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчик был привлечен ФИО2

Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была своевременно и надлежащим образом уведомлена, до его начала представила отзыв, в котором частично признала исковые требования по задолженности образовавшейся после января 2020 года. В остальной части исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание также не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду ничего не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РСВ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 150 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 в настоящее время был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пунктом 6 указанного соглашения количество платежей 60, ежемесячный платеж <данные изъяты> (кроме первого и последнего). Даты и размер ежемесячных платежей определены в графике платежей (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: <данные изъяты> копеек на покупку транспортного средства, <данные изъяты> копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования, <данные изъяты> копеек на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Asistanсе.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что в связи с вступлением в брак, ФИО3 с 27 июля 2017 года присвоена фамилия ФИО4.

12 февраля 2021 года ПАО «Плюс Банк» сменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

11 августа 2021 года между ООО «РСВ» и ПАО «Квант Мобайл Банк» был заключен договор уступки права требования, в том числе по указанному кредитному договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета, представленного истцом, следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> по состоянию на 12 августа 2021 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копейка.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что он произведен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем признан арифметически верным. Доказательств иного, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено. Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не предъявил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о взыскании суммы просроченного долга, начисленных процентов, пени, расчет истца.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме или наличие задолженности в ином размере, не предоставлены, расчет задолженности, представленный банком, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Постановления Пленума №43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, по условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком в течение 60 месяцев ежемесячными аннуитентными платежами, вплоть до 18 августа 2021 года.

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума №43, и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом к взысканию заявлена задолженность по состоянию на 12 августа 2021 года.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском - (07 июня 2022 года), суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен по ежемесячным платежам до 20 мая 2019 года включительно, поэтому требования истца по обязательным платежам, включая начисленные проценты до 20 мая 2019 года, удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При этом срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил в течение трех лет до даты подачи иска, то есть с 18 июня 2019 года по сумме основного долга и процентам не истек, в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по основному долгу судом производиться путем сложения ежемесячных платежей по основному долгу за период с 18 июня 2019 года по 18 августа 2021 года включительно: <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность по основному долгу ответчика за указанный период составляет <данные изъяты>.

Проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, согласно расчету представленному истцом, рассчитаны по 06 апреля 2020 года включительно и после 06 апреля 2020 года проценты по кредиту ответчику не начислялись.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также принимая во внимание положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассчитывает проценты за пользование кредитом следующим образом:

<данные изъяты>

Таким образом, задолженность ответчика процентам за пользование кредитом за период с 19 июня 2019 года по 06 апреля 2020 года составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО1 следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска VIN: №.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

С 01 июля 2014 года нотариусами осуществляется ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru.

Предметом залога в соответствии с разделом 2 кредитного договора <***> от 18 августа 2016 года является транспортное средство: - автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска VIN: №.

Согласно сведения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области спорный автомобиль был зарегистрирован 21 января 2020 года на ФИО2

Согласно данным с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства в пользу ООО «РСВ» было зарегистрировано 19 августа 2016 года за регистрационным номером №.

Таким образом, сведения о залоге спорного автомобиля, приобретенного ФИО2, внесены в реестр залогов 19 августа 2016 года, то есть до приобретения им указанного транспортного средства, в связи с чем, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучила историю продажи транспортного средства.

Принимая во внимание, что обязательство заемщика ФИО3 по кредитному договору от <***> от 18 августа 2016 года было обеспечено залогом, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, сведения о залоге в отношении автомобиля находятся в открытом доступе, при переходе к ФИО2 права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, связи с чем, суд не усматривает оснований для прекращения права залога и удовлетворяет требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем продажи этого имущества с публичных торгов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платежным поручением, которая подлежит взысканию с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно <данные изъяты>.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была также оплачена государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением, которая подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (идентификационный номер налогоплательщика 7707782563) к ФИО1 (№) и ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору <***> от 18 августа 2016 года, заключенному между публичным акционерным обществом ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>;

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска VIN: №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» по кредитному договору <***> от 18 августа 2016 года, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Резовский Р.С.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.