Дело № 2-6334/2025
УИД: 23RS0047-01-2025-003773-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 01 сентября 2025 года
Советский районный суд г. Краснодар в составе:
Председательствующего судьи: Зуева М.А.;
при секретаре: Антоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 чу о взыскании задолженности,
установил:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 чу о взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что 13.08.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
ФИО1, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с вышеуказанным кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 572 215,41 руб. в период с 31.05.2014 по 23.10.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования на задолженность ФИО1, которая образовалась за период с 31.05.2014 по 23.10.2020 по вышеуказанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk-№.
ООО «ПКО Феникс» указывает, что 23.10.2020 направлено ФИО1, требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате. Также ООО «ПКО Феникс» указывает, что в период с 22.08.2013 по 26.10.2020 ФИО1 внесены денежные средства в размере 0,00 руб., в результате чего задолженность составляет 103 333,33 руб.
На основании изложенного, ООО «ПКО Феникс», просит взыскать с ФИО3 задолженность, образовавшуюся в период с 22.08.2013 по 26.10.2020 включительно в размере 103 333,33 руб. из них: 103 333,33 руб. – основной долг, 0,00 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 0,00 – штрафы.
Также, ООО «ПКО Феникс», просит взыскать с ФИО3 расходы в по оплате государственной пошлины в размере 4 100,00 руб.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 не явился, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просил отказать в иске, связи с пропуском исковой давности.
Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом по делу установлено, что 13.08.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
ФИО1, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с вышеуказанным кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 572 215,41 руб. в период с 31.05.2014 по 23.10.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования на задолженность ФИО1, которая образовалась за период с 31.05.2014 по 23.10.2020 по вышеуказанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО Феникс») на основании договора уступки прав требования №.
23.10.2020 направлено ФИО1, требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате.
21.05.2024 мировым судьей судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по делу № 2-807/2024, который определением от 18.06.2024 отменен.
В период с 22.08.2013 по 26.10.2020 ФИО1 внесены денежные средства в размере 0,00 руб., в результате чего задолженность составляет 103 333,33 руб.
Ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 заявил о применении судом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09. 2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности оставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что последний платеж принят от ФИО1 22.05.2014.
Таким образом, срок исковой давности обращения в суд начал течь со следующей даты платежа, который не был внесен ответчиком.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
21.05.2024 мировым судьей судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по делу № 2-807/2024, который определением от 18.06.2024 отменен.
С исковым заявлением о взыскании задолженности, ООО ПКО «Феникс» обратилось 10.04.2025.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности ООО ПКО «Феникс» пропущен.
Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание заявление ФИО1 о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При подаче искового заявления ООО ПКО «Феникс» оплачена государственная пошлина в общей сумме 4100,00 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление в суд иска взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара М.А. Зуев