РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 7 октября 2025 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Клещеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании спорных объектов самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки, освободить земельный участок от крупнорогатого скота, перенести среднерослые деревья, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к администрации Вихоревского городского поселения, ФИО3 о признании спорных объектов самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки, освободить земельный участок от крупнорогатого скота, перенести среднерослые деревья, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... (земельный участок имеет кадастровый номер ***, дом - ***).

По соседству с земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцам по адресу: ..., располагается земельный участок с кадастровым номером ***, который принадлежит на праве собственности ФИО3 На данном земельном участке ФИО3 самовольно возвел дом, надворные постройки, посадил деревья.

Так, на земельном участке с кадастровым номером ***, по линии разграничения с земельным участком с кадастровым номером *** принадлежащим ФИО1 и ФИО2, возведены стайка и деревянный навес (дровяник). Стайка используется для размещения крупнорогатого скота, что создает условия для распространения зловония и распространения вредителей. Деревянный навес (дровяник) построен таким образом, что его крыша нависает над земельным участком, принадлежащим истцам, что при выпадении осадков приводит к затоплению участка последних.

Согласно информации размещенной на портале Росреестра, земельный участок с кадастровым номером *** относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома. С учетом того, что стайка и деревянный навес (дровяник) располагаются по границе земельного участка принадлежащего истцам, то такие постройки возведены с существенным нарушением установленных правил, нарушают права собственников смежно участка, являются самовольными строениями. Стайка и деревянный навес (дровяник) возведены с нарушением градостроительных и строительных правил, так как при их возведении не соблюдены отступы от границ соседних земельных участков, возведение стайки для содержания крупнорогатого скота не предусмотрено для земель, предоставленных для ИЖС. В связи с чем, стайка и деревянный навес (дровяник) подлежат сносу.

При этом стайка используется ФИО3 для содержания домашних животных - коров (КРС), что создает условия для распространения неприятного запаха (зловония) на земельный участок, принадлежащий истцам, а также распространения различных кровососущих насекомых.

Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежащий ФИО3 не может использоваться для выращивания и содержания крупнорогатого скота, однако, без наличия к тому законных оснований используется указанными лицами для его выращивания и забоя, что влечет нарушение прав владельцев соседних земельных участков, так как крупнорогатый скот распространяет неприятный запах, привлекает кровососущих насекомых, что создает невыносимые условия для жизни на соседних участках. Самостоятельно избавиться от крупнорогатого скота владельцы земельного участка не желаю, в связи с чем, необходимо получить решение суда на освобождение земельного участка от крупнорогатого скота.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером *** принадлежащем ФИО3 произрастают деревья, кроны которых выходят за границы участка и нависают на земельный участок принадлежащий ФИО1 и ФИО2, при этом владельцы отказываются спилить выступающие ветки, которые не позволяют осуществлять хозяйственную деятельность на участке заявителей.

Так, выступающие ветки не позволяют возвести навес на участке принадлежащем истцам вследствие их тяжести, так как создают предпосылки для повреждения кровельного материала. Среднерослые деревья на земельном участке с кадастровым номером ***, посажены на расстоянии менее 1,5 метров, что создает условия, при которых собственники соседнего участка не могут пользоваться своим земельным участков в соответствии с его целевым назначением.

При таких обстоятельствах у истцов возникло право требовать устранения нарушения их прав пользования принадлежащим им земельным участком.

Просят суд с учетом уточнений признать стайку, деревянный навес (дровяник), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности ФИО3, возведенные по границам земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2, самовольными постройками;

обязать ФИО3 в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести стайку, деревянный навес (дровяник), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ..., возведенные по границам земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ...;

обязать ФИО3 в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: ..., от крупнорогатого скота;

обязать ФИО3 в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу перенести среднерослые деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ..., на расстояние не менее 2-х метров от границ земельного участка с кадастровым номером ***;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 17.09.2024 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации Вихоревского городского поселения о признании спорных объектов самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки, освободить земельный участок от крупнорогатого скота, перенести среднерослые деревья, в связи с отказом истцов от исковых требований о принятии его судом.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 29.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вихоревского городского поселения.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 22.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – Питкевич С.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен из-за истечения срока хранения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины е неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвращен из-за истечения срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением возвращен из-за истечения срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вихоревского городского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предъявляя в соответствии со ст. 304 ГК РФ требования об устранении нарушения своих прав и сносе построек, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что ответчиком при возведении указанных объектов допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, что данные нарушения носят существенных характер и нарушают право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью, и устранение допущенных ответчиком нарушений при возведении спорных построек невозможно иным способом, кроме их сноса.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., поставлен на государственный кадастровый учет **.**.****, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., собственником является ФИО2 (общая долевая собственность, 3/4), ФИО7 (общая долевая собственность, 1/4), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2020, от 07.08.2024.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2024, от 01.08.2024, от 25.03.2025 ФИО3 является собственником смежного с вышеуказанным земельного участка площадью 2000 +/- 16 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: .... Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Из сообщения Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республики Бурятия от 19.12.2024 следует, что согласно данным федеральным государственным информационным системам в ветеринарии (ФГИС «ВетИС») в компоненте Хорриот по адресу: ..., 04.04.2024 зарегистрированы сельскохозяйственные животные: крупно-рогатый скот (КРС) в количестве 3-х голов: промаркированные бирками: ***, ***, ***; владельцем животных является ФИО4, место содержания указано: ЛПХ ФИО4, Российская Федерация, ..., .... В компоненте Цербер ФГИС «ВетИС» по адресу: Российская Федерация, ..., зарегистрировано физическое лицо: ФИО4 с регистрацией поднадзорного объекта ЛПХ ФИО4 (номер в реестре: ***) по адресу: Российская Федерация, ..., ... (номер в реестре: ***). Данные о содержании сельскохозяйственных животных ФИО3 во ФГИС «ВетИС» по адресу: ..., отсутствуют.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы К-ны ссылаются на то, что стайка и деревянный навес (дровяник), расположенные на земельном участке ответчика, являются самовольными постройками, возведены с нарушением градостроительных и строительных правил, так как при их возведении не соблюдены отступы от границ соседних земельных участков, возведение стайки для содержания крупно-рогатого скота не предусмотрено для земель, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В связи с чем, определением Братского районного суда Иркутской области от 30.05.2025 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БрИИз».

Согласно экспертному заключению ООО «БрИИз», в результате визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *** было выявлено наличие 5 хозяйственных построек:

деревянный навес – дровяник;

деревянный навес;

деревянное (брусовое) нежилое строение – баня;

деревянное (брусовое) нежилое строение - стайка для скота;

деревянный навес.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от других построек (бани, гаража и т.д.).

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 расстояние до границ участка должно быть не менее 1 метра от хозяйственных построек.

В соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 минимальные расстояния от границы соседнего участка должны быть не менее 1 метра от хозяйственных построек не имеющих помещений, предназначенных для содержания скота и птицы. Для отдельно стоящих хозяйственных построек с помещениями для содержания скота и птицы не менее 4 метров.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Вихоревского муниципального образования, утвержденных решением Думы Вихоревского муниципального образования № 73 от 20.12.2013 в редакции решения Думы Вихоревского муниципального образования от 30.06.2021 №171, земельный участок с кадастровым номером *** (граничащий с земельным участком с кадастровым номером ***) расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж1. Для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж1 предусмотрено размещение жилого дома; выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Объект исследования № 1 (деревянный навес - дровяник) не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности в части расположения объекта относительно границы земельного участка, а именно: в соответствии выпиской ЕГРН и на основании проведенных замеров данный объект располагается на границе соседнего земельного участка и не обеспечивает минимальное расстояние в 1 метр. Данные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права собственности лиц, проживающих на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый ***.

Объект исследования № 2 (деревянный навес) не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности в части расположения объекта относительно границы земельного участка, а именно: в соответствии выпиской ЕГРН и на основании проведенных замеров данный объект располагается от границы соседнего земельного участка (кадастровый ***) на расстоянии 20 сантиметров и не обеспечивает минимальное расстояние в 1 метр. Данные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права собственности лиц, проживающих на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый номер ***.

Объекта исследования № 3 (деревянное нежилое строение - баня) не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности в части расположения объекта относительно границы земельного участка, а именно: в соответствии выпиской ЕГРН и на основании проведенных замеров данный объект располагается от границы соседнего земельного участка (кадастровый номер ***) на расстоянии 50 сантиметров и не обеспечивает минимальное расстояние в 1 метр. Данные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права собственности лиц, проживающих на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый номер ***.

Объект исследования № 4 (деревянное нежилое строение - стайка для скота) не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности в части расположения объекта относительно границы земельного участка, а именно: в соответствии выпиской ЕГРН и на основании проведенных замеров данный объект располагается от границы соседнего земельного участка (кадастровый номер ***) на расстоянии 13 сантиметров и не обеспечивает минимальное расстояние в 4 метра (согласно СП 53.13330.2019). Так же в соответствии с правилами землепользования и застройки Вихоревского муниципального образования на территории земель в зоне индивидуальной жилищной застройки Ж1 по целевому назначению не предусматривается содержание и выращивание крупного рогатого скота. Данные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права собственности лиц, проживающих на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый номер ***.

Объект исследования № 5 (деревянный навес) не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности в части расположения объекта относительно границы земельного участка, а именно: в соответствии выпиской ЕГРН и на основании проведенных замеров кровля данного объекта располагается на границе соседнего земельного участка (кадастровый номер ***) и не обеспечивает минимальное расстояние в 1 метр. Данные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права собственности лиц, проживающих на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый номер ***.

В соответствии с пунктом 5.3.4.1 ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга» обследованию подлежат, в том числе, ветровые связи, укосины и прочие элементы, обеспечивающие пространственную жесткость конструкций. Так как объекты исследования № 1, № 2, № 5 являются каркасной схемы исполнения (в роли стоек использованы доски сечением 60x90 мм. у объекта № 1, бревна диаметром 150 мм. у объекта № 2 и доски сечением 40x120 спаренной с бревном диаметром 150 мм.) и ввиду отсутствия фундаментов пространственная жесткость здания от воздействия ветровой нагрузки не обеспечивается, что не соответствует требованиям ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. В соответствии с ГОСТ 31937-2024 категория технического состояния объектов исследования № 1, № 2 и № 5 (в соответствии с рисунком 1 и таблицей 1) оценивается как аварийная. Аварийная категория технического состояния характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Данные объекты исследования (№ 1, № 2 и № 5) представляют опасность жизни и здоровью граждан.

Объекты исследования № 3 и № 4 являются брусовыми сооружениями без фундаментов. Пространственная жесткость сооружений обеспечивается совместной работой продольных и поперечных стен. Дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности, ведущих к потере устойчивости или опрокидыванию и (или) опасности внезапного разрушения конструкций не выявлено. Техническое состояние объектов № 3 и № 4 исследования в соответствии с ГОСТ 31937-2024 оценивается как работоспособное, угроза жизни и здоровью отсутствует.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, объектом капитального строительства (капитальным строением) является здание, строение, сооружение, которые неразрывно связаны с земельным участком и имеют капитальный фундамент.

На основании материалов исследования все перечисленные объекты не имеют фундамента и установлены непосредственно на землю, что свидетельствует о том, что они не относятся к капитальным строениям. Перемещение объектов без разбора невозможно ввиду конструктивной схемы строений. Перемещение всех хозяйственных построек (№ 1, № 2, № 3, № 4 и № 5) может быть осуществлено только поэлементной разборкой.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Экспертное заключение ООО «БрИИз» принимается судом в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиями ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем ответчику ФИО3 имеются хозяйственные постройки, в том числе указанные истцами (стайка и деревянный навес (дровяник)).

Вместе с тем, согласно копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом № *** по ул. ..., составленного по состоянию на 08.08.1988, спорные объекты уже были возведены.

Поскольку спорные нежилые строения - стайка и деревянный навес (дровяник) были возведены до 01.01.1995, т.е. до действия Гражданского кодекса Российской Федерации, то вопрос о том, являются ли постройки самовольными, должен разрешаться с учетом ст. 109 ГК РСФСР 1964 года.

Указанная статья применяется по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и к другим самовольным строениям независимо от их назначения и от того, кем они построены, и иных нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.08.2017 № 39-КГ17-6.

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г., утратившего силу с 1 января 2008 г. в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ), действующей на момент возведения спорных построек, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Аналогичная норма закона содержится в пунктах 1 - 2 статьи 222 ГК РФ, согласно которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено суду соответствующего разрешения на строительство стайки и деревянного навеса (дровяника), следовательно, их размещение на земельном участке ответчика, который изначально предоставлялся для размещения жилого дома, является неправомерным применительно к положениям пункта 6 постановления от 22 мая 1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», пунктам 1.4, 1, 6 РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР», СНиП 3.01.01.-85* «Организация строительного производства».

Таким образом, стайка и деревянный навес (дровяник) отвечают признакам самовольной постройки, поскольку были возведены без разрешения на строительство, на земельном участке, не представлявшемся для этих целей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2024.

Более того, из заключения ООО «БрИИз», которое судом принято как допустимое доказательство, следует, что техническое состояние объектов исследования, в том числе деревянного навеса (дровяника) и деревянного (брусового) нежилого строения – стайки для скота, оценивается как аварийное, поскольку имеются повреждения и деформация, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, данные объекты исследования представляют опасность жизни и здоровья граждан.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные нежилые строения - стайка и деревянный навес (дровяник), являются самовольными постройками, которые не могут быть сохранены, в связи с чем, требования истцов о сносе самовольных построек, указанных в исковых требованиях, подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда.

Лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением (пункт 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацем 2 подпунктом 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Поскольку самовольные постройки возведены на земельном участке, правообладателем которого является ответчик ФИО3, обязанность по их сносу лежит на нем.

Учитывая обстоятельства дела, сезонный характер работ по сносу построек, объем необходимых к выполнению работ, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда 6 (шесть) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным для исполнения решения суда.

Относительно требований истцов о возложении обязанности на ответчика в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу..., от крупнорогатого скота, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Судом достоверно установлено, и доказательств обратному в материалы дела не представлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке содержатся сельскохозяйственные животные. При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены сведения об изменении разрешенного вида использования земельного участка. Согласно выписки из ЕГРН от 25.03.2025, видом разрешенного использования земельного участка ответчика с кадастровым номером *** является ведение личного подсобного хозяйства.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определены категории земель в Российской Федерации по целевому назначению, а также их правовой режим, определяемый в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 2 названной статьи).

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, установлено, что Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе классификатор видов разрешенного использования земельных участков (пункт 1, подпункт 5.26 (7.19) пункта 5).

Согласно описанию вида разрешенного использования с кодом 2.1 в Классификаторе, предусмотренного для индивидуального жилищного строительства, разрешается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

В соответствии с Классификатором содержание вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)» (код 2.2) предусматривает размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Таким образом, в соответствии с описанием вида разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (2.2), приведенном в Классификаторе, содержание сельскохозяйственных животных с данным видом разрешенного использования предусмотрено. В связи с чем, использование ответчиком принадлежащего ему земельного участка с нарушением вида его целевого использования, судом не установлено.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной истцов не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов как истцов, так и третьих лиц, угрозы их жизни и здоровью действиями ответчика по содержанию крупного рогатого скота, нарушения санитарных, ветеринарных норм и правил.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 в части возложения на ФИО3 обязанности в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: ..., от крупнорогатого скота, надлежит отказать.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы также ссылаются на то, что на земельном участке ответчика ФИО3 имеются насаждения (среднерослые деревья), расположенные с нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», что нарушает право пользования земельным участком, принадлежащим истцам в соответствии с его целевым назначением. Выступающие ветки не позволяют возвести навес на участке принадлежащим истцам вследствие их тяжести, так как создают предпосылки для повреждения кровельного материала, и при выпадении осадков приводит к затоплению участка последних.

Для определения наличия со стороны ответчика при посадке насаждений, нарушений Правил землепользования и застройки Вихоревского муниципального образования, а также прав истцов и других лиц, угрозы жизни и здоровью в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту – кадастровому инженеру ФИО8

Согласно экспертного заключения кадастрового инженера ФИО8 от 17.01.2025, экспертом был произведен осмотр объектов исследования. В процессе исследования проводились замеры и фотофиксация фактического состояния объектов исследования. Доступ к объектам исследования был обеспечен.

Согласно Правил землепользования и застройки Вихоревского муниципального образования утвержденных решением Думы Вихоревского муниципального образования № 73 от 20.12.2013 в редакции решения Думы Вихоревского муниципального образования от 30.06.2021 № 171, земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** расположены в зоне индивидуальной жилой застройки. Для индивидуального жилищного строительства в зоне индивидуальной жилой застройки, градостроительными регламентами территориальных зон Правил землепользования и застройки Вихоревского муниципального образования, предусмотрено размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Согласно ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ (последняя редакция), хозяйственные постройки - сооружения и (или) строения, возводимые на садовых земельных участках и огородных земельных участках, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в том числе сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы.

Исходя их вышеперечисленного, в результате визуального обследования земельного участка с кадастровым номером *** к хозяйственным постройкам отнесены - сооружения и (или) строения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в том числе сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы.

Для определения координат объектов экспертизы использован метод RTK (Real Time Kinematic) - совокупность приёмов и методов получения плановых координат и высот точек местности сантиметровой точности с помощью спутниковой системы навигации посредством получения поправок с базовой станции. В качестве референсной базовой станции использована базовая станция BRAT сети базовых станций RTKNet с контролем на пункт полигонометрии 151. Дифференциальные спутниковые измерения с последующей постобработкой выполнены с использованием многочастотной геодезической спутниковой аппаратуры SOUTH GALAXY G2.

Метрологическое обследование средств измерений отвечает требованиям нормативнотехнических документов. Контура построек определены по горизонтальной проекции нависающих конструктивных элементов кровли на землю. Местоположение отдельно стоящих деревьев определялось по центру многоствольных деревьев и в точке примыкания ствола одноствольного дерева к земле со стороны наиболее приближенной к ограждению.

В результате визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ***, было установлено наличие хозяйственных построек.

Перечень хозяйственных построек на территории земельного участка с кадастровым номером ***:

- деревянный навес (номер на плане 2);

- деревянный навес (номер на плане 3);

- деревянное нежилое строение (номер на плане 4);

- деревянное нежилое строение (номер на плане 6);

- деревянный навес (номер на плане 7).

Расстояния от края конструктивных элементов хозяйственных построек на территории земельного участка с кадастровым номером *** до границ земельного участка с кадастровым номером *** следующие:

- 1,62 м. с юго-западной стороны, 0,17+1,85=2,02 м. и 0,12+0,23=0,35 м. с северо-восточной стороны объекта исследования с номером на плане 2 (деревянный навес (дровяник)) расположены на территории земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь участка, занимаемая объектом исследования с номером на плане 2 на территории земельного участка с кадастровым номером *** - 7,6 кв.м. Оставшаяся часть постройки площадью 9,6 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ***;

- северо-западная сторона объекта исследования с номером на плане 3 (деревянный навес) расположена на расстоянии 0,33 м., северо-восточная - на расстоянии 0,21 м. от границ земельного участка с кадастровым номером ***;

- северо-западный угол объекта исследования с номером на плане 4 (деревянное нежилое строение) расположен на расстоянии 0,5 м., от границ земельного участка с кадастровым номером ***;

- нижний угол северо-западной стороны объекта исследования с номером на плане 6 (деревянное нежилое строение) расположен на расстоянии менее 0,1 м., верхний угол северо-западной стороны объекта - на расстоянии 0,13 м., от границ земельного участка с кадастровым номером ***. Максимальное удаление северо-восточной стороны объекта от границы со смежным участком составила 0,49 м.;

- объект исследования с номером на плане 7 (деревянный навес) примыкает к границе земельного участка с кадастровым гаером *** северо-западной стороной, при этом часть свеса крыши данной постройки находится на территории земельного участка с кадастровым номером ***. Размеры заступа указаны на Схеме №6. Площадь заступа составила 0,5 кв.м.

В результате визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ***, было установлено наличие трех среднерослых деревьев, номера на плане 1, 5, 8.

Расстояния от среднерослых произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый номер *** до границ земельного участка с кадастровым номером *** при сопоставлении материалов съемки с данными ЕГРН (кадастровый план квартала ***), составляют:

- объект исследования с номером на плане 1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***;

- объект исследования с номером на плане 5 расположен на расстоянии 0,3 м. от границы земельного участка с кадастровым номером ***;

- объект исследования с номером на плане 8 расположен на расстоянии 2,6 м. от границы земельного участка с кадастровым номером ***.

В результате исследования, выявлено нависание крон деревьев над участком истцов. Максимальные расстояния нависания и горизонтальные проекции крон деревьев, произрастающих на территории земельного участка с кадастровым номером ***, на территорию земельного участка с кадастровым номером *** отображены на схеме № 7, подтверждаются на фотоматериалах, и составляют:

- объект исследования с номером на плане 1 – 2,98 м.;

- объект исследования с номером на плане 5 – 0,89 м.;

- объект исследования с номером на плане 8 – расположен за пределами смежного земельного участка истцов.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО8 у суда не имеется.

Выводы соответствуют требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимое образование, компетенцию и квалификацию, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы в пределах компетенции эксперта и назначенного судом вида исследования, заключение основано на непосредственном исследовании материалов дела и визуальном осмотре земельных участков сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств наличие заинтересованности эксперта в исходе дела суду представлено не было.

Таким образом, судом также установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый номер ***, произрастают три среднерослых дерева, которые действительно посажены с нарушением отступа от границ смежного земельного участка.

Вместе с тем, сами по себе несоответствия в части отступа от границ земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки, не нарушают право пользования земельным участком истцов, не создают угрозу такого нарушения прав, а также угрозу их жизни и здоровью. Истцы не представили доказательства необходимости и соразмерности защиты их нарушенного права путем переноса деревьев. В отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, об устранении которых заявлено истцами один лишь факт несоответствия расстояния до границы участка не может быть принят в качестве основания для удовлетворения иска.

При этом, одно из деревьев при сопоставлении материалов съемки с данными ЕГРН расположено на территории земельного участка, принадлежащего истцам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования в части возложения обязанности на ФИО3 в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу перенести среднерослые деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ..., на расстояние не менее 2-х метров от границ земельного участка с кадастровым номером ***, удовлетворению также не подлежат.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от 23.07.2024, заключенного между адвокатом Питкевичем С.В. и ФИО2, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в Братском районном суде Иркутской области по гражданскому делу о сносе самовольных строений и деревьев. В рамках договора адвокат обязан в соответствии с п. 2.1.: консультировать доверителя (истца) по всем вопросам вытекающим из настоящего дела, подготовить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции со всеми правами представителя, выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката в гражданском процессе в соответствии с поручениями доверителя. За оказанные услуг доверитель выплачивает адвокату сумму в размере 25 000,00 руб. за представление интересов доверителя в суде и по составлению документов. Указанная сумма выплачивается доверителем при подписании настоящего договора путем зачисления на счет адвоката или наличными (п. 3.1 договора).

Копией квитанции серии И № 000 000 от 23.07.2024 подтверждается, что ФИО2 на счет адвоката Питкевича С.В. по договору оказания юридических услуг перечислила 25 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял Питкевич С.В., что подтверждается копией доверенности, протоколами судебных заседаний, подписанными им ходатайствами.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истцов по оказанию возмездных юридических услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца ФИО2 в суде, в том числе по составлению искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайств о назначении судебных экспертиз, участие в трех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также соблюдения требований разумности и справедливости, учитывая объем удовлетворенных судом требований истцов, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу ФИО2 с ответчика ФИО3 в сумме 10 000,00 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать стайку, деревянный навес (дровяник), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности ФИО3, самовольными постройками.

Обязать ФИО3 снести стайку, деревянный навес (дровяник), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ..., в течении 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, паспорт серии *** ***, в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, паспорт серии *** ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести стайку, деревянный навес (дровяник), освободить земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: ..., от крупнорогатого скота, перенести среднерослые деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ..., на расстояние не менее 2-х метров от границ земельного участка с кадастровым номером ***, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 21.10.2025.