Дело №...
УИД: 36RS0032-01-2025-000381-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штраф,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки, необходимые для восстановления транспортного средства в размере 168673,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 602,40 руб. за период с 23.03.2022 по 22.04.2025 с продолжением начисления по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения в размере 35350 руб., неустойку за период с 23.03.2022 по 22.04.2025 в размере 363699 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <.......>, произошло ДТП с участием автомобилем ГАЗ 3102200, гос.номер №... под управлением А.С.А. и автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, гос.номер №..., под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО РРР № №..., потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» - полис ОСАГО XXX №.... Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29 900 рублей. 11.04.2022 ответчик произвел выплату неустойки в размере 1 301 руб. и финансовой санкции в размере 217 руб. Не согласившись с размером выплаченных сумм ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 05.05.2022 № У-22-43089/3020-004, проведенного в рамках рассмотрения обращения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 41 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 18.05.2022, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 900 руб., в удовлетворении остальной части отказано. 02.06.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 11 900 руб.
23.08.2022 решением мирового судьи судебного участка №1 Рамонского судебного района Воронежской области с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 28 900 руб., штраф – в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований, почтовые расходы – 219,00 руб., возмещение морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 86 569,00 руб. Взысканы в АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за период с 09.06.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 289 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за период с 25.03.2022 по 28.03.2022 в размере 29 795 руб. по невыплате страхового возмещения. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственная пошлина в размере 1367 руб. 09.09.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 28 900 руб.
Апелляционным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.01.2023 решение мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 23.08.2022 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе от 26.09.2022 отменно в части взыскания штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, принято в указанной части новое решение, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 еустойку за несвоевременное выплату страхового возмещения за период с 25.03.2022 по 09.09.2022 в сумме 35 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 14 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., а всего 72 450 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
12.12.2924 истец направил в АО "Альфастрахование" претензию, в которой просит осуществить страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно рыночным ценам на комплектующие изделия. Страховая компания отказала в удовлетворении требований.
03.02.2025 финансовый уполномоченный прекратил производство по делу.
Истец обратился в Независимую техническую экспертизу транспортных средств ИПВ.К.Ю., согласно заключению эксперта № 3/2 стоимость убытков, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 239 373,10 руб. Поскольку ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства, истец просит взыскать убытки в размере 168 673,10 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, суду представлены письменные возражения.
Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражений, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <.......>, произошло ДТП с участием автомобилем ГАЗ 3102200, гос.номер №... под управлением А.С.А. и автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, гос.номер №..., под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застраховали свою гражданскую ответственность: виновник в СК «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО РРР №..., потерпевший в АО «АльфаСтрахование» - полис ОСАГО XXX №....
03.03.2022 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
16.03.2022 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
21.03.2022 ОАО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 49 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29 900 рублей.
28.03.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
01.04.2022 в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки и компенсации морального вреда.
01.04.2022 страховая компания произвела выплату финансовой санкции в общем размере 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... и №....
11.04.2022 страховая компания электронным письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.
11.04.2022 АО «Альфастрахование» произвела выплату неустойки в общем размере 1 495 рублей.
Не согласившись с размером выплаченных сумм ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 05.05.2022 № У-22-43089/3020-004, проведенного в рамках рассмотрения обращения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 41 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 18.05.2022, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11900 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
02.06.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 11900 руб.
23.08.2022 решением мирового судьи судебного участка №1 Рамонского судебного района Воронежской области с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 28 900 руб., штраф – в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований, почтовые расходы – 219,00 руб., возмещение морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а всего 86 569,00 руб. Взысканы в АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за период с 09.06.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 289 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за период с 25.03.2022 по 28.03.2022 в размере 29795 руб. по невыплате страхового возмещения. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственная пошлина в размере 1367 руб.
09.09.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 28 900 руб.
Апелляционным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.01.2023 решение мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 23.08.2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, почтовых расходов, морального вреда, судебных расходов оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 апелляционное определение Рамонского районного суда от 13.01.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области.
Апелляционным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.01.2023 решение мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 23.08.2022 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе от 26.09.2022 отменно в части взыскания штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.
Принято в указанной части новое решение.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения ( паспорт №... №...) неустойку за несвоевременное выплату страхового возмещения за период с 25.03.2022 по 09.09.2022 в сумме 35000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 14450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб., а всего 72450 руб. (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят рублей).
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 289 руб. за каждый день просрочки за несвоевременную выплату страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда – отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 23.08.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
12.12.2924 истец направил в АО "Альфастрахование" претензию, в которой просит осуществить страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно рыночным ценам на комплектующие изделия.
17.12.2024 страховая компания отказала в удовлетворении требований.
10.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.
03.02.2025 финансовый уполномоченный прекратил производство по делу.
Истец обратился в Независимую техническую экспертизу транспортных средств ИПВ.К.Ю., согласно заключению эксперта № 3/2 стоимость убытков, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 239 373,10 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Так, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Таким образом, истцу как владельцу транспортного средства, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представлено право выбора формы страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При определении размера ущерба суд приходит к выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, истец вправе получить возмещение реального ущерба с ответчика сверх лимита ответственности страховщика.
Обращаясь в суд, истец указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, представив в обоснование заключение ИП В.К.Ю., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Сузуки, гос.номер №... составляет 239 373,10 руб.
Суд принимает представленное истцом заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Стороной ответчика суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращался.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением автотехнической оценочной экспертизыВ.К.Ю., представленной стороной истца, установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то следует руководствоваться статьей 397 ГК РФ и общими положениями ГК РФ, согласно которым потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в полном объеме.
С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения суммы убытков, не покрытых страховым возмещением, исходя из расчета 239373,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 70700 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 168673,10 руб., которые суд взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 168 673,10 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Указанный вывод согласуется с определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 № 41-КГ25-15-К4 (УИД 61RS0022-01-2022-011018-49).
При этом, суд, определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в том числе в сроки, установленные законом, принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, согласно экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 05.05.2022 № У-22-43089/3020-004, проведенного в рамках рассмотрения обращения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 41 800 рублей.
АО «АльфаСтрахование» соглашается с выводами указанного заключения, полагая их обоснованными, не оспаривает их и истец, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу решения по настоящему делу, полагая указанную сумму восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля надлежащим, но не выплаченным, страховым возмещением, от размера которого и подлежат исчислению штраф и неустойка, которые должны в данном случае составлять: штраф – 35350 руб. (70700х50%), неустойка – 1% от за каждый день просрочки от суммы 70 700 руб., начиная с 23.03.2022, при этом, поскольку установленный законом лимит неустойки составляет 400 000 руб., а АО "АльфаСтрахование" уже добровольно выплатило в счет ее погашения 36 301 руб., указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме, не превышающей 363 699 рублей (400000 руб. - 36 301 руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, в отличие от общих правил снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сформулированных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О и в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении споров, связанным с защитой прав потребителей, снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявленный к взысканию размер неустойки, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки обязательств, а также размер недоплаты страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 230 000 руб.
С учетом положений ст.333 ГК РФ, наличия заявленного ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемого размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, учитывая период просрочки обязательств, поведение сторон по данному делу, учитывая компенсационную природу данных санкций, а также размер нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера штрафа до 25000 руб.
Срок принятия решения по страховому случаю начинает течь со дня принятия документов, которые получена страховой компанией 02.03.2022, срок исполнения до 22.03.2022.
Истец просит взыскать с ответчика проценты с 23.03.2022 по 22.04.2025 на сумму убытков 168 673,10 руб. в размере 70 602,40 руб. по дату фактического исполнения обязательства
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2022 по 22.04.2025 на сумму убытков 168 673,10 руб. составляют 70 602,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Истцом понесены так же расходы по оплате досудебной экспертизы ИП В.К.Ю. в размере 15 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы понесены для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности, размера причиненного ущерба, являлись необходимыми для обращения истца в суд и положены в основу решения при определении размера убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 11 178 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 914-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в размере 168673,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 22.04.2025 в размере 70602,40 руб., а так же начиная с 23.04.2025 по дату фактического исполнения решения в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период, компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы за составление экспертизы 15 000 руб., неустойку за период с 23.03.2022 по 22.04.2025 в размере 230000 руб., штраф 25000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 11178 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025
Судья Семенова О.А.