Дело №2-167/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при помощнике: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 в лице его представителя ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо: нотариус города Севастополя ФИО7, нотариус Кашинского нотариального округа <адрес> ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Балаклавский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: нотариус города Севастополя ФИО7, нотариус Кашинского нотариального округа <адрес> ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/2 части земельного участка и 1/2 части жилого дома, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ПК СТ «Байдарская долина», уч. 29, а собственником оставшейся 1/2 части вышеуказанного имущества являлась ФИО4 Зимой 2024 года дочь истца получила письмо, адресованное истцу, согласно которого ответчик ФИО4 предлагала приобрести у нее принадлежащие ей доли недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 было направлено письмо о том, что истец находится в зоне проведения СВО и не имеет возможности реализовать свое право преимущественной покупки доли недвижимого имущества. В дальнейшем в июле 2024 года истцу стало известно о том, что ФИО4 продала принадлежащие ей доли ФИО5 и ФИО6 Полагая свои права нарушенными, поскольку фактически уведомление о продаже истец не получал, т.к. находился в зоне проведения СВО, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку сделка была совершена в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на основании заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ПК «СТ «Байдарская долина», уч. 29, и 1/2 доли жилого здания площадью 177,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ПК СТ «Байдарская долина», <адрес>, кадастровый №. ФИО4 являлась собственницей иной 1/2 части вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком ФИО4 было направлено удостоверенное нотариусом Кашинского нотариального округа <адрес> ФИО8 заявление о продаже принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка и жилого дома с предложением реализации преимущественного права на их приобретение по цене 1 800 000 рублей за все отчуждаемое имущество.

Указанное заявление по просьбе ответчика ФИО4 было направлено истцу нотариусом Кашинского нотариального округа <адрес> ФИО8 посредством почтовой связи (РПО 17164090006196) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кашинского нотариального округа <адрес> ФИО8 выдано свидетельство о передаче документов, которым была подтверждена передача нотариусом заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продажи принадлежащей ей доли спорного недвижимого имущества, а также подтвержден факт получения адресатом указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ф.и.о. в интересах ФИО2 в адрес ответчика ФИО4 был направлен ответ о невозможности истцу реализовать свое право на преимущественный выкуп долей в связи с нахождением на СВО, а также с просьбой отправить данное заявление ф.и.о. после его возвращения из зоны проведения СВО.

Как усматривается из контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действительно является военнослужащим.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО6, ФИО5 (покупателями) был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, согласно которого ответчики ФИО6 и ФИО5 приобрели в общую долевую собственность (каждый по 1/4) принадлежащие ФИО4 1/2 долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ПК «СТ «Байдарская долина», уч. 29, и 1/2 долю жилого здания площадью 177,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ПК СТ «Байдарская долина», <адрес>, кадастровый №. Стоимость проданного имущества составила 1 800 000 рублей (900 000 рублей стоимость 1/2 доли жилого дома и 900 000 рублей стоимость 1/2 доли земельного участка).

Согласно сведений АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, РПО 17164090006196 на имя ф.и.о. поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Москва 109444 и было вручено ДД.ММ.ГГГГ ф.и.о.

Как усматривается из представленной суду копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной оператором ОПС Москва 109444, ФИО2 уполномочил ф.и.о. получать письма, извещения, бандероли сроком на 1 год. Также на представленной копии имеется отметка о продлении срока действия доверенности на 1 год.

Согласно ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что ответчиком ФИО4 преимущественное право истца ФИО2 покупки доли в земельном участке и жилом доме нарушено не было, поскольку заявление (уведомление) о продаже объектов недвижимости было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено уполномоченным на получение почтовой корреспонденции в интересах ФИО2 лицом – ф.и.о. ДД.ММ.ГГГГ, при этом сама сделка отчуждения доли в земельном участке и жилом доме была совершена ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более чем один месяц с момента получения доверенным лицом истца заявления (уведомления) о продаже спорных долей в земельном участке и жилом доме.

Кроме того, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пояснения сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, и в частности, принимая во внимание обстоятельства дела и тот факт, что, согласно представленных суду доказательств, ответ от имени истца на предложение о выкупе долей спорного недвижимого имущества был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до получения уполномоченным представителем истца ФИО2 – ф.и.о. заявления от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о выкупе долей спорного имущества (получено ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ф.и.о. - врио нотариуса города Севастополя ф.и.о., выданной сроком на 5 лет, ФИО2 были уполномочены ряд лиц на осуществление в его интересах действий, в том числе направленных и на решение вопросов о выкупе объектов недвижимости, оплаты выкупной стоимости, оформлении права собственности на имя истца и т.д., суд приходит к убеждению, что до совершения сделки истцу было известно о продаже ответчиком ФИО4 принадлежащих ей долей спорного недвижимого имущества, что также было подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО6, который лично звонил истцу и извещал его о сделке, при этом, истец, в случае добросовестного осуществления своих прав, не был лишен возможности своевременно реализовать свое право преимущественного выкупа спорной недвижимости (т.к. у него уже были уполномоченные на совершение таких действий лица), однако в нарушение ст. 10 и ст. 250 ГК РФ, истец своим правом не воспользовался, и, действуя недобросовестно, уже после совершения сделки, обратился в суд с иском о ее оспаривании.

При этом, приходя к выводу о недобросовестности истца, суд также учитывает, что, подавая иск ДД.ММ.ГГГГ, истец либо его представитель не обеспечили внесение денежных средств по сделке на депозит суда, что является обязательным условием, а необходимые денежные средства были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ ф.и.о., при этом какой-либо доверенности действовать в интересах истца на ее имя суду представлено не было.

Кроме того, принимая во внимание содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФИО2 в интересах ФИО2, о необходимости направления ответчиком ФИО4 заявления о продаже доли ФИО2 после его возвращения из зоны СВО, суд, применительно к пункту 3 статьи 307 ГК РФ, находит его нарушающим баланс прав и законных интересов сторон, указывающим на злоупотребление со стороны истца, поскольку указанный ответ не содержит как ни предполагаемого периода возвращения истца из зоны СВО, так и способа извещения ответчика о возвращении истца из зоны СВО.

В то же время, суд находит разумным отношение ответчика ФИО4 как к своим правам, так и к правам и интересам истца, поскольку после получения уполномоченным лицом истца предложения о выкупе доли ДД.ММ.ГГГГ, сама сделка была совершена ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через четыре месяца после получения направленного ею уведомления.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств прохождения ФИО2 службы именно в зоне СВО и периодов его нахождения на СВО, поскольку представленная суду копия контракта с Министерством обороны РФ лишь подтверждает нахождение истца на военной службе, но не подтверждает его нахождение в зоне проведения СВО.

При этом суд также учитывает, что истец либо его представитель ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением истца на военной службе и пребывании в зоне СВО не заявляли, доказательств нахождения истца на СВО не предоставляли.

Таким образом, оценив доводы истца и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 12, 250, 255 ГК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13 февраля 2025 года.

Судья В.В.Казацкий