УИД 37RS0020-01-2025-001482-20
Дело № 2-1168/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тейково 25 ноября 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Архиповой А.Р.,
при секретареШиловой Н.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом принятых судом уточнений просит признать договора подряда № 10- КД и № 11-МБ от 08 мая 2024 года, заключенные между ним и ответчиком, расторгнутыми, взыскать с ответчика уплаченные по договорам подряда денежные средства в размере 1 863 461 рубль, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26.08.2024 года по дату вынесения решения суда в размере 1 863 461 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска истцом указано следующее.
27.04.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 10-24 КД. Согласно п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и сборке каркасного изделия-индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с проектом, разработанным на основании паспорта и эскизного чертежа. В соответствии с п.2.1 изначально цена работ по договору составила 3300000 рублей. В дальнейшем ответчик порекомендовал перезаключить договор на два договора (договор подряда № 10-24 КД от 08.05.2024 года на сумму 2 256 613 рублей и договор подряда № 11-24 МБ от 08.05.2024 на сумму 705 091 руб. Обязательства истца по оплате были исполнены в полном объеме в размере 2 073 000 рублей. Вместе с тем ответчик частично выполнил обязательства по строительству бани, о чем свидетельствует акт приема-передачи недостроенного каркасного изделия от 17.09.2024 года на общую сумму 209 539 рублей. Согласно п.4.1 договора работы должны были быть выполнены не позднее 25.08.2024 года. Однако, на дату составления искового заявления обязательства ответчиком не исполнены, работы по возведению дома, а также строительству в полном объеме бани, предусмотренном договором и приложениями, не проведены, денежные средства ответчиком истцу при этом не возвращены. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором и выполнении работ ( оказания услуг) не определена-общей цены заказа. На дату составления иска размер неустойки составляет 1 863 461,00 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам заявления, пояснив, что изначально между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 10-24 КД от 27 апреля 2024 года на строительство дома на земельном участке, со стоимостью выполнения работ в 3 300 000 рублей. Однако, впоследствии он и ФИО3 заключили два отдельных договора от 10 мая 2024 года: один на строительство дома, второй - на строительство бани, в связи с чем первоначальный договор утратил свое действие, деньги по нему не передавались. Всего по обоим договорам он передал денежные средства ответчику тремя траншами, в общей сумме 2 000 073 рублей, эти деньги были получены им в качестве кредита в Сбербанке. До настоящего времени ответчик к строительству дома не приступил, работы по сборке бани были частично выполнены, о чем был подписан акт приемки выполненных работ. Фундамент дома был выполнен сторонней организацией за его (истца) средства, что было условием для поступления от банка очередного транша денежных средств. После наступления срока выполнения работ в августе, он неоднократно спрашивал у подрядчика, когда будут сделаны работы, тот все время обещал приступить к выполнению работ в ближайшее время. В декабре он (ФИО1) получил сообщение от ФИО3 с проектом соглашения о расторжении договоров подряда, но согласился подписать это соглашение только в случае возврата ему уплаченных денег. После этого они вели переговоры, но условия, предложенные ответчиком, в частности, погашение долга векселем, его не устраивали.
Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в заявлении доводам.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 с иском не согласился, представил письменный отзыв по делу (л.д.79-82). При этом факт неисполнения обязательств ответчик не оспаривал, ссылаясь на то, что не смог выполнить работы по строительству дома и закончить строительство бани в виду сложной экономической ситуации, сложившейся на тот момент на строительном рынке: удорожанием строительных материалов, повышением учетной ставки ЦБ, а также невозвращением задолженности его (ответчика) кредиторами. пояснив, что 8 декабря 2024 года он известил истца о невозможности исполнения обязательств по договорам, направил ему в мессенджер соглашение о расторжения договора, где предлагал вернуть деньги в срок до 10 января 2025 года, с обязательством выплатить неустойку в случае невыплаты денежных средств, поэтому неустойка должна быть взыскана за период со дня просрочки до 08.12.2024 года и в размере, предусмотренном договорами подряда - 0,1 % за каждый день просрочки. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в случае расчета судом неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как следует из содержания ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Исходя из положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 1, 2).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу
В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В данном споре истец ФИО1 выступает, как гражданин (заказчик), а ответчик ФИО3 (подрядчик) является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон).
В соответствиями с положениями статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 10-24 КД, в соответствии с которым ИП ФИО3 (подрядчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию ФИО1 (заказчик) выполнить работы по изготовлению и сборке каркасного изделия – индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с проектом, разработанным на основании паспорта и эскизного чертежа (п.1.1 договора). Сторонами определена стоимость работ в 3 300 000 рублей (п.2.1 договора) (л.д.16-17).
В дальнейшем, 8 мая 2024 года стороны заключили два договора подряда № 10-24 КД на строительство жилого дома и № 11-24 МБ на строительство бани.
Из пояснений истца и ответчика установлено, что по договоренности между сторонами, в связи с заключением договоров подряда № 10-24 КД и № 11-24 МБ от 08.05.2024 года, договор № 10-24 КД от 27.04.2024 года прекратил свое действие и не исполнялся.
По условиям договора № 10-24 КД от 08.05.2024 года ИП ФИО3 обязался выполнить по заданию ФИО1 изготовление и сборку каркасного изделия – индивидуального жилого дома в срок 120 календарных дней, с момента получения первого денежного перевода по кредитному договору от ПАО Сбербанк в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, цена работ (включая материалы) определена сторонами в 2 256 613 рублей (л.д.18-19).
В соответствии с условиями договора № 11-24 МБ от 08.05.2024 года подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика изготовление и сборку модульной бани в срок 60 рабочих дней после поступления по кредитному договору от ПАО Сбербанк в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика первого денежного перевода, цена работ (включая материалы) определена сторонами в 705 091 руб. (л.д.23-24).
В целях оплаты работ по договорам подряда ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк, что следует из пояснений сторон.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в счет исполнения оплаты по договорам подряда ФИО1 осуществлена оплата работ ИП ФИО3 в сроки и размерах: 550 000 рублей – 27.04.2024 года, 843 000 рублей – 23.05.2024 года и 680 000 рублей – 10.06.2024 года, всего на сумму 2 073 000 рублей (л.д.27).
При этом, каждый из трех траншей оплаты был разбит на погашения каждого из двух договоров подряда, что подтвердил ответчик, в том числе в своем письменном расчете суммы долга (л.д. 82).
Исходя из расчета суммы долга, выполненного ответчиком, с которым согласился истец, в счет оплаты по договору № 10-24 КД истцом внесено 1 579 629 руб., по договору № 11-24 МБ - 493 371 руб., итого 2 073 000 руб. (л.д.82).
Условия договора подряда от 08.05.2024 № 10-24 КД по изготовлению и сборке индивидуального жилого каркасного дома ответчиком не исполнены до настоящего времени, к работам по возведению строения жилого дома подрядчик не приступил. Данное обстоятельство ответчик ФИО3 не оспаривал, объясняя невозможность исполнения условий договора сложившейся на строительном рынке ситуацией (подорожанием материалов, услуг, отсутствия у него в настоящее время работников).
Договор подряда от 08.05.2024 № 11-24 МБ ответчиком исполнен частично, подрядчиком произведены работы по установке и монтажу конструкций строения бани, о чем сторонами договора был составлен акт приема-передачи от 17.09.2024 года, из которого следует, что стороны оценили стоимость выполненных работ в 100 970 руб., стоимость затраченных материалов – в 108 569 руб., всего на сумму 209 539 руб. (л.д.86-87).
Таким образом, судом установлено, что условия договора подряда № 10-24 КД от 08.05.2024 года ответчиком не исполнены ни в какой части, к выполнению работ по возведению жилого дома ответчик не приступил, договор подряда № 11-24 МБ от 08.05.2024 года по строительству бани ответчиком исполнен частично.
Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что возможности по изготовлению и сборке каркасного изделия жилого дома и по завершению сборки каркасной бани у него, как индивидуального предпринимателя, не имеется, о чем он еще в декабре 2024 года сообщил заказчику (истцу).
В силу абз.5 пункта 1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 ст. 28 Закона).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 договорных обязательств по изготовлению и сборке жилого дома и бани, то истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения договоров подряда, а ответчик обязан возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 10-24 КД в размере 1 579 629 рублей, по договору № 11-24 МБ в размере 283 832 рубля (сумма оплаты за вычетом исполненных работ и израсходованных материалов - 493 371 руб. минус 209 539 руб.).
В силу статьи 708 ГК РФ, пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В тексте договоров подряда № 10-24 КД № 11-24 МБ и приложений к ним, указана лишь общая цена заказов, указаний на отдельную стоимость материалов и цену подрядных работ в договорах не имеется.
Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым истребуется неустойка, исходя из суммы уплаченных по договорам денежных средств, а не общей цены договора, и периода просрочки с 26.08.2024 (со дня, следующего за последним днем срока выполнения работ) по 16.09.2025 года (день подачи иска) – 387 (дни просрочки) * 1863 461 руб. (сумма уплаченных денежных средств по обоим договорам) * 3 % = 21 634 782, 21 руб. (л.д.29).
Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей (абз. 4 пункта 5 статьи 28), истцом истребуется неустойка в размере, ограниченном суммой уплаченных по договорам денежных средств - 1 836 461 руб.
В соответствии с условиями договора подряда № 10-24 КД, срок выполнения работ – 120 календарных дней с первого платежа по договору. По условиям договора подряда № 11-24 МБ срок выполнения работ – 60 календарных дней с первого платежа по договору.
Как указывалось ранее, первый платеж, распределенный и учтенный в счет исполнения каждого из двух договоров, состоялся 27.04.2024 г.
Таким образом, срок исполнения договора № 10-24 КД наступил 27.08.2024 года, срок исполнения договора № 11-24 МБ наступил 27.06.2024 г.
Между тем, истцом истребуется неустойка за просрочку исполнения обязательства по обоим договорам за период просрочки, начиная с 26.08.2024 г. (исходя из срока выполнения работ 120 дней с первого платежного транша).
Верным расчетом неустойки, исходя из испрашиваемого истцом периода просрочки с даты, после наступления 120-тидневного срока исполнения обязательств и из суммы уплаченных по договорам денежных средств, будет следующий расчет:
- по договору № 10-24 КД (изготовление жилого дома): 1 579 629 рублей * 457 (количество дней просрочки с 28.08.2024 года по 25.11.2025 года – день вынесения решения) * 3% = 21 656 713 руб.;
- по договору № 11-24 МБ (изготовление бани): 283 832 руб. * 457 (количество дней просрочки с 28.08.2024 года по 25.11.2025 года) * 3% = 3 891 336, 72 руб.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что неустойка должна быть рассчитана в размере, предусмотренном условиями договоров подряда (0,1 % за каждый день просрочки), суд отклоняет ввиду следующего.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что п. 5.1 договора предусмотрен иной размер неустойки, а именно 0,01%, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу пп. 9 п. 2 данной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.
Также суд отклоняет как основанные на неверном понимании норм материального права доводы ответчика ФИО3 о том, что период взыскания неустойки должен быть органичен моментом оправки им истцу соглашения о расторжении договора подряда – 10.12.2024 года.
Сам по себе факт отправки ИП ФИО3 как исполнителем по договору об оказании услуг (выполнении работ) ФИО1 как заказчику соглашения о расторжении договора при несогласии потребителя с условиями такого соглашения и невозврате исполнителем денежных средств, полученных от потребителя, не влечет расторжения договора подряда и прекращения обязательств ответчика, в том числе, и по уплате неустойки за неисполнение обязательств в установленный договором срок.
Правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду нарушения исполнителем условий договора обладает потребитель (п.2 ст.715 ГК РФ, абз.5 п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителя), а не исполнитель (подрядчик).
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 77,78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"...
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафных санкций; значительное превышение суммы штрафных санкций по сравнению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В данном случае суд, как основание для уменьшения неустойки, считает необходимым учесть тот факт, что истцу ФИО1 еще в декабре 2024 года (спустя менее 4-х месяцев после наступления срока исполнения договоров) стало известно о том, что ответчик ИП ФИО3 не сможет исполнить обязательства по договорам подряда. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, истец подтвердил, что 8.12.2024 года получил от ответчика в месcенджере «WhatsApp» проект соглашения о расторжении договоров подряда, и в дальнейшем между сторонами велась переписка лишь о возможности возврата ответчиком денежных средств, материальной компенсации, а не об исполнении ответчиком обязательств по строительству объектов.
Таким образом, с декабря 2024 года истец не ожидал исполнения договора ИП ФИО3, письменных заявлений, претензий ответчику не направлял. Зная с декабря 2024 года, что ИП ФИО3 не сможет выполнить обязательства по возведению объектов недвижимости, истец обратился в суд с иском спустя девять месяцев, что способствовало увеличению обязательства ответчика в связи с более длительным периодом расчета неустойки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере равном сумме уплаченных по договорам денежных средств, не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств. С учетом изложенного суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства взыскание неустойки за период с 28 августа 2024 года по 25 ноября 2025 года по договору № 10-24 КД в размере 550 000 руб., по частично исполненному договору № 11-24 МБ – в размере 50 000 рублей, а всего в размере 600 000 рублей. Суд полагает, что в данном случае взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности правонарушителя (ответчика ФИО3), нарушит баланс интересов сторон.
В силу ст.15 Закона, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие виновного нарушения прав потребителя – неисполнения обязательств по договорам о выполнении работ. Истцом заявлено требование о компенсации вреда в размере 50 000 рублей, обосновывая которое истец указал, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком был лишен возможности за те же деньги заказать выполнение аналогичных работ другим исполнителем, так как цены существенным образом возросли.
В судебном заседании истец пояснил, что в результате сложившейся ситуации испытывал чувства неразрешенности проблемы, также пояснил, что жильем обеспечен, его семья проживает в благоустроенном жилом помещении (служебной квартире), в построенный дом переезд семьи не планировался, он намеревался сдавать дом, получая дополнительный доход.
Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору как бесспорное основание для компенсации морального вреда потребителю, мотивы указанные истцом при оценке размера компенсации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и определить ко взысканию в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Таким образом, судом ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 установлены следующие суммы: 1 579 629 рублей (денежные средства уплаченные по договору № 10-24 КД), 283 832 рубля (денежные средства, уплаченные по договору подряда № 11-24 МБ), 600 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда № 10-24 КД и № 11-24 МБ, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, всего 2 493 461 рубль.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Рассматривая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из размера присужденных денежных средств, расчетный размер штрафа составляет 1 246 730, 50 руб. ((1 579 629 руб. + 283 832 руб. + 600 000 руб.+ 30 000 рублей) х 50%).
Суд на основании заявления ответчика полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 500 000 рублей исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, поведения истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с положениями Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
При подаче иска о защите прав потребителей госпошлина не уплачивается, если цена иска не превышает 1 млн. руб. Если цена иска превышает 1 млн. руб., указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб. (п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).
Истцом, исходя из цены иска в 3 726 922 рубля, при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 25 088 руб.
Сумма удовлетворенных требований имущественного характера (не считая штрафа) составила 2 463 461 руб., соответственно госпошлина с указанной суммы составит 39 635 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 25 088 рублей, а взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 17 577 рублей (14 577 руб. (39 635 руб. - 25 088 руб.) + 3 000 руб. (за (за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать договоры подряда № 10-24 КДи № 11-24 МБ от 08 мая 2025 года расторгнутыми.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН/ОГРНИП №), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору подряда № 10-24 КД от 08 мая 2024 года в размере 1 579 629 рублей, по договору подряда № 11-24 МБ от 08 мая 2024 года в размере 283 832 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда № 10-24 КД и № 11-24 МБ за период с 28 августа 2024 года по 25 ноября 2025 года в общем размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение законных требовании потребителя в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 088 рублей, а всего взыскать 3 018 549 (три миллиона восемнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа Тейково Ивановской области госпошлину в сумме 17 547 рублей (семнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Архипова А.Р.
Дата составления мотивированного решения суда «09» декабря 2025 года.