Дело № 2-242/2025
УИД: 17RS0008-01-2025-000372-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Туран 6 октября 2025 года
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ензак А.С.,
при секретаре Байкара А.С.,
с участием ответчика Э.В.М.
переводчика ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к Э.В.М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйдиКоллект» (далее – ООО «ПКО АйдиКоллект», истец) обратилось в суд с иском к Э.В.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и Э.В.М. заключен договор потребительского займа №, согласно которому должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило ООО «АйдиКоллект» права (требования) по указанному договору займа, заключенному с Э.В.М. Ответчик Э.В.М. обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 50 101,28 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 9 000 руб., сумма задолженности по процентам – 3 400 руб., сумма задолженности по уплате процентов за просроченную задолженность – 37 701,28 руб.. Просит суд взыскать с Э.В.М. в пользу ООО ПКО «АйдиКоллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 101,28 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы за направление копии искового заявления в общей сумме 91,20 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «АйдиКоллект» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Э.В.М. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив срок исковой давности.
Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и Э.В.М. заключен договор потребительского займа №, согласно которому сумма займа составляет 9 000 рублей. Срок возврата займа 3 месяца (пункты 1,2 индивидуальных условий).
Согласно договору потребительского займа платежи должны вноситься в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 133,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 133,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 133,34 руб. (пункт 6).
При частичном досрочном возврате займа количество платежей по договору не меняется. При этом новый (уменьшенный) размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей, который доводится до сведения клиента посредством смс-сообщения, а также дополнительно в личном кабинете (п.7 договора).
МФК «Рево Технологии» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается информацией о транзакциях в системе ООО КБ «Платина», а также не оспаривалось ответчиком.
Однако ответчик Э.В.М. надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по возврату займа, денежные средства в установленный в договоре срок и размере не возвращены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило право требования по договору с Э.В.М. обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект».
Согласно выписке из реестра прав требования к договору об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №1 к договору уступки прав требования (цессии) задолженность ответчика по договору № составляла 50 101,28 рубль, из которых задолженность по основному долгу 9 000 рублей, задолженность по процентам 3 400 рублей, задолженность процентов за просроченную задолженность 37 701,28 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйдиКоллект» переменило название на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйдиКоллект» (ООО ПКО «АйдиКоллект).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Э.В.М. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» долга по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 101,28 рубль и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 851,52 рубль.
Определением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражения ответчика Э.В.М.
В силу указанных обстоятельств, после отмены судебного приказа, поскольку долг ответчиком не погашен, истец ООО ПКО «АйДиКоллект» просит взыскать с ответчика Э.В.М. долг по кредитному договору в размере 50 101,28 рублей, в том числе основной долг в размере 9 000 рублей, проценты по договору 3400 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченную задолженность 37 701,28 рублей.
Ответчиком Э.В.М. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из содержания статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд полагает, что в данном случае заявление ответчика является обоснованным, к возникшим правоотношениям положения о пропуске истцом срока исковой давности применимы.
С учетом условий договора займа о необходимости в течение трех месяцев вносить ответчиком на счет суммы погашения займа денежных средств в размере 4 133,34 рублей, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, полное погашение займа должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок исковой давности оприменении которого заявлено ответчиком, истекал ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ пропущен.
При этом, вынесение мировым судьей судебного приказа, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу чего срок исковой давности на этот период приостанавливается, не влияет на обстоятельства пропуска срока исковой давности, поскольку судебный приказ уже вынесен за его пределами. Согласно материалам дела № (приказное производство) с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «АйДиКоллект» о взыскании с Э.В.М.. суммы задолженности по договору займа передано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.21).
При таких обстоятельствах с учетом сроков внесения требуемых платежей, установленного договором окончательного срока возврата займа, установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, истцом было подано возражение, согласно которому, срок начала течения исковой давности в данном случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком Э.В.М. была произведена добровольная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ сумме 1 140 рублей.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 20 вышеуказанного постановления признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 этого же постановления признание должником или иным обязанным лицом своего долга должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Письменного признания долга Э.В.М. материалы дела не содержат, при этом уплата штрафа в размере 1140 рублей, не свидетельствует о признании долга в целом. Доказательств, подтверждающих письменное признание ответчиком долга перед истцом, в конкретном размере, которое исходило бы именно от ответчика, в материалы дела не представлено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, либо о прерывании его течения, судом не установлено, самим истцом, несмотря на установление этих обстоятельств юридически значимыми, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, на основании чего отказывает истцу в их удовлетворении.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к Э.В.М. о взыскании задолженности по договору займа отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.
Председательствующий А.С. Ензак