№1-728/2020

66RS006-02-2020-001973-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «17» августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колясниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Хомутова А.В.

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кожевниковой М.А.

при секретаре Гавриловой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее судимого:

1) 22.12.2015 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 11.03.2016 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. В ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.74,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 24.04.2017 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11.03.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24.07.2019 года освобожден по отбытию наказания,

задерживавшегося в порядке ст.91,92 УПК РФ с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим М.П.Н., без цели хищения.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2020 года около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь около дома № 32 по ул. Стахановской, увидел автомобиль ВАЗ 2109 г.н. < № > региона, принадлежащий М.П.Н., которым решил неправомерно без цели хищения завладеть с целью покататься по городу Екатеринбургу. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, рукой потянул ручку открытия двери, и воспользовавшись тем, что она была не заперта, открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ 2109 г.н. < № >, сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Затем ФИО1 руками вырвал провода зажигания вышеуказанного автомобиля и соединил их на прямую, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включив первую передачу коробки переключения передач, начал движение по улицам города Екатеринбурга, скрывшись таким образом с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения.

ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Сторона защиты в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО1, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление относится к категории средней степени тяжести. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что обвинение в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации- неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, женат, имеет место жительства, работает, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь семье, характеризуется положительно по месту жительства и прежнего отбывания наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи близким лицам, а так же состояние здоровья самого подсудимого (наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья членов его семьи.

Кроме того, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: явку с повинной (л.д.18-19), которая дана до возбуждения дела в присутствии защитника и соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний об обстоятельствах преступления; наличие малолетнего ребенка- п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также возврат похищенного имущества потерпевшему и принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему- п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Наличие рецидива установлено в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он был осужден приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24.04.2017 г., в связи с чем, к нему не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании позволяет суду прийти к выводу о том, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершение им преступления.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает и достаточных оснований для применения к нему ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за данное преступление, учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства дела

В соответствии с положениями п.7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом совокупности установленных всех смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, данных о личности подсудимого и его посткриминального поведения, отсутствия данных, отрицательно его характеризующих, суд считает возможным заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни его семьи столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

Исходя из требований ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом, из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого согласно ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы осужденный ФИО1 должен самостоятельно прибыть в исправительный центр в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за его получением, неприбытии к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, а принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть в соответствии с ч.3 ст.72Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > из расчета один день за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль ВАЗ 2109 г/н < № >, хранящийся у потерпевшего (л.д.42), при вступлении приговора в законную силу считать переданным законному владельцу М.П.Н.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции

Судья Е.В. Колясникова