78RS0006-01-2022-002332-49

Дело № 2-3142/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с настоящим иском к наследственному имуществу заемщика ФИО2, просит суд взыскать с наследников в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору за период с 14.06.2021 по 25.02.2022 в размере 108204,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364,10 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 05.12.2013 заключен кредитный договор, которым банк акцептировал оферту ФИО2 и выдал кредитную карту с лимитом кредитования 45000 рублей под 19 % годовых. 14.06.2021 заемщик умер, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований в части осинового долга не возражал, просил об освобождении от уплаты начисленных процентов, а также предоставить рассрочку.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что путем публичной оферты на основании заявления ФИО2 между ней и ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт №0701-Р-697947405 от 05.12.2013 года, по которому ответчику выдана пластиковая карта с лимитом кредитования 45000 рублей под 19 процента годовых и действующую до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе по совокупности - сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк заемщик обязался производить погашение кредита и процентов в размере и на условиях, установленных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ФИО2 банковскую карту и открыл счет, таким образом, осуществил кредитование этого счета.

Следовательно, банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом, моментом заключения договора, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент активации карты.

Карта ответчиком была активирована, он пользовался предоставленными банком кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты и являются документами, подтверждающими факт заключения договора кредитной карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность за период с 14.06.2021 по 25.02.2022 составила 108204,75 рублей, из которых, 94742,17 рублей – просроченный основной долг, 13462,58 рублей – просроченные проценты.

Таким образом, общий размер задолженности составляет сумму в размере 108204,75 рублей.

Как было установлено судом ранее, что ответчик, воспользовался кредитной картой.

Доказательств выплаты задолженности в большем размере или полного погашения задолженности, иного расчета, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, неисполнение заемщиком надлежащим образом обязанности по возврате полученной суммы кредита и уплате процентов на нее в оговоренные кредитным договором сроки и размерах, влечет возникновение у кредитора права требования взыскания с заемщика, нарушившего денежное обязательство, возврата суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и предусмотренной договором неустойки.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа г.Санкт-Петербурга ФИО3, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился супруг ФИО1

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений абз. 2 п.1 ст.1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед истцом не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, обязательства по кредитному договору наследниками заемщика не исполнены, банк в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами.

Как разъяснено в п.58,60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст.ст.439-440 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведённых норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в установленном законом порядке принял после смерти ФИО2 наследство, гражданско-правовая обязанность по возвращению задолженности возлагается на данного ответчика в пределах стоимости перешедшего имущества.

Как усматривается из материалов наследственного дела стоимость перешедшего имущество превышает сумму задолженности перед банком.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с 14.06.2021 по 25.02.2022, которая составила 108204,75 рублей, из которых, 94742,17 рублей – просроченный основной долг, 13462,58 рублей – просроченные проценты.

Ответчик просит освободить его от уплаты процентов.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как усматривается из материалов дела, срок принятия наследства истец 14.12.2021, после чего банк 24.01.2022 обратился с письменной претензией к ответчику о возврате задолженности по кредитной карте, а впоследствии при отсутствии ответа на претензию в суд – 17.03.2022.

На основании вышеизложенного, оснований для освобождения ответчик от уплаты процентов суд не усматривает.

Ответчик просит суд предоставить рассрочку оплаты задолженности на один год.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку доказательств невозможности исполнения на момент рассмотрения дела судом не установлено, суд не находит оснований для предоставления рассрочки оплаты задолженности.

Также суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3364,10 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Мирный, Архангельской области, № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108204,75 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3364,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Т.А. Максименко