78RS0014-01-2025-001846-64

Дело 2-2179/2026 (2-9993/2025;)Санкт-Петербург

14.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании имущества личной собственностью супруга,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 об исключении квартиры по адресу: <адрес>, из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО15 и признании указанной квартиры личной собственностью истца. В обоснование исковых требований истец указал, что стороны состояли в браке с 19.01.1982 года, который расторгнут 12.01.1998 года, фактические брачные отношения прекращены с декабря 1995 года, раздел общего имущества не производился. Спорная квартира приобретена 05.12.1996 года. Истец указывает, что квартира принадлежит ей на праве единоличной собственности, поскольку приобретена за счет личных средств, полученных от продажи квартиры, подаренной ей матерью по адресу: <адрес>, которая была продана 23 апреля 1997 года и за счет полученных средств был погашен займ на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Спор между супругами относительно единоличной собственности на указанную квартиру отсутствует, ответчик в квартире никогда не проживал, в период с 11.07.2000 по 11.07.2015 ФИО5 состоял в браке с ФИО12

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленин6градской области от 29.05.2024 по делу А56-90423/2023 11.2023, ФИО5 признан несостоятельной (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Учитывая, что в настоящее время возник спор относительно статуса спорной квартиры, истец просит исключить жилое помещение по адресу: <адрес> из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО15 и признать указанную квартиру личной собственностью истца.

Протокольным определением от 01.12.2025 г. судом в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены кредиторы ответчика ФИО2 и ФИО3, С учетом того, что оба гражданина признаны банкротами и в отношении них ведется процедура реализации имущества (дело № А56-13355/2020) к участию в деле также привлечен финансовый управляющий - ФИО4.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, доводы иска поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, указал, что спора между супругами относительно единоличной собственности истицы на спорную квартиру не имеется, раздел имущества в судебном порядке не производился.

Третьи лица представители финансовых управляющих ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15) приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 19.01.1982 года, по 12.01.1998 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленин6градской области от 29.05.2024 по делу А56-90423/2023 11.2023, ФИО5 признан несостоятельной (банкротом)

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 (резолютивная часть объявлена 31.01.2024) в отношении ФИО17 ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО6 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30 (7720) от 17.02.2024. Решением арбитражного суда от 04.06.2024 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант №100(7790) от 08.06.2024 г.

Истица указывает, что фактические брачные отношения прекращены с декабря 1995 года, между тем объективно данный довод не подтвержден какими – либо доказательствами и не разъяснены причины по которым стороны продолжали находиться в браке еще 3 года, в связи с чем суд критически относится к данным доводам истца.

При этом, истица указав, что брак расторгнут 12.01.1998 года, не сообщила, что повторно брак между истицей и ответчиком ФИО5 был зарегистрирован 19.01.2016 г. и расторгнут 29.12.2022 г..

В период с 11.07.2000 по 11.07.2015 ФИО5 состоял в браке с ФИО12 гражданской Финляндии (л.д. 242 т.1), однако в спорной квартире по адресу <адрес> ответчик ФИО5 был зарегистрирован с 12.12.2012 года по 16.02.2024 г. (л.д. 241 т.1), то есть в период брака с ФИО12

В период брака ФИО15 и ФИО1, а именно 05.12.1996 года на имя истцом приобретена квартира по адресу <адрес>. Таким образом, спорная квартира приобретена истцом в период брака с ответчиком и в период их совместного проживания, доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является совместно нажитым.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в судебном порядке раздел имущества не производился.

Равным образом в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО7 указывает на то, что спорную квартиру по адресу <адрес> приобрела за счет заемных денежных средств взятых в долг у подруги которые потом возвратила ей за счет продажи квартиры по адресу: <адрес>, которую получила в дар от мамы, то есть спорная квартира приобретена за счет личных средств истца.

Данную позицию истца подтвердила опрошенная в качестве свидетеля подруга истицы ФИО13, которая сообщила в судебном заседании, что знакома с истицей не очень близко, виделась несколько раз в гостях у другой подруги. В конце 1996 г. она одолжила истице 55 000 000 рублей, без процентов, под обещание вернуть долг после продажи своей квартиры. Какую именно квартиру должна была продать истица и за сколько свидетель не смогла пояснить.

Иных доказательств о наличии заемных отношений между ФИО13 и ФИО1, в материалы дела истцом не предоставлено, письменная форма договора займа не была соблюдена сторонами. Единственным доказательством выдачи займа являются свидетельские показания ФИО13,

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, с учетом того, что свидетель является заинтересованным лицом, каких либо подробностей предоставления и обеспечения беспроцентного займа на столь значительную сумму 55 000 000 рублей пояснить не смогла, указав только, что у неё были свободные денежные средства, которые еще и были предоставлены без договора и какого-либо обеспечения (то есть у ФИО13 отсутствовал интерес в обеспечении сохранности данных накоплений). При этом, истцом не представлены доказательства реальности заемных отношений между истцом и ФИО13 - не предоставлены договор займа, расписки о получении денежных средств, о погашении (возврате) займа, доказательства наличия финансовой возможности у ФИО13 предоставить указанный заём, а также не предоставлены доказательства того, что истец обладала личными денежными средствами из которых был возвращен займ, поскольку квартира по адресу: <адрес> была продана за 45 084 912 руб (л.д. 10 т.2), а займ, как указывает истц) взят на сумму 55 000 000 рублей, при этом сославшись на наличие договора займа, истец подтвердила, что у неё отсутствовали личные денежные средства, на которые могла бы быть приобретена квартира.

Кроме того, если допустить, что ФИО13 и предоставила займ ФИО1, то с учетом того, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи – покупку квартиры, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательства по займу стали общими для супругов, погашение же за счет личных средств истца общего кредитного обязательства не влечет отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Довод ФИО1 о том, что истек срок исковой давности для обращения ответчика с иском о разделе совместно нажитого имущества также подлежит отклонению.

В случае, если супругами в процессе развода не разрешен вопрос о судьбе совместно нажитого имущества, указанное имущество сохраняет статус совместной собственности до момента, когда супругами будет осуществлен его раздел, что прямо следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому: «19. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)».

Таким образом, если вопрос о разделе имущества не был разрешен в период развода, имущество продолжает сохранять статус совместной собственности и в случае, если один из супругов произвел отчуждение совместного имущества (чем нарушено его право), другому предоставляется право в течение трех лет заявить свои требования о разделе такого имущества.

В отсутствие нарушения прав супруга, срок на заявление требования о разделе имущества не начинает исчисляться, имущество сохраняет статус совместной собственности.

Таким образом, бесспорных допустимых доказательств того, что квартира по адресу <адрес> приобретена именно за счет личных денежных средств истца не представлено, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, учитывая, что до признания ответчика несостоятельным (банкротом) вопрос об отнесении к личной собственности супруга спорного имущества не возникал, ответчик же в настоящее время является банкротом, признание иска ответчиком может нарушить права и законные интересы кредиторов, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд также обращает внимание на доводы представителя Финансового управляющего, который указывает на то, что фактически развод супругов не повлек прекращение семейных отношений, а осуществлен в целях достижения неправомерных целей и интересов. В подтверждение своих доводов финансовым управляющим представлены копии страховых полисов за 2020, 2021, 2022, 2023 г.г. согласно которым ФИО5 регулярно страховал спорную квартиру и нес расходы по её содержанию, что также указывает, на недостоверность доводов ФИО1 и ФИО15 о том, что ответчик не проживал и был зарегистрирован в спорной квартире.

Кроме того, неправомерность действий супругов ФИО1 и ФИО15 по продаже совместно нажитого имущества - транспортного средства <данные изъяты> г.в установлена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 г. по делу А56- 90423/2023/сд.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов и признании квартиры личной собственностью истца –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.