УИД 77RS0033-02-2022-009110-84

Дело № 2-3830/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4277/22 по иску ФИО2 к фио о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику фио с требованием о взыскании денежных средств и неустойки по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 06 сентября 2021 г. между истцом и ответчиком фио заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому истец передала ответчику в наличной форме денежную сумму в размере 187 000 рублей, а фио обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставлялась на срок до 01 марта 2022 года. По состоянию на 18 марта 2022 года фио свои обязанности по договору не исполнил, денежные средства не вернул. Истцом 18.03.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако по состоянию на 26.04.2022 ответа на претензию не поступило. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 187 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы за период с 01.03.2022 по 21.04.2022 в размере 47 685 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.04.2022 по дату вынесения решения, а затем до фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 473,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации в порядке ст.113 ч.4 ГПК РФ, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 421 ГК РФ, установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

06 сентября 2021 года между истцом ФИО2 и ответчиком фио заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику в наличной форме денежную сумму в размере 187 000 рублей, а фио обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д.16-17).

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставлялась на срок до 01 марта 2022 года.

Ответчик денежные средства в срок не возвратил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга, по договору займа в размере 187 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.03.2022г. по 21.04.2022г. составляет 47 685 рублей 00 копеек (л.д.10).

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.04.2022 по дату вынесения решения суда.

Однако суд не находит оснований для начисления неустойки в размере 0,5% с 21.04.2022г., поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.03.2022г. по 21.04.2022г., и полагает необходимым рассчитывать неустойку за период с 22.04.2022г. по 13.09.2022г. в размере 183 260 рублей из расчета 187 000 х 145 х 0,5%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей 00 коп.

Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период. Истцы имеют право на начисление неустойки, но только в конкретной сумме на определенную дату.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период суд, лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму займа за период с момента вынесении решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены почтовые расходы в размере 473,44 руб., что подтверждено документально в связи, с чем с ответчика фио подлежит взысканию почтовые расходы в размере 473,44 рубля.

А так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио паспортные данные в пользу ФИО2 паспортные данные сумму долга по договору займа в размере 187000 рублей, неустойку 40000 рублей, почтовые расходы в размере 473 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины 1000 рублей, а всего 228473 (двести двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: