Дело №

86RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2025 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Гариной Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признании недействительным договора аренды транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств : MAH 40.414DFAK, прицеп жилой вагон, г\н №, 0158УУ86, принадлежащее ФИО3, под управлением водителя ФИО4; ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO, г/н №, принадлежащее ФИО8, под его управлением; КИА DE (JB/РИО), г/н №, принадлежащее ФИО9, под управлением водителя ФИО2, ТОЙОТА HILUX, г/н №, принадлежащее ООО «ЮПИТЕР», под управлением водителя ФИО10, ИНФИНИТИ QX56, г/н №, принадлежащее ФИО14, под его управлением. Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и допустившего столкновение с транспортными средствами. Истец полагает, что в момент ДТП водитель ФИО4 осуществлял трудовую функцию у ФИО3, т.к. транспортное средство, которое находилось под управлением виновника ДТП, явно используется в коммерческих целях, а собственником транспортного средства выступает ФИО3 При этом при оформлении административного материала основания владения транспортным средством не указаны. В результате ДТП транспортное средство КИА DE (JB/РИО), г/н №, принадлежащее ФИО9, получило механические повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (собственником транспортного средства) и ФИО2 (истцом) был заключен договор возмездной уступки требования (цессия), в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования с надлежащего должника возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства KIA DE (JB/RIO), VIN: № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 минут в <адрес>. Таким образом, в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ к истцу перешли все права требования, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец обратился в ООО «ОНИКС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 683600 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов составила 145 700 руб. Ответчик несет ответственность как законный владелец источника повышенной опасности, так и работодатель. Размер причиненного и подлежащего взысканию ущерба составляет 537 900 руб. (683 600,00 руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) - 145 700 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Истец был вынужден понести расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба. Стоимость услуг по проведению оценки составила 15000 руб. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ФИО2 просит признать недействительным договор аренды транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4, взыскать с ФИО3 и ФИО5 сумму ущерба в размере 537 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8579 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО14, ФИО15, ООО «Юпитер».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о признании договора аренды недействительным привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что моральный вред обусловлен утратой автомобиля.

Ответчик ФИО3 заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчики ФИО5, ФИО4, третьи лица ФИО14, ФИО15, ООО «Юпитер» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии 9927 №, что ФИО9 является собственником автомобиля KIA DE (JB/RIO), VIN: №, г/н №.

Также в судебном заседании установлено и следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в г.<адрес>, водитель ФИО4, управляя ТС MAH 40.414DFAK, прицеп жилой вагон, г/н №, прицеп г/н №, не выбрал безопасню дистанцию до впереди движущегося ТС ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO, г/н №, за управлением ФИО15 и совершил с ним столкновение, далее не справился с управлением и допустил столкновение с ТС KIA DE (JB/RIO), г/н №, за управлением ФИО2 движущимся попутно, от удара KIA DE (JB/RIO), г/н №, отбросило на ТОЙОТА HILUX, г/н №, под управлением ФИО13, двигающемся со встречного направления, от удара ТОЙОТА HILUX, г/н №, отбросило на ТС ИНФИНИТИ QX56, г/н №, за управлением ФИО14, двигающемуся со встречного направления. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, который свою вину в ДТП не оспаривал.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент происшествия застрахована не была.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свидетельством о регистрации № № подтверждается, что собственником MAH 40.414DFAK, прицеп жилой вагон, г/н №, является ФИО3

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), в соответствии с которым ФИО4 за плату во временное пользование и распоряжение без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передано транспортное средство MAH 40.414DFAK, прицеп жилой вагон, г/н №, прицеп г/н №, а ФИО4 обязался уплачивать арендную плату в размере 150000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме возмещает любой вред, причинённый третьим лицам и их имуществу арендуемым транспортным средством.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача автомобиля ФИО3 ответчику ФИО4, при этом повреждений на автомобиле не зафиксировано.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, арендатор, которому передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ), обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Договор аренды, заключенный между ФИО3 и ФИО4, не содержит условий, противоречащих указанным выше нормам, при этом в указанном договоре содержатся нормы, предусматривающие ответственность арендатора за вред, причиненный третьи лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из изложенного следует, что в силу заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, на стороне ответчика ФИО4 возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, его содержанию и ремонту, в т.ч. капитальному, а также по возврату ФИО3 арендованного автомобиля в том состоянии, в котором ФИО4 его получил, с учетом нормального износа.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, а ФИО3 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками.

Учитывая, что в момент ДТП ответчик ФИО4 управлял транспортным средством MAH 40.414DFAK, прицеп жилой вагон, г/н №, прицеп г/н №, переданному ему в соответствии с договором аренды автотранспортного средства без экипажа (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то именно он является ответственным за причинение ущерба автомобилю истца.

Исполнение указанного договора аренды подтверждается ведомостью на прием денежных средств за аренду грузового автомобиля МАН г/н №, согласно которой ФИО4 ежемесячно вносит обусловленную договором платы в размере 150000 руб., а также расписками о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств.

Наличие двух договоров аренды ДД.ММ.ГГГГ, имеющими различие в пункте об оплате арендных платежей само по себе не является основанием для признания его недействительным. Данный договор исполняется сторонами, не оспаривается ими.

Кроме того решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды также признан действующим.

Следовательно, требования истца о признании договора аренды недействительным удовлетворению не подлежат.

При этом наличие трудовых отношений между ФИО3 и ФИО5 и ФИО4, о чем указывал представитель истца, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, соответствующих доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор возмездной уступки требований (цессии), в соответствии с которым собственник автомобиля KIA DE (JB/RIO), г/н №, ФИО9 уступила права требования по возмещению ущерба в размере 537900 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. ФИО2

В обоснование своих требований истец ФИО2 представил отчет ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля KIA DE (JB/RIO), г/н №, в до аварийном состоянии составляет 683 600 руб., стоимость годных остатков 145 700 руб.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться как разница между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков в в размере 537 900 руб.

Ответчики указанную стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.

Между тем, поскольку ФИО3 и ФИО5 судом признаны ненадлежащими ответчиками, а с привлечением ФИО4 в качестве ответчика по материальным требованиям истец не согласился, то требования о взыскании ущерба, заявленные к ненадлежащим ответчикам удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец обосновывает требования о компенсации морального вреда утратой автомобиля.

Поскольку в данному случае нарушены имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрено наложение обязанности на ответчика по возмещению компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, кроме того ФИО16 признаны ненадлежащими ответчиками, то в требованиях ФИО2 о взыскании с них компенсации морального вреда следует оказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, признании договора аренды недействительным, то не подлежат и удовлетворению производные от них требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признании недействительным договора аренды транспортного средства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 Гарина

Копия верна

Судья Н.В. Гарина