Дело № 2А-305/2025

УИД 77RS0016-02-2025-000474-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-300/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 ИНН <***> о взыскании пени, указывая в обоснование требований, что административный ответчик как налогоплательщик, обязанность по своевременной оплате установленных налогов, не исполнил, в связи с чем Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве просит взыскать с административного ответчика пени в размере 10 199,29 руб.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 явился, требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов; пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 ИНН <***>, состоит в качестве налогоплательщика в ИФНС России № 2 по г. Москве.

В связи с неисполнением административным ответчиком в срок обязанности по уплате налога у ФИО1 образовалась задолженность.

Задолженность перед бюджетом административным ответчиком в указанный в требовании № 657 по состоянию на 16 мая 2023 года в срок до 15 июня 2023 года погашена не была, задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов не уплачена.

Как указывает административный истец, поскольку в установленный срок требование ответчиком исполнено не было, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

09 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы вынесен судебный приказ № 2а-244/410/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества физического лица по пени, подлежащим уплате причитающихся сумм налогов, сборов.

Определением от 30 августа 2024 года судебный приказ от 09 августа 2024 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, после чего ИФНС России № 2 по г. Москве обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока для подачи административного искового заявления.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле, судебный приказ от 09 августа 2024 года был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, который определением от 30 августа 2024 года отменен в связи с поступлением возражений от должника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административный истец должен был обратиться с административным иском в суд общей юрисдикции в период с 30 августа 2024 года по 28 февраля 2024 года, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление подано в Мещанский районный суд г. Москвы в 17 января 2024 года.

Таким образом, административным истцом соблюден установленный налоговым законодательством срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Из содержания административного иска и представленных административным истцом документов следует, что сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, составляет 10 199,29 руб.

Материалы дела содержат доказательства взыскания основной налоговой недоимки в судебном порядке.

Сведений что административный ответчик оплатил недоимку по пени, в соответствии с приведенным расчетом, в материалы дела не представлено, отсутствия недоимки на момент рассмотрения дела судом не установлено, административным ответчиком суду доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учётом установленных по делу обстоятельств, проанализировав доводы административного иска, суд, приходит к выводу о наличие правовых оснований для взыскания с ответчика пени.

Расчет задолженности по пени судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением административных исковых требований с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 4 000,00 руб., от уплаты которой административный истец освобожден при подаче административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174 – 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве к ФИО1 о взыскании пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН <***> в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Москве пени в размере 10 199,29 рублей.

Взыскать с ФИО1 ИНН <***> в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.05.2025 года

Судья Ю.Н. Коваль