Решение по делу № 2-252/2025 от 17.02.2025

Дело № 2-252/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при ведении протокола помощником судьи Величко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод энергетического машиностроения» к ФИО1 , ИП ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «Артэк» о признании права собственности за истцом, признании права собственности у ответчиков отсутствующим, признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод энергетического машиностроения» (далее – ООО «ЧЗЭМ») обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просило признать принадлежащим ООО «ЧЗЭМ» на праве собственности «станок горизонтально-расточной <данные изъяты>, 1974 года выпуска, заводской номер №, инвентарный номер №» поименованный, в том числе, как «станок горизонтально-расточной 2620 ВФ, заводской номер №», «станок горизонтально-расточной <данные изъяты>, дата выпуска 1974 год, инвентарный номер №, заводской номер №», «станок горизонтально-расточной, <данные изъяты>, номер №, цвет серо-синий, год выпуска 1998»;

признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2, ИП ФИО2, ООО «Артэк» в отношении имущества - «станок горизонтально-расточной <данные изъяты>, 1974 года выпуска, заводской №, инвентарный №» поименованный, в том числе, как «станок горизонтально-расточной 2620 ВФ, заводской №», «станок горизонтально-расточной 2620 ВФ, дата выпуска 1974 год, инвентарный №, заводской №», «станок горизонтально-расточной, <данные изъяты>, №, цвет серо-синий, год выпуска 1998»;

признать недействительной сделку по отчуждению имущества (договор купли-продажи) - «станок горизонтально-расточной <данные изъяты>, 1974 года выпуска, заводской №, инвентарный №», совершенную между ООО «Артэк» и ФИО1, оформленную приходным ордером от 08.12 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;

признать недействительным договор аренды оборудования и технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Артэк» в части спорного станка, оформленный актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЧЗЭМ» приобрело у ООО «ОмскТрубТорг» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, станок горизонтально-расточной 2620 ВФ. По договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЗЭМ» и ООО «Артэк» станок был передан в аренду ООО «Артэк». ДД.ММ.ГГГГ станок возвращен ООО «ЧЗЭМ» по акту приема-передачи ввиду прекращения арендных отношений между сторонами. ООО «ЧЗЭМ» стало известно, что между ООО «Артэк» и ИП ФИО2 в Арбитражном суде Челябинской области имеет место спор о правах на станок. Право ООО «ЧЗЭМ» на станок оспаривается ФИО2 и ФИО1 Как утверждает истец, станок приобретенный истцом у ООО «ОмскТрубТорг» ни кому не отчуждался, права на станок по договору ФИО1 не передавались, следовательно, ФИО1 не имел права распоряжаться станком в пользу ФИО2, в свою очередь ИП ФИО2 не имел права распоряжаться станком путем его передачи в аренду ООО «Артэк».

В судебном заседании представители ООО «ЧЗЭМ» ФИО3, ФИО4 на удовлетворении иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО1, ИП ФИО2 – ФИО5 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Артэк» ФИО6 иск признал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд при надлежащем извещении не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно положений ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что ООО «ЧЗЭМ» приобрело у ООО «ОмскТрубТорг» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ производственное оборудование, в том числе, станок горизонтально-расточной 2620 ВФ, которое было передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в акте приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ спорный станок поименован как - станок горизонтально-расточной 2620 ВФ, иных идентификаторов станка, в том числе заводской номер, год выпуска не указано.

В инвентаризационной описи основных средств ООО «ЧЗЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором организации ФИО7 и бухгалтером ФИО8 указаны год выпуска станка – 1974 и его заводской номер – 674.

На основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЧЗЭМ» передало в аренду ООО «Артэк» нежилое помещение по адресу: <адрес>, и находящееся в помещении имущество и оборудование, указанное в акте приема-передачи имущества (приложение № к договору). Как следует из акта приема-передачи имущества, в пользование ООО «Артэк» передан, в том числе станок горизонтально-расточной <данные изъяты> (пункт 23 акта).

По утверждению ФИО1, в декабре 2017 года он приобрел станок для личных нужд по цене 230 000 руб., После чего вывез его с производственной территории ООО «ЧЗЭМ». При этом ФИО1 утверждал, что переговоры о продаже станка велись непосредственно с ФИО7, который являлся директором ООО «ЧЗЭМ». По утверждению ФИО9, между ним и ФИО7 была достигнута договоренность о том, что денежные средства за станок будут внесены через кассу организации, а уплаченные им денежные средства пойдут на выплату заработной платы работникам.

Утверждения ФИО1 о том, что станок был демонтирован и вывезен с территории ООО «ЧЗЭМ» подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 который работал на проходной пропускал и выпускал на территорию предприятия автопогрузчик при помощи которого вывозился станок. Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что работал на станке в период его нахождения в пользовании ООО «Артэк», утверждал, что станок был вывезен с территории предприятия, после чего, возвращен обратно с некоторыми техническими доработками. Также названные свидетели подтвердили, что после продажи станка им была выплачена заработная плата за счет полученных от продажи денежных средств. Показаниями свидетеля ФИО12 который работал на автопогрузчике и перевозил станок с территории производственной площадки ООО «ЧЗЭМ» (передана в пользование ООО «Артэк») на производственную площадку ФИО2

По словам ответчика ФИО1, при оформлении сделки он не придавал значения правильности ее оформления, так как отношения с ФИО7 носили доверительных характер, ни каких препятствий с вывозом станка не возникало. По утверждению ответчика, при заключении договора ФИО7 направил его в бухгалтерию для передачи денег, что он и сделал. В бухгалтерии ему был выдан приходный кассовый ордер № 2 на сумму 230 000 руб. Тот факт, что ордер был выдан не ООО «ЧЗЭМ» а ООО «Артэк», в ордере не было указано, что денежные средства переданы в счет оплаты за станок, по словам ФИО1 не имело для него значения, так как станок фактически был ему передан, цена станка в ордере указана верно, денежные средства за станок от него приняли.

Действительно, в приходном кассовом ордере № 2 на сумму 230 000 руб. в качестве основания платежа указан договор займа № 3 от 24 марта 2016 года, вместе с тем, доказательств наличия заключенного между ООО «Артэк» и ФИО1 договора займа на сумму 230 000 руб. суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, в том числе горизонтально-расточного станка 2620 ВФ, год выпуска 1998, заводской №, цвет серо-синий.

Также установлено, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Артэк» (арендатор) заключен договор аренды оборудования и технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору оборудование по акту приема-передачи. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень передаваемого оборудования, в том числе, станок горизонтально-расточной 2620 ВФ заводской №, год выпуска 1998, цвет серо-синий.

Кроме того, установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось гражданское дело № № по иску ИП ФИО2 к ООО «Артэк» об обязании возвратить имущество, переданное в пользование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) иск удовлетворен, на ООО «Артэк» возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 переданное по договору имущество, в том числе – станок горизонтально-расточной <данные изъяты>, №, год выпуска 1998.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Артэк» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) указанные решение Арбитражного суда <адрес> и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Артэк» без удовлетворения.

Кроме того установлено, что ООО «Артэк» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП ФИО2, в котором просило признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № №).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2024 года (решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года) в удовлетворении иска ООО «Артэк» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Артэк» без удовлетворения.

Суд отмечает, что при рассмотрении гражданских дел № № и № № ООО «Артэк» также заявлялись доводы о том, что переданное в аренду по договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе спорный станок, не принадлежит ИП ФИО2 Вместе с тем, указанные доводы были отклонены. Более того, судебными инстанциями при рассмотрении гражданских дел № А76-40258/2023 и № А76-1309/2024 сделан вывод о реальном исполнении сторонами условий договора по передаче в аренду спорного имущества, установлено также наличие ООО «ЧЗЭМ» и ООО «Артэк».

Следовательно, ООО «ЧЗЭМ», руководителем которого являлся ФИО7, с которым ФИО1 вел переговоры о приобретении станка, о том, что станок фактически передавался и вывозился ФИО1 с производственной территории, переданной ООО «ЧЗЭМ» в пользование ООО «Артэк» на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни ООО «ЧЗЭМ» ни ООО «Артэк» не препятствовали перемещению станка.

Также ООО «ЧЗЭМ» не могло не знать о заключенном соглашении между ИП ФИО2 и ООО «Артэк» об аренде оборудования, включая и спорный станок. Тот факт, что спорный станок передан во владение и пользование ООО «Артэк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 установлен Арбитражным судом в ходе рассмотрения гражданских дел № А76-40258/2023 и № А76-1309/2024. При этом, ООО «ЧЗЭМ» с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ни как его не оспаривало, не заявляло о наличии своих прав на спорный станок, переданный во исполнение договора.

Доводы о том, что спорный станок принадлежит ООО «ЧЗЭМ», которое ни кому, в том числе ФИО1 свое право собственности на станок не передавало, а также о тождестве станков, указанных в договорах между ФИО1 и ФИО2, ИП ФИО2 и ООО «Артэк» были заявлено лишь в ходе рассмотрения гражданских дел № № и №

Оспаривая сделку по приобретению станка ФИО1, также сделки по продаже станка ФИО1 в пользу ФИО2 и передачи станка ИП ФИО13 в пользование ООО «Артэк» истец ни в первоначальном, ни в уточненном иске не приводит доводов о том, на каком правовом основании указанные сделки подлежат признанию недействительными.

Сделка, совершенная с ФИО1 по продаже станка, по существу является договором купли-продажи.

Как указано выше, условия сделки обсуждались ФИО1 с ФИО7, который являлся директором ООО «ЧЭЗМ». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел спорный станок именно у ООО «ЧЭЗМ». При заключении договора стороны согласовали его существенные условия, а именно, условие о предмете – спорный станок. Также сторонами была согласована цена договора, которая, как установил суд, фактически была выплачена ФИО1 Сведений о том, что ООО «ЧЭЗМ» предъявляло какие-либо требования в связи с неоплатой суду не представлены. Тот факт, что договор не был оформлен надлежащим образом, в силу ст. 162 ГК РФ не влечет его недействительность, поскольку положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, регулирующие общие положения о договоре купли-продаже, не устанавливают специальных требований к оформлению договора и последствий несоблюдения формы договора. Вместе с тем, в качестве письменного доказательства, подтверждающего факт совершения сделки, суд принимает представленный в материалы дела приходный кассовый ордер № 2, который в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, признается судом надлежащим письменным доказательством. Договор, заключенный с ФИО1 в части передачи товара фактически был исполнен, что также установлено судом на основании свидетельских показаний и пояснений самого ответчика.

Следовательно, после исполнения сторонами договора по приобретению у ООО «ЧЭЗМ» товара (спорного станка) ФИО1, право собственности на товар перешло к последнему.

Учитывая положения ст. 209 ГК РФ, ФИО1, будучи собственником станка, правомерно распорядился им путем продажи ФИО2 по договору ДД.ММ.ГГГГ, который как с содержательной, так и с формальной точки зрения соответствует требованиям параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

После передачи станка ФИО2, реализуя свое право собственности на спорный станок, передал его в аренду ООО «Артэк», заключив с последним соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого также соответствуют положениям закона (параграф 1 ст. 34 ГК РФ). Как указано выше, действительность договора от ДД.ММ.ГГГГ и реальность его исполнения сторонами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения гражданских дел № № и № №.

Заявленные истцом требования, относительно признания за ним права собственности на станок, а также тождества станка, который является предметом оспариваемых сделок, по убеждению суда не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что после отчуждения станка ФИО1 право собственности на станок было утрачено ООО «ЧЭЗМ». Само по себе установление тождества станка, указанного в оспариваемых договорах и станка, приобретенного истцом у ООО «ОмскТрубТорг» правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, суд полагает, что обращение ООО «ЧЗЭМ» в суд с настоящим иском, обусловлено стремлением истца преодолеть последствия состоявшихся судебных решений по гражданским делам № № и № №, направлено на создание возможной коллизии судебных актов с целью избежать исполнения возложенных на ООО «Артэк» судебным актом обязанностей.

Суд отмечает, что действия ООО «Артэк» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, также подтверждают изложенные выше выводу суда. В частности, первоначальное исковое заявление от ООО «ЧЗЭМ» подано и подписано представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который в последствие представлял интересы ООО «Артэк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представитель ООО «Артэк» изначально заявил, что признает иск, в ходе рассмотрения дела давал пояснения и представлял доказательства, подтверждающие доводы ООО «ЧЗЭМ».

Таким образом, руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Челябинский завод энергетического машиностроения» к ФИО1 , ИП ФИО2 , ООО «Артэк» о признании права собственности за истцом, признании права собственности у ответчиков отсутствующим, признании договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Н.С. Величко

<данные изъяты>