Дело № 2-262/2022
УИД 18RS0005-01-2021-004039-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Черединовой И.В.,
при секретаре – Ласковой К.С.,
pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что 28.05.2020 г. в 06.22 час. на пр. Смежном г. Ижевска водитель автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак № ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «BMW» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и с автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное дорожное-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW» на момент дорожно-транспортного происшествия на основании страхового полиса ХХХ № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Сид» - в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов. В предусмотренный законом срок, ни страховой выплаты, ни направления на ремонт не выдано. ФИО1 обратился в ООО «ЭПА «Восточное» с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта, которая составила 530.900 руб. 13 августа 2020 г. ответчику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400.000 руб., которая оставлена без ответа. 31 августа 2021 г. в АНО «СОДФУ» подано заявление истца. 02.09.2021 г. АНО «СОДФУ» вынесено уведомление об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, в связи с тем, что обращение не содержит сведений о направлении в САО «РЕСО-Гарантия» заявления в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Считает, что отказ АНО «СОДФУ» в принятии обращения истца незаконен. Так, вместе с заявлением в АНО «СОДФУ» приложено заявление в САО «РЕСО-Гарантия» от 13.08.2020 г., где имеется отметка о вручении от 13.08.2020 г.
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Суду пояснил, что проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает исковые требования. Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 руб.
Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ПАО «Ингосстрах» - по доверенности ФИО6 исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснила, что факт наличия страхового случая не доказан, что подтверждается экспертным заключением, проведенным ООО «Овалон», также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных требованиях. Выводы судебной экспертизы полагает несостоятельными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Эксперт ФИО7 суду пояснил, что судебная автотехническая оценочная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, все материалы отражены в заключении. Имеется наглядное изображение осколков на представленных фотографиях, все эти осколки расположены в зоне столкновения автомобилей. У автомобиля «КИА» также находятся осколки по направлению движения автомобиля. При таком ударе происходит повреждение передней части автомобиля «КИА», по фото наглядно видно, что из автомобиля вытекла охлаждающая жидкость. Осколки по элементам по цвету походят по цвету с автомобилями. Сотрудники полиции описывали повреждения, ни у кого не возникло никаких сомнений в достоверности дорожно-транспортного происшествия. Руль и колеса «BMW» вывернуты в левую сторону, при этом, когда происходит удар сзади автомобиль по инерции двигается на встречную полосу, куда колеса и повернуты. У автомобиля «КИА Сид» имеется след торможения длиной примерно 1 метр, след юза зависит от асфальта, от погодных условий, от мягкости, твердости шин. Государственный регистрационный знак «МАЗ» мог при ударе зайти ровно в фонарь BMW, государственный регистрационный знак автомобиля «МАЗ» находится на одном уровне с бампером «BMW», усматривается след контакта, левая передняя часть у государственного номера загнута в глубину, которая соответствует характеру самого бампера.
Выслушав позицию сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших дорожно-транспортном происшествии и постановлении о привлечении к административной ответственности № 18810018190000344694 установлено, что 28.05.2020 г. в 06.22 час. на пр. Смежном г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
04.06.2020 г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 100-101).
08.06.2020 г. составлен акт осмотра автомобиля истца, установлены повреждения (т. 1 л.д. 99).
Из ответа САО «Ресо-Гарантия» № 26301/ГО от 22.06.2020 г. следует, что ФИО1 отказано в страховой выплате, поскольку повреждения на транспортном средстве «BMW» государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (т. 1 л.д. 122).
16.07.2020 г. в адрес ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 направлено заявление об организации независимой технической экспертизы транспортного средства «BMW 520I» государственный регистрационный знак № для определения объема работ, степени и вида ремонтного воздействия образовавшихся повреждений в результате ДТП от 28.05.2020 г. Доверенному представителю необходимо прибыть 22.07.2020 г. к 11.00 час. по адресу: <...>, автотехцентр BMW «WERTLAB» для проведения экспертизы с диагностикой системы безопасности (т. 1 л.д. 79).
Согласно экспертному заключению № 51-07Э-20 от 31.07.2020 г., выполненного ООО «ЭПА» «Восточное» в отношении автомобиля «BMW 520I» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 530.948,71 руб. (т. 1 л.д. 56-89).
13.08.2020 г. в адрес ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере 400.000 руб., а также расходов, связанных с обращением в оценочную компанию (т. 1 л.д. 7).
18.08.2020 г. САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения по заявлению от 13.08.2020 г. отказано.
26.08.2020 г. в адрес АНО «СОДФУ» ФИО1 направлена претензия с просьбой принять решение о выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб. (т. 1 л.д. 8).
Из ответа Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.09.2021 г. следует, что обращение ФИО1 от 02.09.2021 г. № У-21-127700 не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ и не может быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку не представляется возможным установить факт направления заявления в финансовую организацию, также не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 прав в отношении поврежденного имущества (т. 1 л.д. 11-12).
Согласно экспертному заключению (транспортно-трасологическое исследование) № 1661808 от 16.06.2020 г., проведенного ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» по заказу СПАО «Ингосстрах», следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2020 г. с участием трех автомобилей марки «МАЗ 551605» государственный регистрационный знак №, «BMW» государственный регистрационный знак № и «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения все зафиксированные повреждения автомобиля «Киа Сид» не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д 102-107).
Согласно заключению эксперта № 127964/21-ТР от 16.09.2020 г., проведенного ООО «ОВАЛОН» по заказу АНО «СОДФУ» следует, что, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле «KIA CEED» государственный регистрационный знак №, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем «BMW 520 I» государственный регистрационный знак №, не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве «KIA CEED» государственный регистрационный знак № образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем «BMW 520 I» государственный регистрационный знак №. Все заявленные повреждения автомобиля «KIA CEED» государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2020 г. (т. 2 л.д. 94-105).
Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы № 01-РУК-22 от 13.04.2022 г., данного ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2020 г. с участием автомобилей «BMW 520 I» государственный регистрационный знак №, «МАЗ» государственный регистрационный знак № и «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, на автомобиле «BMW 520I» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не исключается образование всех повреждений, зафиксированных в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».
В данной дорожной ситуации первоначально произошло столкновение передней частью автомобиля «МАЗ» с задней частью автомобиля «BMW 520 I», продольная ось которого развернута под острым углом влево, т.е. против часовой стрелки, относительно продольной оси автомобиля «МАЗ». После данного столкновения автомобиль «BMW 520 I» выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение передней частью автомобиля «Киа Сид» с правой передней частью автомобиля «BMW 520 I», находившегося в состоянии поворота налево по ходу своего следования. В ходе механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при первом столкновении в непосредственном контакте с автомобилем «МАЗ» с технической точки зрения могли находиться следующие поврежденные элементы автомобиля «BMW 520 I», зафиксированные в вышеуказанных актах осмотра: левая часть заднего бампера, левые фонари наружный и внутренний, левая часть крышки багажника, заднее левое крыло, эмблема задняя. При передаче деформирующей силы от воздействия передней частью автомобиля «МАЗ» на заднюю левую часть автомобиля «BMW 520 I» через элементы непосредственного контактирования и по направлению ударного воздействия на автомобиле «BMW 520 I» не исключается также образование повреждение следующих элементов: кронштейна заднего бампера левого, двери задней левой, крыла заднего правого (нарушение лакокрасочного покрытия от воздействия правой частью крышки багажника), панели задка, обивки панели задка, левой боковины внутренней, обивки левой боковины внутренней, панели заднего левого фонаря, левой петли крышки багажника, обивки крышки багажника. При этом также мог образоваться перекос проема крышки багажника.
При столкновении со встречным автомобилем в непосредственном контакте с автомобилем «Киа Сид» с технической точки могли находиться следующие поврежденные элементы автомобиля «BMW 520 I», зафиксированные в вышеуказанных актах осмотра: облицовка решетки радиатора правая хром, решетка радиатора правая, государственный номер передний, накладка под передний государственный регистрационный знак, облицовка переднего бампера справа, правая решетка переднего бампера, центральная решетка переднего бампера, заглушка отверстия переднего буксировочного крюка, правая фара, крышка омывателя правой фары, правое переднее крыло. При передаче деформирующей силы от воздействия передней частью автомобиля «Киа Сид» на переднюю правую часть автомобиля «BMW 520 I» через элементы непосредственного контактирования и по направлению ударного воздействия на автомобиле «BMW 520 I» не исключается также образование повреждение следующих элементов: экрана жалюзи радиатора кондиционера, накладки верхней поперечины, пыльника моторного отсека, форсунки омывателя правой фары, правого переднего подкрылка, правой части капота, ПТФ правой, усилителя и ударогасителя переднего бампера в правой части, нижнего воздуховода переднего бампера, дополнительного правого радиатора, усилителя арки колесной правой передней, воздуховода тормозов правого переднего, опоры правой фары, верхней опоры рамки радиатора. При этом также мог образоваться перекос проема капота.
При столкновении с автомобилем «Киа Сид» на автомобиле «BMW 520 I» с технической точки зрения могли сработать фронтальные подушки безопасности, а также левая и правая потолочные подушки безопасности. При срабатывании подушки безопасности переднего пассажира произойдет разрыв панели приборов в месте открытия подушки, а также может быть разбито стекло ветрового окна. При срабатывании левой и правой потолочных подушек безопасности произойдет деформация обивки крыши.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520 I» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества транспортного средства, не учитывая повреждения, полученные указанным автомобилем в ходе иных дорожно-транспортных происшествий, в случае установления таковых составит: без учета износа 715.662 руб., с учетом износа 506.176 руб., с учетом износа округленно 506.200 руб. (т. 2 л.д. 5-63).
Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, пояснения эксперта, суд на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.
Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.
С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.
Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 названной статьи или в соответствии с п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в, том числе, и в случае полной гибели транспортного средства (п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 руб.
Из указанных выше норм права следует, что за причиненный потерпевшему материальный вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы.
Статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
Истец ФИО1 обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик произошедшее событие страховым случаем не признал и в выплате истцу страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
В целях установления повреждений автомобиля принадлежащего истцу, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости ущерба, по делу судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 01-РУК-22 от 13.04.2022 г., проведенного ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2020 г. с участием автомобилей «BMW 520 I» государственный регистрационный знак №, «МАЗ» государственный регистрационный знак № и «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, на автомобиле «BMW 520I» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не исключается образование всех повреждений, зафиксированных в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520 I» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества транспортного средства, не учитывая повреждения, полученные указанным автомобилем в ходе иных дорожно-транспортных происшествий, в случае установления таковых составит: без учета износа 715.662 руб., с учетом износа 506.176 руб., с учетом износа округленно 506.200 руб.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение составлено в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Суд считает указанное экспертное заключение достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, в заключение экспертизы отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение экспертизы подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, доказательств того, что эксперт заинтересован в исходе дела, суду не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключение судебной экспертизы не имеет места.
Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Сомнений в том, что эксперт обладает специальными познаниями, высокой квалификацией, у суда не имеется.
Данное заключение экспертизы является научно-обоснованными, последовательными, четкими, логично выстроенными и не содержат неясностей и противоречий.
Федеральным законом от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.
Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Кроме того, опрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, который поддержал свое заключение, указав, что при исследовании всех материалов дела, запрошенных судом, сделан вывод о соответствии повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.
Доказательств того, что произошедший случай не является страховым, ответчиком так же не представлено.
Имеющийся в материалах дела экспертное заключение № 1661808 от 16.06.2020 г. (т. 1 л.д. 102-107), заключение эксперта № 127964/21-ТР от 16.09.2021 г. такими доказательствами не являются в силу того, что заключения экспертов составлены без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевших место в действительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно представленной представителем третьего лица СПАО «Ингосстрах» рецензии на вышеуказанное заключение, эксперты ООО «Экспертный совет» ФИО8, ФИО9, ФИО10 пришли к выводу, что заключение судебной экспертизы не может рассматриваться как технически обоснованное (основанное на конкретном анализе и установленных фактических данных), т.к. не является результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Данное заключение эксперта не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.
Как указано ранее, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
При этом проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В связи с возникшими у суда и сторон вопросами в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все вопросы участников процесса и суда эксперт дал исчерпывающие ответы.
Доводы со ссылкой на рецензию по заключению судебной экспертизы, о недопустимости как доказательства судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, при оценке заключения экспертизы на основании ст. 67 ГПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в заключении экспертизы выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с иными доказательствами.
Кроме того, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, частное мнение специалистов по оценке одного из доказательств по делу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в полном объёме с учетом всех доказательств в их совокупности.
Рецензия не содержит каких-либо доводов или доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов экспертизы в рамках проведения судебной экспертизы, противоположных выводов в представленной рецензии также не содержится. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, специалисты не предупреждались.
При этом, рецензия на заключение экспертизы, назначенной судом, не является видом доказательства, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заявленных истцом требований.
Вместе с тем, отсутствуют документы, подтверждающие право «Экспертный совет» на осуществление деятельности по даче рецензий на заключение судебных экспертиз.
Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы судом не усматривается.
Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что повреждения автомобиля «BMW 520I» государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2020 г.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы № 01-РУК-22 от 13.04.2022 г. с учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства «BMW 520I» государственный регистрационный знак № составит 506.200 руб.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 руб.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400.000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, то указанная выплата должна учитываться при расчете штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме.
В своих возражениях ответчик просит снизить размер штрафа, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая размер невыполненных ответчиком обязательств, их характер, компенсационную природу штрафа, а так же период нарушения обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 100.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая положение вышеназванных норм права, а так же, то, что положением ГПК РФ обязанность представления доказательств по предъявленному иску возложена на истца, суд считает, что требования о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежат удовлетворению в размере 12.000 руб., так как представленные доказательства соответствовали требованиям относимости и допустимости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7.200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН №
Страховое возмещение в размере 400.000 руб. (четыреста тысяч руб.);
Штраф в размере 100.000 (сто тысяч) руб.,
Расходы по оценке ущерба в размере 12.000 руб. (двенадцать тысяч руб.)
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.200 руб. (семь тысяч двести руб.)
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 г.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.