ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...а-15275/2023 (2а-570/2023)

23 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Толмачевой И.И.,

ФИО7,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», адрес Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе военного комиссара Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан ФИО5 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя Военного комиссариата Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», адрес Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии.

В обоснование указал, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан. При прохождении медицинской комиссии истцом представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания: плоскостопие 3 ст. В дата года истец был вызван повесткой в военный комиссариат адрес Республики Башкортостан, им была пройдена медицинская комиссия. В отношении истца вынесено решение о признании «В» - ограниченно годным к военной службе. дата после прохождения КМО на СП РБ административный истец был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями. С решением КМО РБ о признании административного истца годным к военной службе не согласен. Указанное истцом заболевание соответствует пункту «в» статьи 68 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, в соответствии с которым административному истцу должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалобы по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не подавались.

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес Республики Башкортостан о признании ФИО1, дата года рождения, «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями. Признать ФИО1, дата года рождения, «В» - ограниченно годным к военной службе.

Определением судьи от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Призывная комиссия Республики Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии адрес городского округа адрес, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, адрес о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Республики Башкортостан от дата о признании ФИО1, дата года рождения, «Б-3» - годным к военной службе и призыве на военную службу (и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках). Возложена обязанность на призывную комиссию адрес городского округа адрес Республики Башкортостан устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения вопроса о проведении призывных мероприятий в отношении ФИО1 с учетом заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» от дата №... о признании ФИО1 «В» - ограниченно годным к военной службе на основании ст.68-в, статьи 13-д графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В части административных исковых требований - отменить решение призывной комиссии Республики Башкортостан - отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исправлена описка в резолютивной части решения Орджоникидзевского районного суда адрес от дата с указанием правильно 2 абзац: « …Признать незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан от дата о признании ФИО1, дата г.р., «Б-3» - годным к военной службе и призыве на военную службу (и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках)….».

В апелляционной жалобе военный комиссар Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан ФИО5 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, суд сделал выводы о незаконности решения призывной комиссии на основании заключения по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО МКЦ «Военмед» №.... Вместе с тем суд не дал оценку представленной из ООО МКЦ «Военмед» документации, в частности, протоколу заседания военно-врачебной комиссии, который не содержит времени, даты и места проведения самого заседания, заполнен он в соответствии с приказом Минобороны РФ от дата №..., утратившим силу со дата. В нарушение пунктов 1,3 части 2 статьи 82 КАС РФ экспертное заключение не содержит установленных законодательством сведений, такое заключение не может послужить основанием для оценки законности оспариваемого истцом решения в части годности к военной службе. Суд не дал оценку неисполнению ООО МКЦ «Военмед» определения суда в части допуска представителей ответчиков к производству экспертизы, о чем эксперты ответчиков не уведомили, провели исследование в отсутствие их представителей, чем нарушили процессуальные права стороны судебного разбирательства. Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в достоверности результата экспертизы, в связи с чем имелись основания для повторного проведения исследования в присутствии представителя ответчиков, в чем суд необоснованно отказал. Суд неправильно применил нормы материального права в области обороны, воинской обязанности и военной службы, в нарушение статьи 10 Конституции Российской Федерации вышел за пределы своих полномочий. Установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в частности, об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, а не к компетенции суда. Суд обязал призывную комиссию адрес городского округа адрес Республики Башкортостан повторно провести призывные мероприятия в отношении истца путем принятия решения с учетом результата судебной экспертизы, то есть определил категорию годности к военной службе, установленной этим заключением, без медицинского освидетельствования, чем возложил на себя не свойственные суду полномочия, вторгаясь в компетенцию органа, наделенного властными полномочиями в области обороны, ограничив тем самым права призывной комиссии на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий. Суд не учел, что категория годности подлежит установлению исключительно по заключениям врачей-специалистов по результатам медицинского освидетельствования. Прохождение медицинского освидетельствования и явка на заседание призывной комиссии является для гражданина обязательным. Заочное освидетельствование запрещается. Судом нарушены нормы материального права, поскольку правовых норм, устанавливающих обязанность призывной комиссии определять категорию годности к военной службе и принимать соответствующее такой категории решение по заключению судебной военно-врачебной экспертизы либо по решению суда законодательством не предусмотрено. Административный ответчик может принять окончательное решение в отношении истца только после повторного освидетельствования истца на заседании призывной комиссии и при условии его личной явки. Суд не учел, что оспаривалось решение призывной комиссии Республики Башкортостан. Однако суд, в нарушение положений части 9 статьи 227 КАС РФ, возложил обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 на призывную комиссию адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, то есть на орган, чье решение не оспаривалось и в судебном порядке незаконным не признавалось.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В период спорных отношений порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определялся Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (в редакции от дата №...) и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение №... к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от дата №... «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе»).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

На призывную комиссию, в силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Порядок организации призывной комиссией медицинского осмотра граждан, призываемых на военную службу, предусмотрен пунктами 18-22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

На основании пункта 18 Положения заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О внесении изменений в Положение о военно-врачебной экспертизе», вступившего в законную силу с дата), призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения:

об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными;

об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан с дата.

Согласно решению призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №...) ФИО1 признан «В» – ограниченно годен к военной службе и освобожден от призыва на военную службу. На основании статьи 68 «в» графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: продольное плоскостопие третьей степени справа, второй степени слева с незначительным нарушением функций.

Указанное решение отменено призывной комиссией Республики Башкортостан решением от дата (протокол №...) с вынесением нового решения, которым ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 3) и призван на военную службу, предназначен для прохождения военной службы в части сухопутных войск.

Не согласившись с решением о призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на наличие заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

В целях проверки решения призывной комиссии Республики Башкортостан, являющегося предметом спора, и доводов административного иска в рамках настоящего административного дела судом первой инстанции была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Медико-консультативного центра «Военмед» (л.д. 46).

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы №... от дата, выполненной ООО МКЦ «Военмед», в отношении ФИО1 дано заключение: на основании статьи 68 пункта «в», статьи 13 пункта «д» графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №... «В» - ограниченно годен к военной службе

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение может быть положено в основу судебного решения, поскольку соответствует требованиям пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №..., отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, дата в ГБУЗ ГКБ №... поликлиника №... адрес по результатам рентгенографии ФИО1 дано заключение: R-признаки продольного плоскостопия правой стопы второй степени, левой стопы третьей степени.

Согласно медицинскому заключению №... от дата ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес №... ФИО6 имеет заболевание: двусторонее продольное плоскостопие третьей степени справа, второй степени слева.

Доказательств, опровергающих названные сведения, в материалы дела не представлено, а потому оснований сомневаться в их легитимности не имеется.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и признании незаконным решения призывной комиссии Республики Башкортостан от дата о признании истца «Б-3» - годным к военной службе и призыве на военную службу и предназначении для прохождения военной службы в сухопутных войсках

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на призывную комиссию адрес городского округа адрес Республики Башкортостан обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, поскольку оспариваемое решение принято призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в том числе об освобождении гражданина от прохождения военной службы по призыву, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем принятия решения в соответствии со статьей 29 Федерального закона от дата N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что представители ответчиков не были извещены о дате производства экспертизы, эксперты их не уведомили, провели исследование в отсутствие их представителей, чем нарушили процессуальные права стороны судебного разбирательства, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности результата экспертизы, подлежат отклонению, поскольку представитель административного ответчика присутствовал в судебном заседании дата, был осведомлен о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы, получил копию определения суда от дата (т.1 л.д. 138-142), таким образом, не был лишен возможности принять участие при производстве экспертизы, оснований полагать, что проведенное комиссионное исследование является необоснованным и недостоверным не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку представленной из ООО МКЦ «Военмед» документации - протоколу заседания военно-врачебной комиссии, на существо судебного акта не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда. Квалификация экспертов подтверждена представленными копиями дипломов о высшем образовании, сертификатами специалистов, допущенных к осуществлению медицинской деятельности. Кроме того, имеется выписка из реестра лицензий, в соответствии с которой ООО МКЦ «Военмед», осуществляя медицинскую деятельность, вправе проводить военно-врачебные экспертизы.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки от дата подлежит изменению в обозначенной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки от дата изменить в части, указав:

Обязать Призывную комиссию Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии со статьей 29 Федерального закона от дата N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Толмачева И.И.

ФИО7

Справка: судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.