Дело № 2а-3103/2023

64RS0045-01-2023-003631-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО4, о признании незаконными действий, бездействия, постановлений,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Кировском районного отделения судебных приставов г. Саратова (далее Кировский РОСП) находилось исполнительное производство № 41378/15/64042-ИП о взыскании с ФИО5 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она получила расчет задолженности должника по данному исполнительному производству, согласно которому размер задолженности составляет 226050 рублей 01 копейка. Выплаты должника по алиментам носят незначительный эпизодический характер, фактически материальное обеспечение сына лежит на ее плечах.

На официальном сайте ФССП сведения о вышеуказанном исполнительном производстве отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.Ю., выраженное в окончании или прекращении исполнительного производства, утрате исполнительного производства, нарушении срока направления (возврата) исполнительного документа взыскателю, несоставлении расчета задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза квартал и неоформлении указанного расчета соответствующим постановлением, а также индексации по правилам ст. 117 СК РФ, ненаправлении указанного расчета в адрес взыскателя, невызове должника по исполнительному производству для составления протокола и несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ, неустановлении в отношении должника ограничений на пользование специальным правом, обязать административного ответчика отменить постановление об окончании или прекращении исполнительного производства, произвести индексацию алиментов и расчет задолженности по алиментам в соответствии с решением суда и направить его взыскателю, составить протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ, признать расчет задолженности по алиментам неверным.; а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения закона, допущенные в ходе исполнительного производства, признать действия по их совершению незаконными.

Представитель административного истца ФИО7 в ходе рассмотрения дела административные исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4, выраженные в невызове должника по исполнительному производству для составления протокола и несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ, обязать административного ответчика совершить указанные действия, признать незаконным бездействие, выраженное в ненапарвлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25 декабря 2020 года непосредственно работодателю должника и вручении его должнику для вручения по месту работы; признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25 декабря 2020 года в части неустановления размера взыскания в размере 70% от доходов должника, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО8 от 20 января 2021 года об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 от 03 июля 2023 года о расчете задолженности по алиментам в части, признать расчет неправильным и обязать административного ответчика произвести новый расчет, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения закона, допущенные в ходе исполнительного производства, признать действия по их совершению незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от них не поступало.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства всоответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона № 229-ФЗ, содержащей аналогичные нормы.

Согласно статье 107 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов (пункт 1).

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (пункт 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Часть 3 ст. 98 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.ч. 2,3 ст. 99 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч.ч. 2,3 ст. 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство № 41378/15/64042-ИП. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с ФИО5 алиментов на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в размере 1 величина прожиточного минимума на детей.

25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с установлением места работы ФИО5 – ТО Госавтонадзора по Саратовской области. Данным постановлением также предусмотрено удержания производить в размере 1 прожиточного минимума на детей по Саратовской области с последующей индексацией, а также 10% от заработной платы в счет уплаты образовавшейся задолженности.

Копия названного постановления в день его вынесения вручена должнику для предъявления по месту работы.

Вопреки доводам представителя административного истца, вручение такого рода постановлений должнику не противоречит приведенным выше требованиям Закона № 229-ФЗ. Кроме того, указанное обстоятельство в данном случае не повлекло нарушения прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление от 25 декабря 2020 года сразу было передано должником работодателю и с января 2021 года выплаты по алиментам стали производиться регулярно, ежемесячно.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что положения ч. 3 ст. 99 Закона № 229-ФЗ лишь ограничивают максимальный размер удержаний из заработной платы до 70% при обращении на нее взыскания, но не обязывают судебного пристава-исполнителя устанавливать именно такой размер удержаний в каждом случае, поскольку определения размера удержаний зависит в том числе от материального положения должника, наличия в отношении него иных исполнительных производств принятие им иных мер в целях исполнения требований исполнительного документа и др.

Следует признать несостоятельными доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невызове должника по исполнительному производству для составления протокола и несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Соответствующие разъяснения также изложены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей", согласно которому лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной неполной уплаты им средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, то есть уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, поскольку данное обстоятельство является их нарушением.

Между тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что с учетом срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в соответствующие периоды производилась своевременно и в полном объеме, а образование задолженности по оплате алиментов в период с января по марта 2023 года, произошло не по вине должника.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом указанное постановление было отменено в связи с тем, что установлено, что ФИО5 осуществляет трудовую деятельность, для которой необходимо специальное право на управление транспортными средствами.

Вопреки доводам представителя административного истца, представленные административным ответчиком в подтверждение названного обстоятельства документы (копии приказов о назначении на должность, копии должностных регламентов, справка о должностных обязанностях ФИО5) с достоверностью подтверждают, что занимаемая должником в МТУ Ространснадзора по ПФО должность государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области требует осуществление управления служебными транспортными средствами.

Изложенное свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных ст. 67 Закона № 2239-ФЗ оснований для отмены постановления об ограничении специального права.

Полагая постановление о расчете задолженности по алиментам от 03 июля 2023 года незаконным, представитель административного истца сослался на непредставление Кировским РОСП в полном объеме платежных документов, подтверждающих суммы, учтенные в качестве погашения задолженности по алиментам в период с 2015 по 2020 годы.

Между тем, имеющиеся в материалах дела платежные документы позволяют суду согласиться с оспариваемым расчетом задолженности, поскольку суммы в результате арифметического сложения платежей по платежным документам совпадают с суммами, указанными в расчете задолженности по алиментам от 03 июля 2023 года. При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель административного истца не оспаривал принадлежность ФИО2 счетов, на которые производилось перечисление денежных средств.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова.

Срок составления мотивированного решения – 07 августа 2023 года.

Судья Ю.В. Медная