Решение по делу № 2-2298/2022 от 18.04.2023 - о взыскании задолженности по мировому соглашению.

Дело 2-266/2023 (2-2298/2022)

43RS0034-01-2022-002384-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 18 апреля 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о взыскании задолженности по мировому соглашению,

установил:

Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту – АО «Корпорация МСП») 31 октября 2022 года обратилось в Слободской районный суд Кировской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по мировому соглашению.

Исковое заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Кировской области по делу №*** было утверждено мировое соглашение, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 с кредиторами УФНС России по Кировской области, ПАО «Сбербанк России», ОАО КБ «ФИО5», АО «Корпорация МСП» и Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательство, производство по делу о банкротстве прекращено. По состоянию на 30 сентября 2022 года обязательства индивидуального предпринимателя ФИО2 по мировому соглашению исполнены ненадлежащим образом, просроченная задолженность составляет 1986526,58 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1551325,39 рублей; задолженность по мораторным процентам – 94868,58 рублей; задолженность по процентам, начисленная в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения (по состоянию на 27 сентября 2022 года) в размере 30666,90 рублей; неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения в размере 309665,71 рублей. Исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по мировому соглашению (в соответствии с пунктом 4) обеспечено поручительством ФИО1 Истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 и поручителя ФИО1 направлено требование от 15 марта 2022 года №*** о необходимости погасить задолженность по мировому соглашению, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом изложенного, на основании положений статей 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просит взыскать солидарно с ФИО1 в свою пользу задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кировской области по делу № <данные изъяты> в размере 1986526,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 01 декабря 2022 года рассмотрение дела направлено по подсудности в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

30 января 2023 года истец АО «Корпорация МСП» исковые требования увеличил, просил взыскать солидарно с ФИО1 в свою пользу задолженность по мировому соглашению по состоянию на 19 декабря 2022 года в размере 4647117,58 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 4007031,49 рублей; задолженность по мораторным процентам в размере 126491,44 рублей; задолженность по процентам, начисляемая в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения в размере 52612,66 рублей; неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения в размере 460981,99 рублей.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3.

В судебном заседании представитель истца АО «Корпорация МСП» ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных письменных возражениях на отзыв ответчика ФИО1 представитель истца ФИО4 считает, что изложенная позиция в отзыве ответчика на исковое заявление является необоснованной в связи с тем, что по договору поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения и согласился отвечать за исполнение всех обязательств должника полностью по мировому соглашению, которые не исполнены. Вторым предложением абзаца 1 пункта 1 статьи 367 ГК РФ, на которую ответчик ссылается в отзыве, установлена норма, ослабляющая принцип акцессорности обеспечительных требований в ситуациях, когда основанием прекращения основного обязательства явилась ликвидация юридического лица – должника и до наступления момента ликвидации такого должника (пункт 9 статьи 63 ГК РФ) кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю. Поручительство в подобной ситуации не прекращается. Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Применительно к расторжению мирового соглашения в связи с неисполнением должником и поручителем своих обязательств перед кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ следует применять аналогию закона (второе предложение абзаца 1 пункта 1 статьи 367 ГК РФ) ввиду схожести регулируемых отношений. При этом исковое заявление АО «Корпорация МСП» было предъявлено в суд 25 октября 2022 года, а мировое соглашение расторгнуто 26 декабря 2022 года решением Арбитражного суда Кировской области по делу №***. Вместе с тем, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было представлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества). Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1, указал, что определением Арбитражного суда Кировской области от 15 декабря 2016 года по делу № №*** заявление кредитора о банкротстве индивидуального предпринимателя признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Кировской области от 02 октября 2017 года по делу №*** утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2 на 24 месяца в редакции, представленной должником. Определением Арбитражного суда Кировской области от 16 августа 2019 года по делу №*** утверждены изменения, вносимые в план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2, срок исполнения плана реструктуризации долгов должника продлен до 30 июня 2020 года. Определением Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2020 года в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 №*** утверждено мировое соглашение от 30 сентября 2020 года, производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно пункту 4 мирового соглашения исполнение мирового соглашения обеспечено поручительством ФИО1, во исполнение условий мирового соглашения между кредиторами индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства №*** от 19 октября 2020 года. ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредиторами индивидуального предпринимателя ФИО2 за исполнение мирового соглашения, ФИО1 не принимал на себя обязанность отвечать перед кредиторами за исполнение конкретных договоров, включая кредитные договоры.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2022 года по делу №*** мировое соглашение, заключенное в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, расторгнуто по заявлению его кредиторов – участников мирового соглашения (ПАО Сбербанк, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства). Таким образом, мировое соглашение прекращено в установленном законом порядке.

В данном случае расторжение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, привело к прекращению обязательства последнего перед кредиторами по его исполнению, и как следствие, к прекращению договора поручительства №*** от 19 октября 2020 года. Из текста договора поручительства не усматривается обязанность поручителя отвечать за неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств перед банком по кредитным договорам, требования по которым включены в реестр требований кредиторов. Поручитель обязался отвечать лишь за исполнение мирового соглашения, которое на данный момент расторгнуто, в связи, с чем поручительство прекратилось. Требования АО «Корпорация МСП» о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению по причине прекращения договора поручительства.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО3 указал, что согласно пункту 2 статьи 25 ГК РФ основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Таким образом, в силу прямого указания закона при оценке обстоятельств, связанных с применением процедур банкротства (согласно пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) мировое соглашение – это одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве), подлежит применению специальный закон - Федеральный закон от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Статус поручительства по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО2 приобретен ответчиком в силу заключения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 мирового соглашения. Ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредиторами индивидуального предпринимателя ФИО2 за исполнение мирового соглашения, тем самым ответственность ответчика носит ограничительный характер и связана с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 мирового соглашения. Мировое соглашение предусматривает определенный порядок и сроки исполнения обязательств перед кредиторами, при этом ответчик не является обязанным лицом перед истцом вне рамок мирового соглашения. Поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2022 года по делу №*** индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), мировое соглашение в деле о его банкротстве расторгнуто. Также необходимо учитывать, что Федеральный закон от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) содержит нормы как материального, так и процессуального (процедурного) характера, поэтому при проведении процедур банкротства закон предписывает лицам строго определенный порядок исполнения обязательств. Для каждой процедуры характерны свои особенности исполнения обязательств должника перед кредиторами. После расторжения мирового соглашения и признания должника банкротом обязательства должника перед кредиторами подлежат исполнению в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 166 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае расторжения мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредитора, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, условия мирового соглашения после его расторжения прекращают свое действие. Кредитор – участник расторгнутого мирового соглашения имеет право требования к должнику в сумме, не удовлетворенной в ходе исполнения мирового соглашения. Расторжение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, приводит и к прекращению обязательств последнего перед кредиторами по его исполнению и, как следствие, к прекращению акцессорного обязательства – поручительства ответчика. Иная оценка правовых последствий расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве означала бы сохранение его действия после расторжения в отношении одного из его участников – поручителя. В ходе инвентаризации имущества у индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлено движимое имущество (предметы залога), обеспечивающие исполнение обязательств по требованиям истца. Реализация предметов залога позволит удовлетворить требования истца в процедуре банкротства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что <данные изъяты> обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20 мая 2016 года заявление <данные изъяты> принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 27 июля 2016 года заявление ПАО Сбербанк принято в качестве заявления о вступлении в дело №*** о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21 декабря 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06 октября 2017 года утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2 на 24 месяца, с графиком погашения задолженности, начиная с 4 квартала 2017 года; срок исполнения плана реструктуризации долгов определен 3 кварталом 2019 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16 августа 2019 года утверждены изменения, вносимые в план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2, датированные 22 мая 2019 года; срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30 июня 2020 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2020 года по заявлению финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 было утверждено мировое соглашение от 30 сентября 2020 гола, в редакции, представленной финансовым управляющим, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.

В обеспечение обязательств по мировому соглашению, заключаемому в рамках искового заявления по делу №*** от 15 октября 2020 года, между УФНС России по Кировской области, ПАО Сбербанк, ОАО КБ «ФИО5», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимателя и ФИО1 был заключен договор поручительства №*** от 19 октября 2020 года.

26 декабря 2022 года решением Арбитражного суда Кировской области по делу №*** по заявлению ПАО Сбербанк и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» вышеуказанное мировое соглашение от 30 сентября 2020 года, утвержденное определением Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2020 года расторгнуто, дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 возобновлено, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев.

Указанные обстоятельства, а также неисполнение условий мирового соглашения, послужили поводом для обращения истца АО «Корпорация МСП» в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было указано ранее, между УФНС России по Кировской области, ПАО Сбербанк, ОАО КБ ФИО5», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №*** от дд.мм.гггг.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора поручительства от 19 октября 2020 года поручитель обязался отвечать перед кредиторами за исполнение должником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по мировому соглашению, заключаемому в рамках искового производства <данные изъяты>.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что задолженность по мировому соглашению составляет 26915486,01 рублей, в том числе: основной долг – 21446966,23 рублей; финансовые санкции 3232182,81 рублей; мораторные проценты – 2226336,97 рублей. Срок возврата задолженности по мировому соглашению: дд.мм.гггг. Погашение задолженности по мировому соглашению осуществляется согласно Приложению №*** к данному договору.

На сумму задолженности по основному долгу должника по мировому соглашению должник уплачивает кредитору проценты в валюте задолженности, указанному в пункте 2 мирового соглашения, по ставке <данные изъяты> годовых. Проценты по мировому соглашению начисляются на сумму задолженности по основному долгу, указанному в пункте 2 мирового соглашения, начиная с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения по дату полного погашения по основному долгу (включительно) в порядке, установленном мировым соглашением.

Первая дата уплаты процентов – 27 октября 2020 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты утверждения мирового соглашения (не включая эту дату) по 27 октября 2020 года (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27-го каждого месяца и в дату полного погашения задолженности по основному долгу, указанной в пункте 2 мирового соглашения, за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27-е число текущего месяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 28-го числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное количество календарных дней (365 и 366 соответственно).

Статьей 150 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1).

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5).

В соответствии со статьей 164 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Статьей 166 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ предусмотрено, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 2 договора поручительства №*** от 19 октября 2020 года стороны предусмотрели, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, предусмотренных пунктами 4,6 мирового соглашения, должник индивидуальный предприниматель ФИО2 уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>, начисляемую на сумму просроченного платежа по погашению задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ следует, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Исходя из изложенного, правовая природа поручительства заключается в привлечении кредиторами третьего лица, чья имущественная масса может служить дополнительным источником удовлетворения притязаний на случай неисправности должника.

Законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечивающему (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 ГК РФ).

Существование поручительства предполагает наличие другого обязательства, которое является основным, главным по отношению к договору поручительства. Обязательство поручителя является акцессорным, дополнительным к обязательству главного должника, и действует лишь потому, что действует главное обязательство, в размере, не превышающем размера главного обязательства. При этом обязательство поручителя следует юридической судьбе обеспечивающего обязательства: оно прекращается с прекращением основного обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) либо в связи с признанием обеспечиваемого договора недействительным.

Таким образом, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства, поскольку последнее является акцессорным обязательством.

Из анализа материалов гражданского дела суд приходит к выводу, что обеспеченным вышеуказанным спорным договором поручительства обязательством является - мировое соглашение, заключенное в рамках искового производства <данные изъяты>, утвержденное определением Арбитражного суда Кировской области (основное обязательство) от 15 октября 2020 года.

Указанное мировое соглашение от 30 сентября 2020 года было расторгнуто решением Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года). Основанием для расторжения мирового соглашения послужило неисполнение должником условий мирового соглашения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2022 года в рамках производства №*** в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев.

Следовательно, обязательства должника индивидуального предпринимателя ФИО2 по мировому соглашению прекращены.

Пунктом 4 договора поручительства №*** от 19 октября 2020 года предусмотрено, что договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по 27 сентября 2026 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по мировому соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также буквального толкования условий договора поручительства, предусматривающего прекращение поручительства с прекращением всех обязательств должника по мировому соглашению, расторжение мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, привело к прекращению обязательств последнего перед кредиторами по его исполнению, а следовательно и к прекращению договора поручительства №*** от 19 октября 2020 года, заключенного ответчиком ФИО1 с кредиторами, в том числе с АО «Корпорация МСП».

Договором поручительства №*** от 19 октября 2020 года не было установлено, что поручитель обязался отвечать за неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств перед кредиторами, требования по которым были включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.

Поручитель – ответчик ФИО1 исходя из условий договора поручительства №*** от 19 октября 2020 года обязался отвечать только за исполнение мирового соглашения (пункт 1 договора поручительства).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда мировое соглашение, в рамках которого был заключен договор поручительства было расторгнуто (решение по делу №*** от 26 декабря 2022 года), в связи с чем поручительство ответчика как способ исполнения основного обязательства (мирового соглашения) прекратилось.

Доказательств, подтверждающих наличие договоров поручительств с ответчиком ФИО1, в рамках кредитных договоров (обязательств), неисполнение которых послужило основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 производства по делу о несостоятельности (банкротстве), материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Данной правовой нормой определены последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которой в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы могут не прибегать к расторжению мирового соглашения и им предоставлена возможность принудительно исполнить условия мирового соглашения в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Действующее законодательство, ни Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскание задолженности по договору поручительства, в рамках расторгнутого мирового соглашения, а устанавливают порядок для обращения взыскателя в суд, который утверждал мировое соглашение, за выдачей исполнительного листа, в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Указанные в статьях 164, 167 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ два способа защиты прав кредиторов являются независимыми один от другого, поскольку по смыслу статьи 164 если принят акт о расторжении мирового соглашения, кредиторы не могут обратиться к должнику в порядке, предусмотренном статьей 167 указанного федерального закона.

Расторжение мирового соглашения приводит к возобновлению производства по делу о банкротстве в рамках которого установлены специальные правила обращения кредиторов к должнику.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату принятия решения по настоящему делу мировое соглашение Арбитражным судом Кировской области было расторгнуто и в отношении должника было возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура реализации имущества, взыскание задолженности с поручителя, состав которой определен мировым соглашением, в обычном процессуальном порядке противоречит требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии со статьей 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с которым после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества), не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае расторжение мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, как было отмечено ранее, привело к прекращению обязательств последнего перед кредиторами.

Кроме того, пунктом 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 установлено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае речь идет о поручительстве по обязательствам, неисполнение которых послужило основанием для возбуждения дела в отношении должника о его несостоятельности (банкротстве) (то есть основным обязательством в данном случае, например, является кредитный договор), а не о мировом соглашении, в рамках которого был заключен договор поручительства и условиями которого предусмотрена ответственность поручителя только за исполнение условий мирового соглашения.

Оснований для применения по аналогии закона положений второго предложения абзаца пункта 1 статьи 367 ГК РФ у суда также не имеется, поскольку положения о заключении мирового соглашения и его расторжении, а также порядок обращения в суд, который утверждал мировое соглашение, для получения исполнительного листа в случае неисполнения мирового соглашения, прямо закреплены действующим законодательством, а именно Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления АО «Корпорация МСП» к ФИО1 о взыскании задолженности по мировому соглашению, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» <данные изъяты> к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по мировому соглашению – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2023 года.

Председательствующий судья Мартынова И.В.