Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2022 года

Дело № 2-2466/2022 30 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что 02.12.2020 года в 17 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, пересечение улиц Витебский пр. и ул. Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИАTF (OPTIMA), г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и МАЗДА 3, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.12.2020 года ФИО3 признана виновной в соверешнии административного правонарушения, науршила требования п. 6.3 ПДД РФ. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», в которой приобретала страховой полис истец ФИО1 отказала в страховой выплате в порядке прямого возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 476 514,69 руб., что подтверждается экспертным заключением от 15.12.2020 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 476 514,69 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 69 262, 35 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возаражениях.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, что 02.12.2020 года по адресу Санкт-Петербург, Московский район, пересечение улиц Витебский пр. и ул. Орджоникидзе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего истцу MAZDA 3, г.р.н. №, и транспортного средства КИАTF (OPTIMA), г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.12.2020 года, вынесенным инспектором ДПС 1 Взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8, установлена вина ФИО3 в совершении и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, а именно: «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса».

Согласно экспертному заключению №0560/12/20 от 15.12.2020 года ООО «АВТОЭКСПЕРТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 476 514,69 руб.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

В своих возражениях ответчики ссылались на то, что ФИО3 не является виновником вышеназванного дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за причиненные убытки истцу, доказательством чего могут служить свидетельские показания о том, что водитель автомобиля МАЗДА 3, г.р.н. В851МХ198, при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отстутствии на перекрестке – перед пересекаемо проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, тем самым нарушив п. 6.13 ПДД РФ.

В ходе разбора у группы дознания, приехавшей на место ДТП, ФИО3 давала объяснения, что поворачивала налево с Витебского проспекта на улицу Орджоникидзе при включенной дополнительной секции в виде зеленой стрелки, обозначающей разрешающие движение налево на улицу Орджоникидзе в данном направлении. Это означает, что в направлении движения ФИО1 должен был гореть запрещающий (красный) сигнал светофора. Позже ФИО3 получила отклики со стороны свидетелей ДТП, которые подтверждают вышеприведенные ею объяснения.

Показания ФИО3 и свидетеля ФИО4 оглы, противоречат показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО5

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Усматриваются ли в действиях водителей ФИО1, ФИО3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ?»

- Как должны были действовать водитель автомобиля KIA OPTIMA, ФИО3, и водитель автомобиля МАЗДА 3, ФИО1, в данной дорожно-транспортной обстановке согласно ПДД РФ?

- Имели ли водители ФИО1, ФИО3 техническую возможность предотвратить ДТП, и от действий кого из водителей зависело предотвращение ДТП в данной дорожно-транспортной обстановке?

- Что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия 13.08.2020 г.?

- Какие повреждения автомобиля МАЗДА 3, государственный номер № были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2020 г.?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, государственный номер № на дату ДТП?

Согласно заключению экспертов Института безопасности дорожного движения СПбГАСУ №4-03-2/22/455 от 29.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, г.р.н. В851МХ198, составила без учета износа 468 792,45 руб., с учетом износа 217 781,95 руб.

В рамках имевшегося объема пространственно-следовой информации, не имеющей каких-либо трасологических признаков относимых к стадии сближения и не имеющая каких-либо трасологических признаков указывающих на фактическое место столкновения и фактический сигнал светофора для каждого из участников данного ДТП, а именно их расположение на проезжей части к моменту начала сближения и на какой сигнал светофора выезжал на перекресток каждый из участников данного ДТП и на какой сигнал имело место столкновения, в связи с чем, дальнейшие выводы по вопросам 1-4, с учетом изложенного, произведены экспертами по двум равновозможным (равновероятным) вариантам (версиям) развития механизма стадии сближения данных автомобилей.

По версии истца и свидетеля ФИО5: 1. В данной дорожно-транспортной ситуации действия ответчика ФИО3 не соответствовали требованиям пп. 6.3, 6.13 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ; 2. В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 6.3, 6.13 ПДД РФ, водитель ФИО1 должна была действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ; 3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 имела объективную возможность предотвратить данное ДТП своевременно и полностью выполнив требования пп. 6.3, 6.13 ПДД РФ, водитель ФИО1 не имела возможности предотвратить данное ДТП; 4. Непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пп. 6.3, 6.13 ПДД РФ.

По версии ответчиков и свидетеля ФИО4 оглы: 1. В данной дорожно-траснпортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям ПДД РФ; 2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должна была действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ; 3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 имела объективную возможность предотвратить данное ДТП своевременно и полностью выполнив требования пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, водитель ФИО3 не имела возможности предотвратить ДТП; 4. Непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 требований пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Суд признает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, так как оно является полным, обоснованным, категоричным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности. В проведении экспертизы участвовали три эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация и опыт экспертов достаточны для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы. Неясностей и противоречий заключение не содержит. Оснований не доверять выводам экспертизы у судов не имеется.

В связи с невозможностью однозначного определения экспертами версии развития механизма стадии сближения данных автомобилей, и, соответственно, невозможностью однозначно установить виновника дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.12.2020 года, вынесенным инспектором ДПС 1 Взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8, которым установлена вина ФИО3, которая, управляя транспортным средством КИАTF (OPTIMA), г.р.н. А560УМ198, осуществляла поворот налево и выехала на регулируемый перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции в виде зеленой стрелки, обозначающем запрещение движение в данном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем МАЗДА 3, г.р.н. В851МХ198, под управлением водителя ФИО1 ФИО3 нарушила требование п. 6.3 ПДД РФ.

ФИО3 управляла транспортным средством, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается материалом ДТП и ответом САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Так как транспортное средство КИАTF (OPTIMA), г.р.н. №, которым управляла ФИО3, принадлежит ответчику ФИО2, последняя в рамках разрешения рассматриваемого судом спора не представила доказательств того, что автомобиль был ею передан ФИО3 на основании договора аренды, трудового договора, либо выбыл из ее владения в результате совершения ответчиком противоправных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба ФИО1 в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской предполагают возмещение ущерба причинителем вреда потерпевшему - исходя из принципа полного возмещения вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба 468 792,45 рублей, в соответствии с заключением экспертов Института безопасности дорожного движения СПбГАСУ №4-03-2/22/455 от 29.09.2022 года.

Также в пользу истца подлежат возмещению понесенные им убытки в виде расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 500 рублей. Факт оплаты заключения и эвакуации подтвержден имеющимися в материалах гражданского дела платежными документами.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории гражданского дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца в подготовке документов и судебных заседаниях, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 40 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 465,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 468 792,45 рублей, стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 10 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8 465,15 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья: