Дело № 2 – 573/2025 УИД 53RS0022-01-2025-001745-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,
при секретаре Титоренко А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостайл», ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостайл» (далее Общество), с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи двигателя №, заключенного 15.08.2024 между истцом и Обществом, взыскании стоимости товара в размере 130 000 руб., неустойки в размере 130 000 руб., штрафа в размере 130 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. В обоснование требований указал, что 15.08.2024 в интернет-магазине «Автозол», принадлежащем Обществу, он приобрел двигатель №, оплатив за него 130 000 руб. путем осуществления перевода денежных средств на банковскую карту сотрудника Общества ФИО3 Согласно условиям договора купли-продажи доставка двигателя должна была осуществляться транспортной компанией за счет денежных средств покупателя, срок отправки не должен превышать трех дней с даты оплаты. В нарушение своих обязательств ответчик отправил товар истцу только 04.10.2024. После получения товара истцом была произведена установка двигателя, в ходе эксплуатации которого были обнаружены дефекты, в связи с чем истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно выводам эксперта указанный выше товар не является новым, это покрашенный, бывший в эксплуатации двигатель. Экспертом установлено наличие дефектов двигателя, устранить которые без замены деталей невозможно. К причинам появления неисправностей отнесены ремонтные, эксплуатационные дефекты, сделан вывод о том, что двигатель 15.08.2024 продан ответчиком в данном виде. Таким образом, ответчик, введя в заблуждение истца, продал последнему бывшим в употреблении товар. Кроме того, к двигателю не был приложен договор купли-продажи. Требование о недостатках товара истцом было предъявлено Обществу 12.12.2024 путем направления в адрес последнего претензии, почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным с ответчика, помимо прочего, подлежат взысканию штраф и неустойка в указанном выше размере. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения заявленных требований.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, для дачи заключения привлечен Территориальный отдел в Валдайском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что денежные средства за приобретенный истцом товар до настоящего времени Обществом не возвращены, договор купли-продажи спорного товара ответчиком не представлен.
Ответчики – представитель Общества и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд, признавая причину неявки в судебное заседание ответчиков неуважительной, учитывая отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Представитель Территориального отдела в Валдайском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по иску ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 15.08.2024 приобрел в интернет-магазине «Автозол», принадлежащем Обществу, двигатель №, стоимостью 130 000 руб., что подтверждается перепиской истца с ответчиком в мессенджере «Whats Арр», протоколом допроса ФИО4 от 30.09.2024, а также письменными возражениями на исковые требования директора Общества ФИО4
Из материалов дела следует, что оплата указанного выше товара произведена истцом путем перевода 15.08.2024 денежных средств в размере 130 000 руб. на расчетную карту ФИО3, что подтверждается указанными выше доказательствами, а также сведениями, предоставленными Банком ВТБ от 21.03.2025 и АО «Т-Банк» от 12.09.2025. Следовательно, истцом выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.
Сведения о принадлежности интернет-магазина «Автозол» Обществу подтверждаются данными, опубликованными в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на странице указанного интернет-магазина, в частности свидетельством о постановке на учет в налоговом органе Общества, размещенным в качестве уставного документа интернет-магазина во вкладке «документация».
Указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.
Согласно товарной накладной №, приобретенный у Общества товар отправлен ФИО2 04.10.2024.
Как следует из заключения эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» № от 02.12.2024, представленный на экспертизу двигатель внутреннего сгорания д № к автомобилю не является новым (снятым с хранения). Это покрашенный, бывший в эксплуатации двигатель.
Имеются следующие дефекты (не соответствия деталям нового или снятого с хранения двигателя) двигателя: нанесение номера ДВС производилось не в заводских условиях; на выпускном коллекторе видны следы нагара от отработанных газов двигателя; на поддоне двигателя, клапанной крышке, коллекторах, блоке ДВС под слоем краски видны следы ржавчины, грязи; опорный подшипник в маховике коленчатого вала, изготовленного из чугуна проворачивается с трудом, в месте штатного соединения двигателя с передним концом первичного вала КПП видны следы вещества грязи тёмного цвета, которая не должна быть там у нового или перебранного двигателя; корпус масляного фильтра деформирован и замят; на передней части клапанной крышке после покраски в чёрный цвет видны следы коррозии коричневого цвета и следы грязи; флянец системы охлаждения в месте крепления с патрубком имеет следы множественные раковины от коррозии, которые закрашены краской; резиновый шланг системы питания имеет разрушение внешней оболочки.
Устранить выявленные дефекты двигателя без замены деталей невозможно. К причинам появления неисправностей (несоответствия деталям нового или снятого с хранения двигателя) можно отнести ремонтные, эксплуатационные дефекты (не соответствия деталям нового или снятого с хранения двигателя), то есть двигатель продан 15.08.2024 продавцом в таком виде.
Замене при производстве ремонта двигателя подлежат корпус масляного фильтра, клапанная крышка, фланец системы охлаждения, резиновый шланг системы питания, опор подшипник маховика коленчатого вала в месте соединения с первичным валом KПП, коллекторы, блок ДВС.
Двигатели данной модели производились на Заволжском моторном заводе Нижегородской области до 1990 года, в настоящее время сняты с производства.
В исследовательской части заключения эксперта указано, что до осмотра двигатель был демонтирован с автомобиля «Газель», представленный двигатель входит в модельный ряд (ЗМЗ-402) бензиновых автомобильных четырех цилиндровых двигателей.
12.12.2024 в адрес Общества посредством почтовой связи истцом была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 130 000 руб. за приобретенный в интернет-магазине «Автостайл» товар ненадлежащего качества – двигатель № и возмещении убытков. Претензия была возвращена в адрес истца 16.01.2025 в связи с истечением срока хранения.
Из материала КУСП № от 25.09.2024 следует, что по результатам проведения проверки по заявлению ФИО2 о возможных мошеннических действиях неустановленных лиц, постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новгородский» от 02.10.2024 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В ходе проведения проверки в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО3, которые не оспаривали факта приобретения ФИО2 в интернет-магазине «Автозол» двигателя № стоимостью 130 000 руб.
Из положений пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Пунктом 5 указанной выше статьи установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на факт продажи товара с недостатком, который заключается в продаже двигателя, бывшего в употреблении с наличием недостатков, препятствующих его нормальному использованию по назначению. При этом до истца не была доведена данная информация о товаре.
Доказательств исправности товара суду представлено не было. Представитель Общества, в частности не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и не принимал мер к проведению исследованию товара.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что информация о предоставлении истцу Обществом товара бывшего в употреблении с наличием недостатков, препятствующих его эксплуатации, до истца ответчиком доведена не была, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих данные доводы, а также принимая во внимание, что требование о возврате товара Обществом удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Общества в его пользу денежных средств в размере 130 000 руб., составляющих стоимость двигателя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный товар был приобретен истцом у Общества, учитывая, что денежные средства в размере 130 000 руб. перечислены на расчетный счет ФИО3 в счет уплаты товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ФИО3
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд считает следующее.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что требование ФИО2 о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, размер неустойки за период с 27.01.2025 (дата возврата почтового отправления с претензией + 10 дней) по 31.10.2025 (дата указанная истцом) составила 361 400 руб. из расчета 130 000 х 1% х 278 дн.
Вместе с тем, с учётом заявленных истцом требований, с ответчика - Общества подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 руб.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с Общества в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 130 000 руб. из расчета (130 000 + 130 000) : 2.
В соответствии с п. 1 ст. 12, абзацем 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 5 ст. 503 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату Обществу некачественного товара.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения № от 02.12.2024, в связи с чем им были понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 09.12.2024.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения указанных выше расходов, в пользу истца с Общества подлежат возмещению расходы за составление экспертного заключения в указанном размере.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на оплату услуг представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы, достигнутые результаты, сложность рассмотренного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как следует из представленных материалов 24.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу, из содержания которого следует, что авокат ФИО1 принял на себя обязанность исполнить поручение об оказании доверителю квалифицированной юридической помощи в связи с осуществлением взыскания материального ущерба, причиненного доверителю в связи с продажей последнему некачественного товара (двигателя) в интернет-магазине "Автостайл". Стоимость оказываемых услуг составляет 80 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2024 во исполнение обязательств, вытекающих из указанного соглашения, истцом уплачено 80 000 руб.
Учитывая объем подготовленных по гражданскому делу документов, принимая во внимание количество судебных заседании, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до разумного предела – до 40 000 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, 206 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи двигателя №, заключенного 15.08.2024 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автостайл».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостайл» № в пользу ФИО2 № уплаченные за товар денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостайл» № в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 12 250 рублей.
Обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автостайл» двигатель №, полученный по договору купли-продажи от 15.08.2024.
Расходы по доставке двигателя возложить на общество с ограниченной ответственностью «Автостайл».
Ответчики вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене решения, а в случае, если такие заявления поданы, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
Решение в окончательной форме принято 17.11.2025 года.
Судья: Н.В. Салакатова