Решение по делу № 2-1587/2025 от 16.07.2025 | Кировский районный суд г. Томска (Томская область)

Дело № 2-1587/2025

70RS0001-01-2025-002149-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Очирове Т.Д.,

помощник судьи Костина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки товаров, неустойки по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП С.М.ИБ.) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявлений в порядке ст.39ГПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика как споручителя по договору:

- основную задолженность за поставленный товар по договору поставки товаров №Т-5957 от13.07.2021 в размере 208947,25руб.,

- неустойку по договору поставки товаров № Т-5957 от13.07.2021 за период с08.08.2024 по 03.03.2025 в размере 124111,80 руб.,

- неустойку по договору поручительства от 13.07.2021 за период с 24.03.2025 по 30.04.2025 в размере 12656,24 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 402 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экодень» (далее – ООО«Экодень») заключен договор поставки товаров № Т-5957 от 13.07.2021, согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать покупателю ООО «Экодень» товар, а покупатель принял на себя обязательство по оплате поставленных товаров. Директором ООО «Экодень» являлась ФИО2 В целях обеспечения обязательств по договору поставки № Т-5957 от 13.07.2021 с ФИО2 заключен договор поручительства от13.07.2021, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства по оплате товара, полученного на основании договора поставки.

Арбитражным судом Томской области от 03.03.2025 по делу № А67-11753/2024 вынесено решение о взыскании с ООО «Экодень» в пользу ИП ФИО1 задолженности, в том числе неустойки, по договору поставки товаров № Т-5957 от13.07.2021 в сумме 343059,05 руб. По делу № А67-11753/2024 ответчик К.А.СБ. являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании указанного решения Арбитражного суда Томской области взыскателю выдан исполнительный лист от 06.03.2025 серии ФС№047761050. Судебным приставом-исполнителем 20.03.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52540/25/70001-ИП в отношении ООО«Экодень» на сумму 343059,05 руб. Задолженность по указанному исполнительному производству не взыскана, даже частично.

Истцом в адрес ФИО2 11.03.2025, 02.04.2025 направлены извещения (претензии) о необходимости оплаты указанной задолженности. Заказные письма получены адресатом. В соответствии с условиями договора поручительства от 13.07.2021 обязательства по договору поставки товаров должны быть исполнены поручителем в течение пяти рабочих дней со дня получения от кредитора извещения о нарушении покупателем обязанности по оплате по договору поставки товаров. В случае, если поручитель не исполнит указанную обязанность, он обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки. В извещении от 11.03.2024 должнику предоставлен срок для оплаты задолженности до24.03.2025, в связи с чем истец производит расчет неустойки с указанной даты.

Истец ИП ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, оботложении рассмотрения дела не ходатайства.

Третье лицо ООО «Экодень», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, опричине неявки суд не известило.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст.421 ГК РФусловиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО«Экодень» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 13.07.2021 № Т-5957 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях, установленных договором.

Пунктом 4.2 договора поставки товара № Т-5957 от 13.07.2021 предусмотрено, что при задержке оплаты покупатель обязан возместить причиненные поставщику убытки в полном объеме и уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

13.07.2021 между ИП ФИО1 (кредитор) и ответчиком ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение договора поставки № Т-5957 от13.07.2021, то есть в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате полученного товара по договору поставки возместить кредитору полную стоимость полученных покупателем товаров, а также предусмотренную договором купли-продажи (поставки) пеню.

В соответствии с пунктами 3, 4 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство в течение пяти рабочих дней со дня получения от кредитора извещения о нарушении покупателем обязанности по оплате полученного товара, а случае, если поручитель не выполнит свои обязанности по его оплате, он обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения кредитором своих обязательств по договору поставки товаров от 13.07.2021 № Т-5957 в материалы дела представлены следующие документы: акт сверки расчетов с 01.07.2024 по 23.09.2024, счета-фактуры № 141847 от 24.07.2024, №142467 от 25.07.2024, № 146257 от 31.07.2024, № 151428 от 07.08.2024, № 151554 от 07.08.2024, а также гарантийное письмо ООО «Экодень» от 03.11.2024, согласно которому ООО «Экодень» гарантирует оплату за продукцию по счетам на сумму 208947,25 руб. до20.12.2024.

Из содержания указанных документов судом установлен факт неисполнения ООО«Экодень» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товаров от 13.07.2021 № Т-5957, задолженность ООО «Экодень» перед истцом по оплате поставленного товара составляет 208947,25 руб.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от06.03.2025 по делу № А-67-11753/2024.

Указанным решением Арбитражного суда Томской области от06.03.2025 установлено, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО«Экодень» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 13.07.2021 № Т-5957 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях, установленных договором. Поставщик исполнил возложенные на него в соответствии с договором обязанности по поставке товаров, однако покупатель не исполнил возложенную на него обязанность по оплате товаров по договору поставки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от06.03.2025 по делу №А-67-11753/2024 с ООО «Экодень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ФИО4 304701725700591) взыскано 208947,25 руб. основной задолженности, 124111,80 руб. неустойки за период с 08.08.2024 по 03.03.2025, 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 343059,05 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, материалами гражданского дела установлено, что 20.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А-67-11753/2024 возбуждено исполнительное производство №52540/25/70001-ИП в отношенииООО «Экодень» в пользу взыскателя ИПСорокинаМ.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера. Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска от 10.04.2025, в рамках исполнительного производства № 52540/25/70001-ИП по состоянию на 10.04.2025 сумма задолженности ООО«Экодень» составляет 343059,05 руб. В справке судебного-пристава исполнителя ОСПпо Кировскому району г. Томска от 29.05.2025 указано, что на 29.05.2025 задолженность ООО «Экодень» перед ИП ФИО1 по исполнительному производству № 52540/25/70001-ИП составляет 343059,05 руб.

Поскольку судом установлено, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Томской области от06.03.2025 по делу № А-67-11753/2024 должником ООО «Экодень» не погашена (в том числе частично), истец вправе ставить вопрос о взыскании указанной задолженности с поручителя ФИО2

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу по договору поставки в размере 208947,25 руб., неустойки за период с 08.08.2024 по 03.03.2025 в размере 124111,80 руб. проведен судом и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

При этом, принимая во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, сумму основного долга, период ненадлежащего исполнения обязательств, размер предусмотренной договором неустойки, атакже исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о снижении размера неустойки с 0,3% в день (то есть 109,5% годовых) до 0,1% в день (36,5% годовых).

С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма неустойки за период с 08.08.2024 по 03.03.2025 в размере 41370,60 руб. (124111,80 / 3).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором поручительства от13.07.2021 за период с 24.03.2025 по 30.04.2025 в размере 12656,24 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 4.2 договора поставки товаров № Т-5957 от 13.07.2021 предусмотрено, что при задержке оплаты покупатель обязан возместить причиненные поставщику убытки в полном объеме и уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 договора поручительства от 13.07.2024 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате полученного товара по договору поставки поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение договора поставки № Т-5957 от 13.07.2021, то есть возместить кредитору полную стоимость полученных покупателем товаров, а также предусмотренную договором купли-продажи (поставки) пеню.

Таким образом, пунктом 4.2 договора поставки и пунктом 4 договора поручительства предусмотрено начисление неустойки на одни и те же суммы задолженностей по договору поставки товара. При этом суд учитывает, что истцом повторно начислена неустойка на основной долг по договору, а также неустойка на сумму уже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки, предусмотренной п. 3 договора поручительства наряду со взысканием неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора поставки, то есть начисление неустойки на неустойку противоречит смыслу статьи 329 ГК РФ.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором поручительства от13.07.2021 за период с24.03.2025 по 30.04.2025 в размере 12656,24 руб., следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сКолесниковойА.С., взявшей на себя обязательства на основании договора поручительства от 13.07.2021, положений ст. ст. 323, 363 ГК РФ, нести солидарную ответственность сООО«Экодень» по исполнению последним обязательств по договору поставки товара от13.07.2021 № Т-5957, подлежат взысканию основная задолженность за поставленный товар по договору поставки товаров № Т-5957 от13.07.2021 в размере 208947,25руб., неустойка по договору поставки товаров № Т-5957 от13.07.2021 за период с 08.08.2024 по 03.03.2025 в размере 41370,60 руб. Указанная задолженность является солидарной с ООО«Экодень», с которого она взыскана решением Арбитражного суда Томской области от06.03.2025 по делу № А-67-11753/2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд представлено платежное поручение № 2659 от 15.05.2025 на сумму 11402 руб.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сучетом цены иска, (345715,29 руб.), истцом при подаче иска в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 11143 руб.

Государственная пошлина в размере 259 руб. излишне уплачена истцом ИПФИО1 (11402 – 11143).

Пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, сумма исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ составляет 333059,05 руб., то есть требования истца удовлетворены на 96,34% (333059,05 x 100 / 345715,29).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10735,17 руб. (11143 / 100 x 96,34%).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

В связи с тем, что при подаче искового заявления в суд, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 259 руб., указанная сумму подлежит возврату ИПФИО1 М.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору поставки товаров, неустойки по договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 (ИНН <***>) основную задолженность за поставленный товар по договору поставки товаров № Т-5957 от13.07.2021 в размере 208947,25руб., неустойку по договору поставки товаров № Т-5957 от13.07.2021 за период с 08.08.2024 по 03.03.2025 в размере 41370,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10735,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Томской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО14 (ИНН <***>) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 259 руб., оплаченную по платежному поручению № 2659 от 25.04.2025 на сумму 11 402 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2025.